Speaker 2: Allora, proviamo a immaginare questa scena per chi ci ascolta oggi.
Speaker 2: Ci sono due medici in una stanza e sono assolutamente
Speaker 2: d'accordo sul fatto che una persona sta affrontando una crisi
Speaker 2: psichiatrica gravissima, cioè ha un disperato bisogno di cure immediate,
Speaker 2: proprio per la sua incolumità. Però la persona in questione
Speaker 2: è terrorizzata e confusa e rifiuta categoricamente qualsiasi tipo di aiuto.
Speaker 3: Certo, è una situazione purtroppo tipica.
Speaker 2: Ecco, i medici da soli non possono semplicemente prenderle e
Speaker 2: portarle in ospedale. Cioè, non hanno il potere legale per farlo, giusto?
Speaker 3: Esatto, non ce l'hanno.
Speaker 2: E infatti, per poter intervenire, devono coinvolgere niente meno che
Speaker 2: il sindaco e dopo ancora persino un giudice. Quindi l'obiettivo
Speaker 2: della nostra esplorazione di oggi è capire questo meccanismo, che
Speaker 2: è incredibilmente complesso ed è progettato per sospendere temporaneamente le
Speaker 2: libertà civili di qualcuno, ma con l'unico scopo di salvargli
Speaker 2: la vita.
Speaker 3: Guarda, è un punto di partenza cruciale, davvero, perché inquadra
Speaker 3: subito la vera natura di quello che tecnicamente chiamiamo TSO,
Speaker 3: cioè il trattamento sanitario obbligatorio.
Speaker 2: Che poi è una sigla che sentiamo di continuo, no?
Speaker 2: Sì
Speaker 3: esatto. Spesso viene usata nel linguaggio colloquiale quasi come una battuta,
Speaker 3: del tipo a quello ci vorrebbe un TSO. Ma il
Speaker 3: principio fondamentale che emerge chiaramente dai documenti normativi di oggi
Speaker 3: è proprio l'opposto della leggerezza.
Speaker 2: Cioè?
Speaker 3: Cioè che il TSO è un'eccezione assoluta. Nel nostro ordinamento
Speaker 3: la regola d'oro, intoccabile, è che i trattamenti sanitari sono volontari.
Speaker 3: Non si può forzare qualcuno a curarsi. Quindi, quando si
Speaker 3: supera questo limite, non è mai per punire. E non
Speaker 3: è certo per ripulire le strade da una persona considerata, diciamo, scomoda.
Speaker 3: Serve a tutelare chi in quel momento non riesce a
Speaker 3: proteggersi da solo.
Speaker 2: Ok, proviamo a spacchettare questo concetto. Perché per capire quanto
Speaker 2: questa prospettiva sia radicale, dobbiamo per forza guardare a come
Speaker 2: funzionavano le cose in passato.
Speaker 3: Assolutamente.
Speaker 2: Le nostre fonti fissano uno spartiacque precisissimo. che è il 1978,
Speaker 2: cioè in quell'anno in Italia viene approvata la famosa legge 180,
Speaker 2: la legge Basaglia insomma, quella che chiude i manicomi.
Speaker 3: Sì, insieme alla legge 833 che crea il Servizio
Speaker 2: Sanitario Nazionale, esatto. Ecco, e prima di quel momento se
Speaker 2: ho ben capito leggendo le carte... L'approccio era diametralmente opposto.
Speaker 2: È come se, per usare un'analogia, è come se nel 78
Speaker 2: il sistema avesse fatto un enorme aggiornamento software.
Speaker 3: Mi piace questa immagina.
Speaker 2: Prima c'era un sistema operativo basato sull'ordine pubblico, sulla segregazione,
Speaker 2: e poi si passa a uno basato esclusivamente sulla cura
Speaker 2: medica e sul territorio.
Speaker 3: Se colleghiamo questo al quadro generale dell'epoca, capiamo che il
Speaker 3: cambiamento è stato epocale, un vero e proprio ribaltamento. Prima del 78,
Speaker 3: la legge affrontava la malattia mentale prima di tutto come
Speaker 3: una questione di pulizia.
Speaker 2: Wow, di pulizia?
Speaker 3: Sì, di pubblica sicurezza. Cioè, il focus non era curare
Speaker 3: la persona che stava male, ma difendere la società da
Speaker 3: questa persona. Se qualcuno era considerato pericoloso per un disturbo psichiatrico,
Speaker 3: la soluzione era lo prendo e lo chiudo in un istituto,
Speaker 3: lo segrego. Neutralizzi la minaccia, in pratica. Di fatto si
Speaker 3: toglieva a quella persona non solo la libertà fisica, ma
Speaker 3: quasi del tutto lo status di cittadino.
Speaker 2: Quindi l'obiettivo non era far stare meglio il paziente, era
Speaker 2: far stare tranquilli tutti gli altri?
Speaker 3: Tristemente sì, ma con le riforme del 78 il paradigma si capovolge.
Speaker 3: Il paziente psichiatrico smette di essere un problema di ordine pubblico,
Speaker 3: torna a essere un cittadino con un diritto inalienabile alla salute.
Speaker 2: Certo.
Speaker 3: E il TSO nasce proprio lì, sposta l'attenzione dalla contenzione,
Speaker 3: cioè dal chiudere a chiave, alla terapia. Si interviene per curare.
Speaker 2: Però scusa, qui emerge un cortocircuito logico gigantesco, almeno per me. Cioè,
Speaker 2: se la regola sancita dalla Costituzione è la libertà personale,
Speaker 2: la volontarietà delle cure... Come si giustifica legalmente la coercizione? Eh,
Speaker 2: bella domanda. Perché, insomma, costringere un adulto capace a salire
Speaker 2: su un'ambulanza contro la sua volontà dal punto di vista
Speaker 2: fisico somiglia parecchio a un sequestro di persona. Come fa
Speaker 2: la legge a tracciare il confine?
Speaker 3: Guarda, lo traccia imponendo dei criteri che sono rigidissimi. Devono
Speaker 3: combaciare alla perfezione, come i pezzi di un puzzle. La
Speaker 3: legge dice che non basta assolutamente che una persona rifiuti
Speaker 3: una terapia, anche se necessaria.
Speaker 2: Ok.
Speaker 3: Per poter disporre un TSO servono tre condizioni specifiche. E attenzione,
Speaker 3: devono sussistere tutte e tre nello stesso identico momento.
Speaker 2: Un attimo, mettiamo in chiaro questo punto, perché è fondamentale.
Speaker 2: Quali sono queste tre condizioni simultanee?
Speaker 3: Allora, prima condizione. La persona deve presentare alterazioni psichiche tali
Speaker 3: da richiedere interventi terapeutici urgenti.
Speaker 2: Quindi una crisi in atto, non un problema generico.
Speaker 3: Esatto, una crisi acuta. Seconda condizione. deve essere impossibile attuare
Speaker 3: questi interventi urgenti fuori dall'ospedale. Cioè non si può gestire
Speaker 3: la cosa a casa o in un ambulatorio.
Speaker 2: Chiaro.
Speaker 3: E terza condizione, la persona rifiuta categoricamente le cure.
Speaker 2: Ecco, per assicurarmi che chi ascolta capisca bene, proviamo a
Speaker 2: usare un'altra analogia. È un po' come le tre chiavi
Speaker 2: di lancio simultanei in un sottomarino nucleare, no?
Speaker 3: In che senso?
Speaker 2: Nel senso che se manca anche solo una di queste
Speaker 2: tre condizioni, per esempio se le cure si possono fare
Speaker 2: a casa senza portarlo mia, il sistema si blocca, le
Speaker 2: chiavi non girano e il TSO non parte, non scatta nulla.
Speaker 3: L'analogia regge perfettamente, sì. È esattamente un sistema a tripla mandata.
Speaker 3: E c'è una garanzia in più che la legge italiana aggiunge.
Speaker 2: Quale?
Speaker 3: Questo triplo accertamento non lo fa una persona sola. Queste
Speaker 3: tre chiavi devono essere girate da due professionisti medici, in
Speaker 3: modo indipendente.
Speaker 2: Ah, servono due medici
Speaker 3: Assolutamente. Il primo medico formula quella che si chiama la proposta.
Speaker 3: Può essere il medico di base, uno psichiatra del territorio
Speaker 3: o il medico del pronto soccorso.
Speaker 2: Ok.
Speaker 3: Ma questa proposta da sola non fa scattare il TSO.
Speaker 3: Serve una convalida. E questa convalida deve arrivare da un
Speaker 3: secondo medico, che per legge deve appartenere a una struttura
Speaker 3: sanitaria pubblica. È un doppio controllo incrociato, vitale per prevenire
Speaker 3: ogni possibile abuso.
Speaker 2: Ma scusa, nella pratica, come si fa a valutare la
Speaker 2: seconda condizione, quella dell'impossibilità di curare la persona a casa?
Speaker 2: Immaginiamo questo medico in un salotto, con un paziente magari
Speaker 2: in pieno delirio, forse aggressivo, e la famiglia intorno che
Speaker 2: è terrorizzata.
Speaker 3: Sì.
Speaker 2: Come si fa a stabilire scientificamente che non c'è alternativa
Speaker 2: al ricopero forzato?
Speaker 3: Questa è di gran lunga la parte più complessa e
Speaker 3: spesso più dolorosa del lavoro psichiatrico sul campo. Il medico
Speaker 3: non valuta solo i sintomi, deve guardare tutto l'ambiente. In
Speaker 3: che senso l'ambiente? Nel senso, la famiglia riesce a gestire
Speaker 3: la situazione. Il paziente prenderebbe i farmaci a casa se monitorato.
Speaker 3: C'è un pericolo imminente che si faccia del male o
Speaker 3: che faccia del male ad altri?
Speaker 2: Certo.
Speaker 3: Se la rete familiare è assente o semplicemente esausta e
Speaker 3: i sintomi sono così gravi da rendere impossibile una collaborazione
Speaker 3: nel salotto di casa, Beh, in quel momento si certifica
Speaker 3: l'impossibilità delle cure extraospedaliere e il secondo medico firma la convalida.
Speaker 2: Ok, quindi abbiamo le due firme mediche. I dottori dicono
Speaker 2: situazione critica, zero alternative.
Speaker 3: Esatto.
Speaker 2: Ma a questo punto la procedura esce dal mondo medico
Speaker 2: ed è qui che la cosa si fa veramente interessante, direi. Perché,
Speaker 2: leggendo le fonti, sono rimasta abbastanza spiazzata. L'autorizzazione formale per
Speaker 2: far partire il TSO la deve firmare il sindaco. Sì,
Speaker 3: è proprio così.
Speaker 2: Ma perché un sindaco, scusa? Cioè, è una figura politica.
Speaker 2: Lo eleggiamo per sistemare le buche, gestire i bilanci comunali.
Speaker 2: Che senso ha mettere una restrizione della libertà per motivi
Speaker 2: psichiatrici sulla scrivania di un politico?
Speaker 3: Questo solleva una questione importante. Ed è un dubbio comunissimo.
Speaker 3: Ma si basa su un piccolo equivoco. Il sindaco, in
Speaker 3: questo specifico caso, non firma l'ordinanza come politico. E come
Speaker 2: firma?
Speaker 3: Interviene nella sua veste di massima autorità sanitaria locale. E
Speaker 3: c'è una motivazione giuridica profondissima dietro a questa scelta fatta
Speaker 3: dal legislatore nel 78. Riguarda l'equilibrio dei poteri.
Speaker 2: Cioè la separazione dei ruoli.
Speaker 3: Esattamente. Il medico ha la competenza per dire cosa serve
Speaker 3: alla salute. Ma il medico non è lo Stato. non
Speaker 3: ha il potere legale di limitare i diritti civili di
Speaker 3: una persona.
Speaker 2: Chiaro, non è un poliziotto o un giudice.
Speaker 3: Appunto, quindi la medicina propone le cure, ma è l'amministrazione,
Speaker 3: cioè il sindaco, che dispone l'ordine restrittivo. È una tutela
Speaker 3: enorme per il cittadino.
Speaker 2: Però il sindaco firma leggendo le carte dei medici. Non
Speaker 2: capisce di psichiatria clinica, quindi è quasi un passacarte, no?
Speaker 2: Non manca un pezzo per garantire davvero che i diritti
Speaker 2: non vengano calpestati.
Speaker 3: Non manca affatto. E qui entra in gioco il terzo
Speaker 3: potere dello Stato. La giustizia.
Speaker 2: Ah, ecco.
Speaker 3: Una volta che il sindaco firma e la persona viene ricoverata,
Speaker 3: il comune ha 48 ore di tempo, tassative, per notificare tutto
Speaker 3: al giudice tutelare.
Speaker 2: E il giudice poi? Che fa in queste ore?
Speaker 3: Il giudice prende il fascicolo e ha altre 48 ore per
Speaker 3: convalidare o rigettare l'ordinanza. E bada bene, il giudice non
Speaker 3: fa il medico, non valuta la diagnosi clinica.
Speaker 2: Valuta la forma.
Speaker 3: Valuta la legittimità costituzionale. Controlla che le due firme ci siano,
Speaker 3: che i tempi siano stati rispettati, che le motivazioni siano logiche.
Speaker 3: Se trova un vizio di forma o un'incongruenza, rigetta l'ordinanza.
Speaker 3: E in quel preciso secondo il TSO cessa ad esistere
Speaker 3: e la persona è libera. È una rete di protezione
Speaker 3: inossidabile che si chiude in appena 96 ore. È affascinante.
Speaker 2: È una macchina burocratica perfetta sulla carta. Ma proviamo a
Speaker 2: uscire un attimo dalle scartoffie e dai tribunali e caliamoci
Speaker 2: nella realtà fisica del reparto ospedaliero.
Speaker 3: Entriamo in corsia
Speaker 2: Esatto. I documenti dicono che il ricovero avviene nel famoso SPDC,
Speaker 2: il servizio psichiatrico di diagnosi e cura, che si trova
Speaker 2: nei normali ospedali, tra l'altro, non in strutture isolate nei boschi.
Speaker 3: Sì, padiglioni normalissimi. Ora...
Speaker 2: Per portare una persona che non vuole curarsi in questo reparto,
Speaker 2: per forza di cose devi chiamare la polizia locale o
Speaker 2: comunque le forze dell'ordine. E le fonti ribadiscono che la
Speaker 2: polizia è lì solo per la sicurezza, non per fare
Speaker 2: il medico.
Speaker 3: Certo, i ruoli devono
Speaker 2: restare separati. Però, onestamente, mettiamoci nei panni di uno che
Speaker 2: sta vivendo un delirio paranoico. Ti entrano due agenti in
Speaker 2: divisa in casa. Cioè non ti dà l'idea di una
Speaker 2: cura medica, ti sembra di essere arrestato, ti conferma i deliri.
Speaker 2: Come si fa a gestire questa tensione tra il curare
Speaker 2: e la forza pubblica?
Speaker 3: Hai toccato il nervo più scoperto di questa procedura. È
Speaker 3: una tensione palpabile e drammatica. Ed è per questo che
Speaker 3: la presenza delle forze dell'ordine è gestita o dovrebbe essere
Speaker 3: gestita in punta di piedi.
Speaker 2: In che modo?
Speaker 3: Ma i protocolli dicono che sono sempre i medici e
Speaker 3: gli infermieri a dover parlare con il paziente. Devono tentare
Speaker 3: la mediazione, cercare di convincere la persona a salire in
Speaker 3: ambulanza da sola, fino all'ultimo respiro.
Speaker 2: Quindi i poliziotti stanno un passo indietro?
Speaker 3: Devono stare defilati. Intervengono fisicamente solo se c'è un pericolo imminente,
Speaker 3: che ne so, di aggressione violenta o di una fuga pericolosa.
Speaker 3: Se questo equilibrio salta, il trauma per il paziente è enorme.
Speaker 2: E questo ci porta dritti a un mito, o forse
Speaker 2: a una realtà, di cui le fonti parlano in modo
Speaker 2: molto chiaro. La contenzione fisica.
Speaker 3: Tasto dolentissimo.
Speaker 2: Eh sì, perché tutti abbiamo in mente le scene dei
Speaker 2: vecchi film, le cinghie, i pazienti legati al letto. I
Speaker 2: testi però dicono che oggi la contenzione è un evento eccezionale.
Speaker 3: Deve esserlo, assolutamente. Non è la normalità di un TSO
Speaker 3: e non può mai, mai essere usata come punizione. E
Speaker 3: tantomeno perché magari c'è poco personale di turno nel reparto.
Speaker 2: Ah, certo.
Speaker 3: È una misura di ultimissima razio. È legale solo per
Speaker 3: il tempo strettamente indispensabile a evitare che il paziente si
Speaker 3: procuri ferite gravissime o per potergli somministrare un farmaco salvavita
Speaker 3: che altrimenti rifiuterebbe con la forza. E ogni singolo minuto
Speaker 3: di contenzione va registrato e giustificato clinicamente.
Speaker 2: Altrimenti?
Speaker 3: Altrimenti la legge italiana è cristallina. Usare le fasce fuori
Speaker 3: da questi parametri ristrettissimi è reato. Parliamo di violenza privata,
Speaker 3: sequestro di persona, lesioni. È un reato.
Speaker 2: Chiaro. Senti, c'è un altro dettaglio nei testi che secondo
Speaker 2: me sfata un po' il mito del TSO come una
Speaker 2: specie di prigione a tempo indeterminato. Si dice che la
Speaker 2: durata massima iniziale è di sette giorni.
Speaker 3: Sì, sette giorni rinnovabili se serve, certo.
Speaker 2: Ma la cosa sorprendente è che in moltissimi casi il
Speaker 2: TSO si trasforma in ricovero volontario prima che scadano questi
Speaker 2: sette giorni. Com'è possibile?
Speaker 3: L'aspetto affascinante qui è capire il senso clinico di quei
Speaker 3: sette giorni. Con il passare delle ore, la terapia farmacologica
Speaker 3: inizia a spegnere l'incendio nel cervello del paziente. La crisi
Speaker 3: acuta scende e man mano che l'incendio si placa, la
Speaker 3: persona recupera un po' di lucidità.
Speaker 2: E capisce che
Speaker 3: sta male. Esattamente. E nel momento in cui la persona
Speaker 3: si rende conto e accetta di continuare le cure, il
Speaker 3: TSO decade all'istante. Diventa un TSV, trattamento sanitario volontario. La
Speaker 3: persona resta in reparto, ma ci resta perché lo vuole.
Speaker 3: Il TSO non serve a tenere la gente chiusa per
Speaker 3: sette giorni. Serve a far rimergere la consapevolezza del paziente.
Speaker 2: Bellissimo questo concetto. Facciamo un piccolo passo laterale. Perché le
Speaker 2: nostre fonti chiariscono anche una cosa su cui c'è sempre
Speaker 2: un sacco di confusione. TSO e ASO.
Speaker 3: E le lettere sono simili.
Speaker 2: Sì, ASO sta per Accertamento Sanitario Obbligatorio. Ora, immagino due
Speaker 2: percorsi paralleli ma diversi. Se il TSO serve per curare
Speaker 2: una crisi conclamata, l'ASO a che serve?
Speaker 3: L'ASO interviene prima. È uno strumento puramente valutativo. Mettiamo il
Speaker 3: caso di una persona che si barrica in casa per giorni,
Speaker 3: non mangia, sembra in piano delirio, ma non fa entrare nessuno,
Speaker 3: nemmeno il medico di base per farsi misurare la pressione.
Speaker 2: Quindi i medici non sanno se ha bisogno del TSO
Speaker 2: perché non lo possono visitare?
Speaker 3: Centrato. E l'ASO serve a forzare questi impassi. Serve solo
Speaker 3: a obbligare la persona a sottoporsi a una singola visita psichiatrica.
Speaker 2: Solo la visita?
Speaker 3: E basta un solo medico per attivarlo. Sì, basta la
Speaker 3: certificazione di un medico e l'ordinanza del sindaco. Non c'è
Speaker 3: il giudice tutelare di mezzo, perché non prevede che ti ricoverino.
Speaker 3: Spesso la visita si fa al pronto soccorso o in ambulatorio.
Speaker 3: Se da questa visita emerge che sei in crisi grave,
Speaker 3: allora i medici possono decidere di far partire il TSO.
Speaker 3: Se no, torni a casa.
Speaker 2: L'aso è per capire, il TSO è per curare.
Speaker 3: Esatto. Sintesi perfetta.
Speaker 2: Ok, la procedura ora è chiara. Però vorrei spostare il
Speaker 2: focus dalla teoria all'impatto umano. Perché in pratica questa roba
Speaker 2: travolge le famiglie. Cioè, immaginiamo di avere un familiare che
Speaker 2: sta precipitando nella psicosi. Spacca la casa, fa minacce, panico totale.
Speaker 3: È un incubo, lo so.
Speaker 2: Ecco, i manuali dicono« non andate dal sindaco». Cosa significa
Speaker 2: tutto questo in pratica per la famiglia? Chi devono chiamare?
Speaker 3: In pratica la famiglia non deve occuparsi della burocrazia. Deve
Speaker 3: rivolgersi sempre alla rete sanitaria. Di giorno chiamano il medico
Speaker 3: di famiglia o il CSM territoriale, il centro di salute mentale.
Speaker 2: E se succede di notte o nel weekend?
Speaker 3: Se l'emergenza è grave si chiama il 118 o si va
Speaker 3: in pronto soccorso, spiegando benissimo che è una crisi psichiatrica acuta.
Speaker 3: Saranno poi loro, i sanitari, ad attivare la trafila del
Speaker 3: sindaco e dei due medici se lo ritengono necessario.
Speaker 2: Certo. Però c'è un peso psicologico tremendo in questo e
Speaker 2: si legge tra le righe delle fonti. Immagino un genitore
Speaker 2: che deve chiamare il 118 per far portare via il figlio
Speaker 2: a forza. Cioè, il senso di colpa deve essere devastante.
Speaker 2: Ti senti un traditore.
Speaker 3: È un carico emotivo inimmaginabile. Molti aspettano fino all'ultimo proprio
Speaker 3: per questo senso di colpa. Finché la situazione non esplode.
Speaker 3: Ma il messaggio che deve passare è che non è
Speaker 3: un tradimento. È l'atto di cura più estremo e necessario.
Speaker 3: Ti
Speaker 2: sostituisci
Speaker 3: a lui perché lui non può farlo. Esattamente. Prendi in
Speaker 3: mano tu la sua salute nel momento in cui la
Speaker 3: sua malattia gli impedisce di chiedere aiuto. E per questo
Speaker 3: il CSM è vitale. Perché il lavoro vero, quello più duro,
Speaker 3: inizia quando il paziente torna a casa dopo il ricovero.
Speaker 3: La famiglia va sostenuta, non abbandonata. Dietro quelle carte bollate
Speaker 3: c'è una sofferenza umana abissale.
Speaker 2: Insomma, tirando un po' le somme della nostra esplorazione, abbiamo
Speaker 2: capito che il TSO è una misura eccezionale, rigorosissima, circondata
Speaker 2: da mille garanzie, mediche, amministrative, giudiziarie, tutto per curare e
Speaker 2: mai per punire.
Speaker 3: E proprio su queste garanzie voglio lasciarti con uno spunto finale.
Speaker 3: Alla fine dei documenti si accenna una cosa molto recente,
Speaker 3: la sentenza della Corte Costituzionale numero 76 del 2025. Ah, recentissima. Sì.
Speaker 3: Non scendiamo nei tecnicismi, ma il fatto stesso che esista
Speaker 3: è rivelatore. Significa che l'equilibrio magico che abbiamo trovato nel 1978
Speaker 3: non è chiuso in un cassetto.
Speaker 2: È ancora in evoluzione.
Speaker 3: Se nel 2025 la Corte Costituzionale deve ancora intervenire sulla legislazione psichiatrica,
Speaker 3: vuol dire che il confine tra la mia libertà di
Speaker 3: rifugiare una medicina e il dovere dello Stato di proteggermi
Speaker 3: quando sto male è un confine fragilissimo. E ci spinge
Speaker 3: a chiederci... Come cambierà in futuro la percezione dei nostri
Speaker 3: diritti quando siamo estremamente vulnerabili?
Speaker 2: È una domanda tostissima, che fa capire che non si
Speaker 2: smette mai di calibrare questa bilancia. Davvero affascinante. Ed è
Speaker 2: il motivo per cui, forse, la prossima volta che qualcuno
Speaker 2: farà una battuta superficiale dicendo« Ah, ci vorrebbe un TSO»,
Speaker 2: ci ricorderemo di quanta complessità e quanta umanità si nascondano
Speaker 2: dietro a queste tre lettere. Alla prossima!