Speaker 2: Estamos partiendo.¿ Qué tal?¿ Cómo están ustedes? Muy buenas tardes,
Speaker 2: gusto saludarlos, bienvenidos a Sentido Común, jueves veintitrés de julio,
Speaker 2: fría tarde en la ciudad capital, con estufita estamos doña
Speaker 2: Lore y yo también, esperamos que ustedes también. exacto,¿ cómo
Speaker 2: está usted
Speaker 3: estufita, estufita calentito y tengo una mantida, no estoy de
Speaker 3: verdad se me vinieron los años encima con este frío
Speaker 3: ya no a nadie que lo atienda ahí en la
Speaker 3: casa estamos pésimos estamos pésimos, bueno yo también me autoatiendo
Speaker 3: porque que le quieren
Speaker 2: que le
Speaker 3: diga
Speaker 2: perdóneme, aquí el cocinero soy yo
Speaker 3: así, no
Speaker 2: por
Speaker 3: supuesto está bien Está bien
Speaker 2: eso habla de
Speaker 3: los
Speaker 2: hombres del siglo XXI, ¿no? Exactamente. Que hacen de todo. Oiga,
Speaker 2: tenemos una mala noticia que se ha conocido hace poquito,
Speaker 2: se esperaba que se anunciara.¿ Te acuerdas que hace algunas
Speaker 2: semanas atrás, por tiempo acostado, se dijo, lo pudo hacer
Speaker 2: por sí y antes sí el presidente Trump, pero se
Speaker 2: anunciaron aranceles para unas decenas de economías, socios todos comerciales
Speaker 2: de Estados Unidos,¿ no es cierto?, Bueno, y se estaba
Speaker 2: a la espera, se vencía ese plazo, y mañana se vencía,
Speaker 2: pero se estaba a la espera del anuncio que se
Speaker 2: produjo en estas horas. Finalmente,¿ qué iba a pasar? Hubo
Speaker 2: reuniones de sectores empresariales chilenos en Estados Unidos, acompañados por
Speaker 2: la Cancillería, y la Cancillería también se reunió con sus
Speaker 2: pares de allá, con los pares de comercio, y nada,
Speaker 2: no hubo caso. 12,5% de alianzares para exportación chilena, lo
Speaker 2: que le pega... bueno, Chile es un socio comercial menor
Speaker 2: comparado con otros de Estados Unidos pero es un importante
Speaker 2: destino de nuestras exportaciones y le venga el salmón que
Speaker 2: es importante, fíjate que se dice yo no sé cómo
Speaker 2: lo van a hacer los consumidores allá o si favorece
Speaker 2: esto al otro gran productor y exportador de salmón a
Speaker 2: nivel mundial que es Noruega, no sé si Noruega va
Speaker 2: a tener aranceles o no, pero el salmón chileno va
Speaker 2: a llegar un 12,5% más caro a Estados Unidos y
Speaker 2: el 40% más o menos del salmón que consumen los
Speaker 2: gringos es proveniente de Chile. Un porcentaje relevante también de
Speaker 2: la madera, estuvo la Corma también haciendo parte de este lobby, entiendo,
Speaker 2: entre el 8% en algunos sectores y el 16% en
Speaker 2: otros sectores es madera proveniente de Chile, que se usa
Speaker 2: en la construcción, entre otras áreas en Estados Unidos. Entonces,
Speaker 2: y eso también se le pone a hacer, ¿no? Toda
Speaker 2: la exportación de Chile, estos supuestos trabajos forzosos, estaríamos exportando
Speaker 2: trabajos forzosos para así hacerlo. Y yo la verdad es
Speaker 2: que miro para acá, miro para allá, miro para arriba,
Speaker 2: miro para arriba
Speaker 2: Y no lo veo por ni una parte. Esto es
Speaker 2: Trump siendo Trump. Y lo hace por el
Speaker 3: pueblo. Claro, que se le mete una idea en la cabeza,
Speaker 3: no le pregunta
Speaker 2: a
Speaker 3: nadie. Y no necesita dar argumentos, porque no es un
Speaker 3: hombre que da argumentos tampoco para lo que hace.
Speaker 4: Sí, por
Speaker 3: supuesto que no. A todo lo que ya estamos viviendo, digamos,
Speaker 3: el costo de la vida sube otra vez. Oye
Speaker 2: sí. Y a propósito del costo de la vía, no
Speaker 2: sé si has visto, el dólar está en racha, el
Speaker 2: CISTA hace un buen rato, estuvo bajo los 900 pesos, pero
Speaker 2: hoy día estuvo proleando con los 950. Y eso es una
Speaker 2: muy mala noticia, tenemos un porcentaje muy relevante, la canasta
Speaker 2: de consumo en Chile es cerca del 70% indexada en
Speaker 2: porcentajes variables, pero al precio del dólar. Y Y eso
Speaker 2: por un lado. Y por otro, el petróleo. El
Speaker 3: petróleo, claro.
Speaker 2: El petróleo. Esa es la fórmula venenosa para nosotros. Petróleo
Speaker 2: y dólar. Para arriba los dos estamos en problemas. Vamos
Speaker 2: a empezar a masticar veneno de nuevo. El ministro Quirollo
Speaker 2: lo mencionó hoy día en la mañana. Parece que está
Speaker 2: aprendiendo un poco de política, pero no sé si se
Speaker 2: la pueda con una nueva racha. Fíjate que el petróleo
Speaker 2: conquistó con los 100 millones. pasó a los 90. El 100 es
Speaker 3: como una barrera, así como que cuando está bajo 100 uno dice, bueno,
Speaker 3: no está tan mala la cosa porque está bajo 100, pero
Speaker 3: ya los 100 y de ahí para arriba es
Speaker 2: como que... Igual está en el 102, el 115, progresivamente a contar
Speaker 2: el 28 de febrero. Bajó mucho con la 3, o hay que decirlo,
Speaker 2: debajo en torno a los 70 que era el precio que
Speaker 2: estaba antes. Era como antes, 67,
Speaker 3: por ahí estaba muy bien, claro
Speaker 3: Pero
Speaker 2: ahora... Y nada, el ministro, porque ya se presume que
Speaker 2: la nueva señal de precios que va a dar el AP,
Speaker 2: que va a ser como en unos 10 días más, ya
Speaker 2: nos toca, cada tres semanas, y va a subir 30 pesos
Speaker 2: la benzina nueva, ha bajado 200 ya. El diésel ha bajado
Speaker 2: un poquito más, pero yo creo que nos vamos a
Speaker 2: pegar un salto mayor a los 30. O, si es que
Speaker 2: el ministro Quiró, efectivamente, como decía yo hace un rato,
Speaker 2: ha aprendido de política, bueno, a lo mejor... tenemos alguna
Speaker 2: fórmula para evitar un nuevo impacto. La gran baja en
Speaker 2: la encuesta de la Nación Ciudadana de este gobierno fue
Speaker 2: el mencinazo. Y el
Speaker 3: no haber tomado la decisión de haberlo
Speaker 2: hecho
Speaker 3: de
Speaker 2: manera mandatual.
Speaker 3: No verán hasta la mañana cómo fue.
Speaker 2: Entonces veremos qué pasa, pero otra mala noticia. Y
Speaker 3: las proyecciones, Goldman Sachs dice 120, pero RDC Capital dice... 128,
Speaker 3: otros dicen 146, o sea, como de verdad... El barril
Speaker 3: Sí, que esto va a pegar fuerte. Y pareciera ser
Speaker 3: hoy día, con todo lo de la guerra del Medio Oriente,
Speaker 3: los ataques, uno siente que esto no está cerca de
Speaker 3: terminar
Speaker 2: para nada. 12 ataques que se retomaron en Estados Unidos,
Speaker 2: con respuesta... Iraníes también, ¿no? Ha habido la muerte por
Speaker 2: lo menos de tres soldados estadounidenses en bases fuera de
Speaker 2: la zona, o cercana a la zona, pero fuera de Irán, digamos, ¿no?
Speaker 2: En Jordania y otros dos mundiales, no me recuerdo el cual,
Speaker 2: le está costando a Trump. Ahora, hay un elemento geopolítico
Speaker 2: adicional que está presente, que tiene que ver con el
Speaker 2: Mar Rojo, y con esa como alternativa de salida del
Speaker 2: petróleo de barcos desde productores una alternativa productora de petroleros,
Speaker 2: una alternativa de Hormuz, particularmente para la radio saudita
Speaker 2: Pero hay en Oman, que
Speaker 3: es
Speaker 2: claro, está Yemen, está Oman, pero en Yemen particularmente, están
Speaker 2: los hutíes que son financiados atentamente y caudalosamente por Irán.
Speaker 2: Y lo están activando y existe ahora la posibilidad esa
Speaker 2: de que se active un nuevo foco. Champa ha dicho, mire,
Speaker 2: eso no lo descarto, puede pasar, puede que los hostiles
Speaker 2: sean un problema o una amenaza. Si es así, nos
Speaker 2: vamos a hacer también cargo, ¿vale? Es decir, está hablando
Speaker 2: de un potencial nuevo foco en la salida alternativa para
Speaker 2: Radio Seguridad, particularmente que es el Mar Rojo, a través
Speaker 2: del Estrecho Humano. Entonces uno dice, mira, esto claro, tiene
Speaker 2: poca cara determinada. Poca cara.
Speaker 3: O sea, Trump amenaza, Irán responde, y ahora con el
Speaker 3: ataque UTI, uno dice esta cosa, no tiene fin. Es
Speaker 3: como que está todo en un tablero y nadie da
Speaker 3: su brazo a torcer.
Speaker 2: Ahora yo puedo estar equivocado, pero se ha especulado mucho
Speaker 2: también tal cual se hizo en algún minuto en la
Speaker 2: parte previa a la tregua en la guerra, ¿no? Que
Speaker 2: Estados Unidos, el presidente Trump estaría tomando en cualquier minuto
Speaker 2: la decisión de ir al final con esto y atacar
Speaker 2: por aire, por mar, pero también por tierra. Y eso
Speaker 2: es infantería. Yo puedo estar equivocado, yo creo que eso
Speaker 2: no lo va a hacer tanto. No lo va a
Speaker 2: hacer porque significa demasiados muertitos más. O sea, eso de
Speaker 3: eliminar, porque ya no queda mucho, digamos. Si no queda
Speaker 3: mucho
Speaker 2: donde atacar, entonces
Speaker 3: como eliminar, verán.
Speaker 2: Claro, claro. lo que pasa es que las guerras las
Speaker 2: ganan se ganan en el terreno, se las ganan las infanterías, digamos,
Speaker 2: tú puedes bombardear su privacidad aérea, Estados Unidos bombardea a placer, ¿no?
Speaker 2: Irán no tiene aviación, pero tiene mucha covetería entonces, igual
Speaker 2: no tienes aviones, pero tienes drones ojo no descartemos el
Speaker 2: poder aéreo de Irán en fin Hay una serie de
Speaker 2: eventos que están ahí encima de la mesa de juego,
Speaker 2: pero todos ellos indican que la cosa no está para
Speaker 2: dos semanas ni para un mes. No. El mundo paga.
Speaker 2: Claro
Speaker 3: este juego en el tablero lo paga el mundo entero,
Speaker 3: porque estaremos muy lejos, pero imagínate todo lo que significa
Speaker 3: una lanza de benzina, todo lo que significa... Y es
Speaker 3: tan externo que no tenemos mucho que decir tampoco. Claro,
Speaker 3: pues solo resolver para no hundirse, digamos, pero solo resolver,
Speaker 3: no tenemos nada que decir en esta guerra. Y
Speaker 2: hay otro problema propio también de la guerra, pero particularmente
Speaker 2: de Irán, que es que Rubio, Marco Rubio, el canciller gringo,
Speaker 2: el secretario de Estado, decía ayer, mire, estamos todos los
Speaker 2: días recibiendo desde Irán ruegos para que lleguemos a un acuerdo.
Speaker 2: Si eso fuera así, ok,¿ Con quién llega un acuerdo
Speaker 2: en Irán?¿ Hay un poder central decisivo que pueda controlar
Speaker 2: todo el territorio o no lo hay? Da la impresión
Speaker 2: que no lo hay. Entonces también llega el acuerdo,¿ de
Speaker 2: qué forma?¿ Con quién? Y eso es una charla adicional
Speaker 2: que torpece todavía cualquier eventual negociación.¿ Qué tan serio puede
Speaker 2: llegar a ser un acuerdo?
Speaker 3: Yo creo que como ha pasado el tiempo y a
Speaker 3: la luz de lo que ha ido pasando, de que
Speaker 3: esto no termina, yo creo que ya ellos dicen cualquier cosa.
Speaker 3: Estamos llegando a un acuerdo, ya tenemos conversaciones, los emisarios,
Speaker 3: yo creo que inventan. Total, estamos llenos de fe. Estamos
Speaker 3: llenos de fe y no tiene ningún costo hoy día
Speaker 3: decir algo que no es. Eso no pasa. En muchos
Speaker 3: aspectos no tiene ningún costo decir algo que es mentira.
Speaker 3: No pasa nada. No pasa nada. Estamos como que el
Speaker 3: fake news o la mentira, ni siquiera el fake news,
Speaker 3: es parte del relato. parte del relato, entonces no hay
Speaker 3: una sanción y acá pueden decir cualquier cosa pero pasan
Speaker 3: y pasan los meses y no hay tregua y las
Speaker 3: treguas duran dos días porque la tregua que hubo duró
Speaker 3: nada la tregua a la que acordaron duró absolutamente nada
Speaker 3: que ahí vino la baja pero hoy día uno lo
Speaker 3: ve yo me sigo preguntando qué es lo que queremos
Speaker 3: con esto o sea es el poderío de bombas y
Speaker 3: la bomba de uranio y es cortar con eso¿ Descortar
Speaker 2: el régimen?¿ El régimen tirano y teocrático?¿ Cuál es la
Speaker 3: prioridad
Speaker 2: ahí? Hay dos cosas que creo. Petróleo, por un lado.
Speaker 2: Y dos, tener o potencialmente tener en manos de un
Speaker 2: régimen teocrático fanático de miserables asesinos como son los líderes iraní,
Speaker 2: energía atómica capaz de generar ojivos nucleares, para decir, uso bélico.
Speaker 2: es también un objetivo, hacerlo desaparecer, neutralizar. Hacerlo
Speaker 3: desaparecer, pero motivados porque no sigan generando estas bombas que
Speaker 3: eliminan la humanidad, digamos, o el tema teocrático, terminar con
Speaker 3: el régimen. Yo
Speaker 2: creo que es una mezcla, lo que digo
Speaker 3: Están los derechos humanos en su propósito? Porque aquí la
Speaker 3: violación de los derechos humanos es sistemática, las mujeres... Es
Speaker 3: una cosa tremenda, por lo menos para la cultura nuestra,
Speaker 3: porque uno tiene que ponerse a lo mejor en la
Speaker 3: cabeza de ellos, que pueden vivir lo que para nosotros
Speaker 3: es dramático, para ellos una normalidad, pero es algo que
Speaker 3: es tremendo. Es algo que es tremendo cómo viven, es tremendo.
Speaker 3: Pero no sé si esa es la principal motivación, si
Speaker 3: realmente les importa.
Speaker 2: No, esa parte yo creo que no, no, no. No
Speaker 2: importa
Speaker 3: terminar su poderío armamentista y el petróleo.
Speaker 2: Y proteger a Israel, que es de amplísima y vastísima
Speaker 2: influencia en la política norteamericana
Speaker 2: También tres objetivos. Ahora Israel está bien silencioso. Como bien afuera.
Speaker 3: Yo creo que hay muchas cosas que ha hecho Trump
Speaker 3: que yo creo que Israel no comparte, tengo la sensación.
Speaker 3: Y el último dicho que Trump, porque Trump habla y dice, bueno,
Speaker 3: ustedes no estarían aquí si no fuera por Estados Unidos,
Speaker 3: así que quédense calladitos, no digan absolutamente nada, también es molesto.
Speaker 3: Él calladito no dijo nada, pero también hay algo, Estados Unidos,
Speaker 3: si le da a Israel es porque Israel también le
Speaker 3: da mucho a Estados Unidos. Esto es un pasando y pasando.
Speaker 3: Por lo tanto, decir así como que ustedes existen gracias
Speaker 3: a nosotros
Speaker 2: es bastante... Ahora, ahí hay otro problema. Israel está amenazado
Speaker 2: de sobrevivencia por todo este conflicto. Es el más interesado
Speaker 2: en que se neutralice a Irán, que es no solamente
Speaker 2: quien financia a los butíes del Yemen, sino que lo
Speaker 2: hace con Hezbollah, con Hamas, pero también con Hezbollah en
Speaker 2: el sur del Líbano. y una de las condiciones en
Speaker 2: virtud de las cuales que no se cumplió, en virtud
Speaker 2: de lo cual se retomó de alguna forma con Escaramuza
Speaker 2: en el sur del Líbano una de las causales en
Speaker 2: virtud de las cuales se cayó el acuerdo, fue que
Speaker 2: Israel no está disponible para dejar de eliminar a Hezbollah
Speaker 2: en el sur del Líbano que es frontera con Israel
Speaker 2: entonces claro, también hay una complicación ahí que yo creo
Speaker 2: que no va a desaparecer jamás Israel no va a
Speaker 2: renunciar jamás
Speaker 3: Claro,
Speaker 2: le
Speaker 3: tiene que decir, a ver, este es un conflicto, este
Speaker 3: es el conflicto con Irán, usted no se meta en
Speaker 3: mis otros conflictos. Pero lamentablemente está todo
Speaker 2: Claro, porque lo que interesa es Irán y
Speaker 3: Franco. Claro, claro.
Speaker 2: Es razón. Y es un avance territorial hacia Israel que
Speaker 2: Irán no tiene, porque Irán está mucho más lejos que
Speaker 2: el Líbano del territorio israelí. En cambio, Hezbollah está al lado. Yo,
Speaker 2: a mí, cuando me estuve el año 2008 en Israel, me
Speaker 2: tocó para los 60 años de la creación del Estado hebreo,
Speaker 2: y me tocó pasar por la frontera con el Líbano,
Speaker 2: y hay cerca de 10.000 chilenos que viven en Israel, y
Speaker 2: hay una parte, no sé si tan importante, pero relevante,
Speaker 2: de chilenos que viven en esa frontera.¿ Y cómo viven
Speaker 2: esa gente? Pero que son judíos, en el fondo. Son judíos, sí.
Speaker 3: Son de ascendencia
Speaker 2: israelita. Son chilenos nacidos en Chile, pero de... descendientes evidentemente
Speaker 2: de judíos que están instalados allá, digamos.¿ Y cómo vive
Speaker 2: esa gente? Esa gente tiene casa, esto la ves, y
Speaker 2: la frontera está al lado, o está muy cerca, digamos,
Speaker 2: o a tiro de misil, pero a misil corto. Entonces tienen,
Speaker 2: y pasaron durante la guerra en el Líbano, o con
Speaker 2: el Líbano, meses en búnkers. Las casas
Speaker 3: tienen todos búnkers. Todas
Speaker 2: las casas tienen búnkers abajo, eso entiendo, no he ido
Speaker 2: nunca a Israel, pero... Sí, yo estuve en uno, en
Speaker 2: una calle, estuve almorzando con esa gente, qué sé yo.
Speaker 2: y de verdad, esa es la vida que se vivía allá,
Speaker 2: lo mismo que vivía la gente en ciudades fronterizas con
Speaker 2: la Franja de Gaza,
Speaker 3: Serbia,
Speaker 2: los serbios también, todos
Speaker 3: estos países, claro.
Speaker 2: Claro, Así que
Speaker 3: Dije Serbia, quise decir Siria.
Speaker 2: Siria está ahí en el alto del Golán y ahí
Speaker 2: está más Siria. Claro, Siria está más sosegadito, si tú quieres.
Speaker 3: Pero tuvo su... Hubo
Speaker 2: guerra con Israel, por supuesto que
Speaker 3: tuvo.
Speaker 2: Israel ha peleado 10, 11 guerras con todos sus vecinos.
Speaker 3: Sí, con todos sus vecinos. O sea, tiene como 8 conflictos
Speaker 3: en forma
Speaker 2: simultánea.
Speaker 3: Te encuentro terrible. Vivir permanentemente en guerra con todos tus
Speaker 3: vecinos
Speaker 2: es tremendo. Ahora, la política exterior israelí, de muy de
Speaker 2: la mano de Estados Unidos, ha ido limando experiencias con
Speaker 2: varios de los vecinos con los que hoy día se
Speaker 2: lleva bastante bien. Con Egipto no tiene problemas, con Jordania tampoco, etc.
Speaker 2: Y con el gobierno del Líbano tampoco, si tú quieres.
Speaker 2: Si aquí estamos hablando de Hezbollah, que es como una
Speaker 2: suerte de Estado independiente dentro del Estado... del Líbano. Con
Speaker 2: el mismo Siria, también las cosas están algo más calmas,
Speaker 2: en fin. Algo ha logrado la paz ahí en ese territorio,
Speaker 2: pero mientras existe Irán, eso no... El Irán que conocemos
Speaker 2: desde el año 79 con la victoria de
Speaker 3: la
Speaker 2: revolución de los ayatolas, claro. No, ahí no va a
Speaker 2: haber paz nunca. Nunca, sí. Esos países,¿ los visita
Speaker 3: alguien? Son países, tienen playas. Sí, son
Speaker 2: re bonitos. Ah, son re bonitos. Sí,
Speaker 3: claro. Pero nadie va turísticamente, ¿no? Así como que me
Speaker 3: voy de luna de miel a Irán, no creo.
Speaker 2: Es jodido, es jodido, Lore. Es jodido porque está compleja.
Speaker 2: Porque además cada vez tienen conductas que ni se te
Speaker 2: ocurren que lo son. Claro
Speaker 3: claro,
Speaker 2: el pelo, la
Speaker 3: forma de vestirte, la forma de hablar, es lo mismo de...
Speaker 2: Andar a tomarte un chaco en alguna parte
Speaker 3: Claro, o incluso cosas que no tienen que ver con
Speaker 3: la moral, sino que botar basura, pagar un cigarro en
Speaker 3: la calle, probablemente son cosas que están...
Speaker 2: No, yo solo he hecho de ser mujer, ole, perdón
Speaker 3: Sí, sí, mujer
Speaker 2: Israel también es un buen y bonito destino turístico, es
Speaker 2: un país bien bonito, con bonitas playas, bonita costa... Pero
Speaker 2: la experiencia que uno vive ahí...
Speaker 3: Pero es bastante más abierto, entiendo yo.
Speaker 2: No, o sea, ni de cerca una teocracia. No, no
Speaker 3: Es un país
Speaker 2: absolutamente secular. Las
Speaker 3: mujeres religiosas
Speaker 2: se vestirán de forma
Speaker 3: pero
Speaker 2: hay mujeres que no. hay
Speaker 3: mujeres con minifalda, con bikini
Speaker 2: no
Speaker 3: pasa
Speaker 2: nada hay una minoría diría yo que son los señores
Speaker 2: del gorrito y las
Speaker 3: trencitas aquí, los que son ortodoxos, claro
Speaker 2: pero la experiencia en Israel es una experiencia de tensión
Speaker 2: yo estaba echando, ponte tú a esa ciudad que te
Speaker 2: decía que era vecina de Rafael Gergasa se llama en
Speaker 2: y dan el aviso al arma de proyectil, de tirado
Speaker 2: por jamás. Estos misiles Kazan, famosos. Y le cae a
Speaker 2: una casa, y la fuimos a ver, y qué sé yo,
Speaker 2: con un cabro herido. Son misiles de poco poder, había destruido,
Speaker 2: si le caen encima lo mata, por supuesto, pero había
Speaker 2: destruido parte del living, y qué sé yo. Son misiles, además,
Speaker 2: que no están direccionados, caen donde caen, por la energía
Speaker 2: que llevan. Entonces, eso te pasa ahí, en las calles,
Speaker 2: en Jerusalén, no tengo idea, que es maravilloso, una experiencia...
Speaker 2: mística para quienes son de fe católica, pero espléndida, que
Speaker 2: era mi caso, ¿no? Estar en los lugares sagrados, ahí está...
Speaker 2: Claro
Speaker 3: pues. El muro
Speaker 2: El muro de los lamentos de la religión judía, dar
Speaker 2: la mezquita de Al-Aqsa ahí para los musulmanes, etc. Pero
Speaker 2: en las calles tú ves chicos que están haciendo su
Speaker 2: misión militar armados con así una metralleta, que se sientan
Speaker 2: al lado en un restaurante y dejan la metralleta al
Speaker 2: lado de ellos en la mesa. Entonces, son cuestiones que,
Speaker 2: no te quiero decir que, pero son tensas, son amenazantes,
Speaker 2: no te sientes cómodo, no es tan sencillo. O
Speaker 3: sea, no hay la libertad que conocemos acá, digamos. No,
Speaker 3: no existe eso
Speaker 2: La tranquilidad, diría yo, no. No,
Speaker 3: no, para nada.
Speaker 2: Y estaban los campos hasta el muro, que mataban todos
Speaker 2: los días, o días por medio, habían crímenes, bombazos, qué
Speaker 2: sé yo. hasta que se construyeron los muros, que fueron,
Speaker 2: transformaron a las ciudades, porque Israel, para entenderlo, hay ciudades
Speaker 2: árabes dentro de Israel. Bueno, la acercaron con un muro,
Speaker 2: y que se construyó el muro, que transformó esas ciudades
Speaker 2: árabes en guetos, por supuesto que en guetos, y que
Speaker 2: una salida muy filchada y revisada. Bueno, de 100 bajaron a
Speaker 2: cero los atentados a Suiza, o los atentados con bombas, a 100.
Speaker 2: Entonces uno dice, ya, sí, gueto, derechos humanos,¿ cuáles derechos
Speaker 2: humanos de quiénes? Es una situación compleja, no es tan fácil.
Speaker 3: Claro, pero además es otra cultura, es otra forma de...
Speaker 3: A uno le cuesta entender ese tipo de culturas, porque
Speaker 3: vivimos en otra parte, en otro lado, cosas que nos
Speaker 3: parecen insólitas. Sí. Pero yo no he ido nunca. Yo
Speaker 3: no he ido nunca y la gente que ha ido
Speaker 3: a Israel...¿ Tú eres católica, sí? Sí, yo soy católica,
Speaker 3: pero la gente que ha ido a Israel... Yo conozco
Speaker 3: que era maravillada con Israel, pero maravillada
Speaker 3: Conozco mucha gente que me dice yo iría muchas veces,
Speaker 3: no es para ir una sola vez porque no te
Speaker 3: alcanza el tiempo.
Speaker 2: Es verdad
Speaker 3: No, no he ido...
Speaker 2: Yo estuve como 10 días y me ayudaron, pude recorrer incluso
Speaker 2: como visita periodística en helicóptero el territorio israelí que es chiquitito,
Speaker 2: pero enano. Enano, enano, enano. Y tú ves un país
Speaker 2: que nace en el año 48 como un desierto, sin una
Speaker 2: gota de agua, sin petróleo, y cómo esta gente lo
Speaker 2: tiene transformado en verdaderos belgieles, con mucha tecnología, en toda
Speaker 2: la costa. Le exportan agua, le venden agua a sus
Speaker 2: vecinos árabes que no tienen. Entonces uno dice, no, es
Speaker 2: un país muy impresionante. Muy llamativo. Bueno, si tú te
Speaker 2: pones a
Speaker 3: pensar, en todos los ámbitos donde los judíos destacan es impresionante.
Speaker 2: Sí,
Speaker 3: sí. Desde el arte, directores de cine, filósofo, médico, premio Nobel.
Speaker 3: Y en la empresa
Speaker 3: ¿no? Sí. No sé si son una raza superior, pero
Speaker 3: efectivamente destacan. Muchos de ellos destacan. Hay gente... No sé
Speaker 3: si será esto mismo, ¿no?, de vivir, de no tener
Speaker 3: un lugar, en la búsqueda permanente de, como no tienes
Speaker 3: un territorio, o no lo tuvieron por mucho tiempo, en
Speaker 3: la búsqueda permanente de hacer otra cosa, de estar siempre pensando, innovando,
Speaker 3: pero es increíble la cantidad de personas como notables, conocidas,
Speaker 3: que tienen los salidos de Israel.
Speaker 4: Sí.
Speaker 3: Israel. Oiga, bueno... La miscelánea ayer, que... Como que nosotros
Speaker 3: nos despedimos ayer, que fue tan divertido, pero pensando que... Pucha,
Speaker 3: qué rápido que... Qué rápido que pasó todo esto. La
Speaker 3: comisión mixta se armó en dos segundos. Se
Speaker 2: aprobó en la Cámara de Diputados.
Speaker 3: Claro, se aprobó en la Cámara de Diputados. Estábamos, pero perfecto.
Speaker 2: Y ahora toca el Senado. Claro,
Speaker 3: nada así a sospechar que la gente de tu propio lado,
Speaker 3: porque uno puede decir... Uno puede... Claro, pero... Pero ahí
Speaker 3: es donde uno dice, a Quirós de repente le falta
Speaker 3: más manejo político. Bueno, pero está Alvarado, que la verdad
Speaker 3: es que me sorprendió. O a García Rumi. No sé,
Speaker 3: no sabes cómo dirán. Que no iba a estar, que
Speaker 3: no iba a estar. Sangüesa
Speaker 3: Van Rysselberghe, Walker, así como que no, no me convence.¿
Speaker 2: Cómo te quedabas
Speaker 3: enteras en el momento de la votación?¿ Cómo piensas?
Speaker 2: Esta es la parte de compensación por la rebaja de
Speaker 2: la contribución a las personas mayores de 65 años. el corazón
Speaker 2: del proyecto ya está dentro absolutamente. Lo que pasa es
Speaker 2: que tiene que rechazarse esto o aprobarse o lo que
Speaker 2: sea y tiene que ir al Tribunal Constitucional lo que
Speaker 2: tenga que ir y tiene que vetarse lo que se
Speaker 2: tenga que vetar y ahí queda aprobado o no el proyecto. No,
Speaker 2: esto todavía tiene
Speaker 3: un rato.
Speaker 2: Ahora,¿ se va a despachar del Congreso? Parece ser a
Speaker 2: más tardar el martes 4 de agosto. El 5 de agosto, decía
Speaker 2: el 4 de agosto,
Speaker 3: claro. 4 o 5 por ahí, sí.
Speaker 2: Claro, pero uno dice
Speaker 3: el martes 4, claro, el martes 4 estoy leyendo acá. Claro, pero
Speaker 3: no estaba Enrique Andrés Elbergue, no estaba Gustavo Sangüesa, además
Speaker 3: dice que tiene dudas sobre el mecanismo, que no quiere
Speaker 3: dar más plata sin garantía. Rojo Evo también con dudas,
Speaker 3: Matías Walker dice que... Sí, claro, lo puso como negociación
Speaker 3: de que había que dar a incluir en el proyecto
Speaker 3: de reconstrucción a Coquimbo ahora con todo lo que ha pasado.
Speaker 3: Sergio Gaona también por la reconstrucción de su región, o sea,
Speaker 3: todos pusieron la manija y ahí quedó.
Speaker 2: Ahora, es interesante, Lore, porque pasó a la Cámara de
Speaker 2: Diputados nomás, donde después de la Comisión Mixta se aprobó,
Speaker 2: pero se aprobó por dos votos nomás, con votos del PDG,
Speaker 2: con votos de la democracia cristiana, creo que se restó
Speaker 2: una buena parte de los nacionales libertarios. Y ahí está
Speaker 2: un tema interesante, yo no sé si fuese el corazón
Speaker 2: de la contraargumentación de los nacionales libertarios, porque había dudas
Speaker 2: que en el Senado la senadora Kaiser, también nacional libertaria,
Speaker 2: votara también en contra o no. Finalmente iba a aprobar
Speaker 2: y creo que alcanzó a aprobar o no antes de
Speaker 2: que se suspendiera la sesión. Pero el argumento que hay
Speaker 2: detrás de ello, y en el caso de Sangüesa también,
Speaker 2: Sangüesa es, ¿no? Sí, Sangüesa. El argumento es, oye, plata
Speaker 2: para
Speaker 5: municipalidades
Speaker 2: Revisemos el temita municipal. Ese es el fondo de esta cuestión.
Speaker 2: O sea, seguir dando plata para fiestocas, para malgastar, para
Speaker 2: casos de corrupción, para que se la lleven en carretilla.
Speaker 2: No
Speaker 2: y ahí hay una discusión interesante, esto va a quedar
Speaker 2: en la historia, aprobado como proyecto, pero se pone encima
Speaker 2: de la mesa una vez más el tema municipal, y
Speaker 2: las opacidades que hay en ese mundo, y yo creo
Speaker 2: que ahí hay un temazo que...
Speaker 3: A mí me parece súper pertinente la
Speaker 2: discusión
Speaker 3: si lo que yo digo es que esta discusión, Quirós
Speaker 3: la tiene que ver,¿ por qué no la conoció antes?
Speaker 3: No lo sabía, y se acerca a su sector, pero
Speaker 3: a mí me parece pertinente la discusión de los municipios,
Speaker 3: o
Speaker 5: sea,
Speaker 3: muy pertinente, nos hemos enterado, yo creo que... No sé
Speaker 3: qué municipio hoy día uno podría decirse que no ha
Speaker 3: estado afecto a corrupción, a coima, que como tú dices,
Speaker 3: se lo llevan en carretilla. Todo el tema como de
Speaker 3: los planes reguladores, las cosas de construcción, olvídate lo que fue,
Speaker 3: y eso es lo que uno se entera.¿ Cuánto no
Speaker 3: se entera nunca? Porque no hay investigación, porque no hay nada. Efectivamente,
Speaker 3: tienen muchísima plata.¿
Speaker 2: Cuánta plata?¿ Cuánta falta le llega a los municipios?¿ Ya
Speaker 2: han visto incrementado por la vía de las contribuciones o ingresos?
Speaker 2: Porque las revaluaciones, las patentes, pero las revaluaciones de los
Speaker 2: bienes raíces.
Speaker 3: Ha sido arbitraria, no hay
Speaker 2: una fórmula. Arbitraria, pero permanente.
Speaker 3: Claro,
Speaker 2: pero no hay una fórmula que tenga
Speaker 3: claridad de cuánto te van a subir.
Speaker 2: Nada, pero son todas loquitas, a eso me refiero, son
Speaker 2: todas loquitas que siguen entrando y que crecen, ¿eh? Bueno,¿
Speaker 2: cuánta de toda esa plata que reciben los municipios, cuánta
Speaker 2: no queda en el camino?¿ Cuánta plata reciben efectivamente los
Speaker 2: vecinos en cualquier tipo de beneficio que tú me quieras describir?
Speaker 2: Me gustaría que alguien me dijera eso.¿ Cuánto gastan en personal, compadre?¿
Speaker 2: Qué tan hipertrofiado está el personal?¿ Cuántos amigotes, operadores políticos
Speaker 2: hay por municipio?¿ Con sueldo, con plata de todos? Entonces,¿
Speaker 2: sabes qué? Es demasiada la opacidad.
Speaker 3: Porque además yo he visto, por ejemplo, la misma Contralora,
Speaker 3: que se ha metido harto con los municipios. Pero no
Speaker 3: sé qué pasa después. No sé qué pasa después porque
Speaker 3: una cosa es la denuncia, nos enteramos, incluso los montos,
Speaker 3: platas ocupadas de manera trucha, mal, desvío, lo que pasó
Speaker 3: en Vitacura, que todos nos enteramos y todo. Pero,¿ qué
Speaker 3: pasa después?¿ Existen mecanismos de control?¿ Cuál es la sanción?¿
Speaker 3: La sanción efectiva? No pasa nada, es como que nos
Speaker 3: quedamos en la denuncia y no hacemos nada y siguen robando.
Speaker 3: Y sobre todo los alcaldes que ya se reeligen, se
Speaker 3: reeligen por muchas veces.
Speaker 2: Ahora, realmente hay un factor político, porque los alcaldes son
Speaker 2: reyes suelos territoriales y de cara a las elecciones de diputados,
Speaker 2: de senadores y de presidentes, son un factor político súper potente.
Speaker 2: entonces en el fondo claro, como que nadie mucho quiere
Speaker 2: meterse con ellos
Speaker 3: pero si mira ahora la fórmula que estaban ocupando efectivamente
Speaker 3: para la aprobación de esta ley ir a hablar con
Speaker 3: los alcaldes para que los alcaldes hablen con la gente
Speaker 3: de su sector pues son poderosos los alcaldes
Speaker 2: son
Speaker 3: poderosos
Speaker 2: son factores políticos significativos
Speaker 3: pero tremendamente significativos
Speaker 2: controlan entre comillas controlan medio políticamente porque tienen los votos
Speaker 2: o han tenido los votos para estar ahí Un pedazo
Speaker 2: de territorio más o menos importante. Ya
Speaker 3: Nos están mandando ya el envío. Por favor, por favor.
Speaker 3: Vamos y volvemos.
Speaker 2: Ya estamos de vuelta. 6.39. Estaba viendo la reacción ya
Speaker 2: de nuestra cancillería a través de un comunicado retrasando la
Speaker 2: aplicación de aranceles de Estados Unidos de este 12,5. Dice, aparte ahí,
Speaker 2: no se condice con estos... Ah, que Chile tiene, dice primero,
Speaker 2: una sólida institucionalidad laboral, un marco regulatorio robusto y un
Speaker 2: firme compromiso con la prevención y erradicación del trabajo forzoso.
Speaker 2: No se condice con estos estándares ni con los antecedentes técnicos,
Speaker 2: políticos y jurídicos presentados durante todo el proceso. de investigación
Speaker 2: más de 60 economías, dice que son el 99,4% de las
Speaker 2: importaciones de Estados Unidos van a estar sometidas a este
Speaker 3: gravamen.
Speaker 2: Argentina y otros países un 10, por alguna razón. Son como
Speaker 2: amiguitos de Perú, un 10 igual. Bueno
Speaker 3: ahora está Milley, te voy a decir, claro, yo
Speaker 2: siempre he
Speaker 3: considerado que nosotros somos más amiguitos de Estados Unidos. Históricamente, sí. Claro,
Speaker 3: nosotros más amiguitos que Argentina, pero hoy día con Trump
Speaker 3: y Milley, con Boric, la relación se deterioró muchísimo.
Speaker 5: Muchísimo.
Speaker 3: Pero mucho, pero bueno, era que no, ¿no? Pero se
Speaker 3: deterioró
Speaker 2: mucho
Speaker 3: Sí, este
Speaker 2: es el estilo Trump, ¿ah? Esto no es contra Chile,
Speaker 2: son 60 economías, 99% de la importación, o sea, Nada que ver.
Speaker 2: Pero en el estilo Trump, el otro día leía otra
Speaker 2: medida que quiere implementar, es que ingresen medicamentos a Estados
Speaker 2: Unidos con cero impuesto, digamos. Porque valoraría los costos, por supuesto,
Speaker 2: pero les da dos años a las farmacéuticas para instalarse
Speaker 2: y producir en Estados Unidos. Si no, los impuestos se
Speaker 2: van a ir a las nubes para ellos. Entonces, eso
Speaker 2: es pues. Así se juega el
Speaker 3: juego. Es bien
Speaker 2: populista Trump igual, ¿eh? Sí. Ah, sí.
Speaker 4: Es
Speaker 2: populista, porque estas son medidas como para el pueblo también
Speaker 3: las hace. Sí, sí. Así que nada. No importa el
Speaker 3: resto
Speaker 2: Dice la Cancillería que va a iniciar gestiones para que
Speaker 2: no se vean afectados los productos chilenos. Veremos si hay
Speaker 2: destino en aquello o no, digamos. Pero efectivamente el trabajo
Speaker 2: forzoso en Chile con la institucionalidad laboral que tenemos nos
Speaker 2: impone una parte, digamos. Trabajo forzoso suena como medio esclavo,
Speaker 2: trabajo esclavo. Para otros tiempos hubiera sido esa la frase
Speaker 2: o la palabra o el calificativo, pero trabajo forzoso, así
Speaker 2: como propiamente tal, lo que uno entiende por tal, no
Speaker 2: existe aquí. Oiga...
Speaker 3: Puede ser un poco, claro, el trabajo así, las temporeras,
Speaker 3: el trabajo más agrícola, que puede ser un poco pesado,
Speaker 3: pero claro, no estamos en un... Claro que no. Esto
Speaker 3: que uno ve de deterioro El euro máximo probablemente no. Pucha,
Speaker 3: qué lamentable, por eso te digo, porque es como un
Speaker 3: pelo más a la sopa de cosas que finalmente terminan,
Speaker 3: las terminamos pagando todos. Eso es lo que pasa.
Speaker 2: Oiga, ya. Oye, no sé si te fijaste el otro día, yo,
Speaker 2: perdona por ser plato repetido o tema repetido, pero he
Speaker 2: visto tanta reacción de lo que conversamos ayer, por supuesto.
Speaker 3: De la Mara, ¿no?
Speaker 2: Que el tema de la Mara se dirige. Y, oye,
Speaker 2: y la pregunta que a mí siempre, y no sé
Speaker 2: si la he expresado, yo creo que sí, eh,¿ para
Speaker 2: qué hizo esto?¿ Qué buscaba conseguir con esto?¿ Era simplemente
Speaker 2: expiar todo lo que tenía adentro, sacarlo afuera, sacudirse de
Speaker 2: lo mal que lo pasó? No tengo idea. Puede tener
Speaker 2: objetivos humanos, no psicológicos.
Speaker 3: Pero
Speaker 2: políticamente y comunicacionalmente fue un desastre.
Speaker 3: Creo que está muy mal asesorada. Solamente apelo a que
Speaker 3: cuando ella, porque esto pasa en su cabeza, tú sabes
Speaker 3: que lo que tú creas crea realidad, vale la redundancia.
Speaker 3: Ella debe decir Yo no soy tan tonta, yo no
Speaker 3: soy tan ignorante. Muchas de las cosas que me pasaron
Speaker 3: tienen que ver con situaciones que viví internamente, con cosas
Speaker 3: que tuve que agachar en el moño. Y tengo 40 años
Speaker 3: y no estoy dispuesta a que mi imagen quede como
Speaker 3: que yo soy una tonta, como que yo soy una ignorante.
Speaker 3: Porque ella además, en su juicio, en su discurso, en
Speaker 3: su relato, ella no hace un juicio sobre ella. En
Speaker 3: ningún momento ella considera que ella también se equivocó. Por
Speaker 3: lo tanto, en su cabeza, ella no se equivocó.
Speaker 2: Mira el error que admite cuando le pide una autocrítica
Speaker 2: y dice, sí, me dejé amarrar y qué sé yo.
Speaker 2: O sea, fueron otros los malos. Fui débil en el fondo,
Speaker 2: fui frágil. Fui competente para enfrentar eso que yo sabía
Speaker 2: hacer mejor, pero no me dejaron. Es una manera de
Speaker 2: decirse que yo soy maravillosa y el resto no cancha nada, digamos.
Speaker 3: Ahora, yo creo que en su cabeza ella sí, yo
Speaker 3: creo que ella es un ejemplo de una persona que
Speaker 3: hizo un buen desarrollo en la trayectoria que tuvo, por ejemplo,
Speaker 3: en la Fundación para el Progreso, y que reúne varias cosas,
Speaker 3: porque uno dice, oye, mira, habla bien, es buena moza,
Speaker 3: es periodista, es inteligente, canta bien, tiene muchos talentos, entonces
Speaker 3: ella ha crecido en eso, probablemente en muchas alabanzas, en siempre...
Speaker 3: Siempre sentir que lo ha hecho bien y que fue
Speaker 3: escalando una posición bien y súper ganada en el mundo
Speaker 3: donde ella se movía, muy ganada. Entonces yo creo que, claro,
Speaker 3: repito que ella para ser vocera no tenía las competencias,
Speaker 3: pero eso es otra cosa. No es que ella sea mala,
Speaker 3: ni que sea tonta, ni nada. O sea, yo creo
Speaker 3: que uno cada 10.000 chilenos tienen habilidades para ser vocero. Es
Speaker 3: una cosa muy difícil. Pero ella debe haberse quedado con
Speaker 3: esto de chuta, yo no me voy a quedar callada
Speaker 2: porque yo no soy, como me están diciendo, estoy quedando
Speaker 2: pésima
Speaker 3: Puede ser, puede ser que
Speaker 2: vaya por ese lado. Ahora, hay otra interpretación, la única interpretación,
Speaker 2: porque yo estuve, me obsesioné con el tema, ahora en
Speaker 2: la mañana estoy revisando reacciones de todos lados, no puede ser,
Speaker 2: están todos con chamadas, nadie le reacciona. El gobierno
Speaker 3: lo fome, el gobierno lo fome
Speaker 2: Oye, le da políticamente el oficialismo, el gobierno, le da
Speaker 2: a la oposición, porque también se metió con Boric, ¿no?
Speaker 2: comunicacionalmente todos los gallos especialistas con alguna especialidad en comunicación
Speaker 2: estratégica le dan con un caño hay uno que dice
Speaker 2: lo siguiente a lo mejor eso es la mara eso
Speaker 2: es lo que busca la mara eso es lo que
Speaker 2: quiere la mara volver a su zona de confort que
Speaker 2: es la comunicación que es la comunicación en perdona no
Speaker 2: es de calificación para ella pero es en el barro
Speaker 2: sin filtro es en el barro ¿no? Entonces ahí a
Speaker 2: lo mejor se siente cómoda y quiere volver ahí. Ahora,
Speaker 2: políticamente tal vez tenga cercanía y tenga futuro eventualmente y
Speaker 2: quienes sostienen que sí, electoralmente podría ser una eficiente candidata
Speaker 2: a diputada del Partido Nacional Libertario. Tiene cercanía con Axel Kaiser,
Speaker 2: con Johannes Kaiser. Entonces uno dice, mira, por ahí podría
Speaker 2: surgir algo, pero los puentes con los partidos republicanos y
Speaker 2: con el oficialismo actual y con Chile Vamos los tiene contadísimos. Contadísimos.
Speaker 2: Yo creo que no. Estaba broleando también porque tú cuando
Speaker 2: escuchas decir algo a Pavel Agiles tienes que interpretarlo de
Speaker 2: las maneras más sensatas. Bueno, decía, la voy a imitar,
Speaker 2: debe ser de las entrevistas más interesantes en materia política
Speaker 2: de los últimos cinco o diez años. Decía respecto a
Speaker 2: la entrevista de Sedini. Y el PDG puede querer tenerla
Speaker 2: eventualmente como una figura. Yo creo que no tiene ninguna
Speaker 2: afinidad ideológica, cero. Si es que el partido de la
Speaker 2: gente tiene alguna ideología, que yo no se la conozco,
Speaker 2: pero con ese sector, digamos, que pretende ser una suerte
Speaker 2: de articulador de centro, ni facho, ni como un nacho.
Speaker 2: Yo no veo a la Sedini ahí, pero hasta la
Speaker 2: Pamela Gil yo la sentí como...
Speaker 3: Sí,
Speaker 2: que
Speaker 3: la quería traer a
Speaker 2: su fin.
Speaker 3: Ahora, yo creo que, yo de verdad, personalmente, creo que
Speaker 3: sí hay espacio para la Mara Serín en alguna parte. Seguramente,
Speaker 3: yo no lo sé. En el terreno político también lo creo.
Speaker 3: O sea, ella, ser vocera fue complejo, fue difícil. Ella,
Speaker 3: ayer lo hablaba con alguien, ella también quiso instalar un
Speaker 3: estilo distinto, ¿no? Un estilo, ella también, esto de que
Speaker 3: era bonita, ¿cierto? Y un estilo de la risa, el pelo,
Speaker 3: no era... No sé, no era la...¿ Cómo se llama
Speaker 3: la que fue ministra vocera de Piñera?
Speaker 2: Ah, la Cecilia Pérez
Speaker 3: No la Cecilia Pérez, la otra.
Speaker 2: Ah, la Carla Rubilar.
Speaker 3: La Carla Rubilar. Claro, no tiene ese estilo, pero yo
Speaker 2: creo que
Speaker 3: sí, yo creo que políticamente la Mara puede ser un aporte,
Speaker 3: puede ser un aporte. O sea, yo no la liquearía porque... No, no, no,
Speaker 3: se han visto muertos cargando a dos... Para nada, pero
Speaker 3: sí creo que ella cometió muchos errores como vocera de gobierno...
Speaker 3: Pero no estoy diciendo que la Mara, oye, mátenla porque
Speaker 3: no sirve para nada. Esto es una metáfora. Creo que
Speaker 3: sí tiene competencias para otras cosas, creo que está mucho
Speaker 3: metida en política. Ella no teme decir que es de
Speaker 3: derecha dura, digamos, como a mucha gente le pasa,¿ no
Speaker 3: es cierto? Ay, sí, pero no, pero en realidad yo
Speaker 3: voté no, no voté Pinochet, yo soy de derecha, pero
Speaker 3: yo estoy con esto, yo soy de derecha, pero yo
Speaker 3: soy de lo otro. Hay mucho de eso, ¿no? Mucha
Speaker 3: justificación de por qué una persona es de derecha, a
Speaker 3: diferencia de los de izquierda, que se sienten súper orgullosos
Speaker 3: de ser de izquierda. y Mara es una de las
Speaker 3: personas que ella se siente orgullosa de ser de derecha
Speaker 3: y lo dice y lo habla y lo defiende y
Speaker 3: tiene argumentos para defenderlo y creo que está¿ por qué
Speaker 3: lo hizo? mi sensación es que si es que yo
Speaker 3: de tonta no voy a quedar yo no de tonta
Speaker 3: no voy a estar y voy a
Speaker 2: defenderla porque considero que no se me había ocurrido no
Speaker 2: se me había ocurrido pero yo había pensado más bien
Speaker 2: en una cosa que no le avanzó digamos nada desde
Speaker 2: el punto de vista de afectación del ánimo y tenía
Speaker 2: que salir jugando y volver a su estado de a
Speaker 2: su lugar de comodidad de confort eh Creo que puede
Speaker 2: ser una mezcla de cosas, pero yo creo que la
Speaker 2: raya para la suma para ella no. Desgraciadamente para ella,
Speaker 2: yo no sé quién la aconsejó, si ella tomó decisiones. Yo,
Speaker 2: esto de ella, yo no sabía que iba a dar
Speaker 2: esta entrevista. Si sabía uno o dos días antes. Uno
Speaker 2: o dos días
Speaker 3: antes, sí. Yo no
Speaker 2: sé si el gobierno tuvo la sensatez o no. Alguien
Speaker 2: del gobierno decirle,¿ sabes qué? Mara, take it easy. Tranquila,¿
Speaker 2: qué voy a decir? Yo creo que sí. A lo
Speaker 2: mejor están todos cortados los puentes.
Speaker 3: Claro, no, pero yo creo que alguien la tiene que
Speaker 3: haber llamado, si no creo que tenga los puentes cortados
Speaker 3: por todo el mundo. Alguien le tiene que haber dicho,¿
Speaker 3: qué vais a lograr?¿ Cuál es tu objetivo? Estoy segura
Speaker 3: que sí. Estoy segura que sí. Ahora, me han dicho también,
Speaker 3: así como en la interna, que el con el que
Speaker 3: tuvo la conversación de que nosotros somos fome, y así que,
Speaker 3: si quieres actúa, que es ir a raza, ¿vale? Pareciera
Speaker 3: que a todas luces
Speaker 5: es
Speaker 3: ir a raza, ¿vale? A mí me han dicho que
Speaker 3: es una persona muy compleja con la que tratar. Es
Speaker 3: una persona muy, muy, muy difícil. Muy difícil de tratar.
Speaker 3: O sea, un tipo que a todos, no solamente a Mara.
Speaker 3: No solamente a Mara. Pero ya está ahí. Es el
Speaker 3: hombre del segundo piso. Tiene toda y total confianza al
Speaker 3: presidente de la República. Por lo tanto, es una persona
Speaker 3: que tiene una autoridad y un poder que hay que respetar.
Speaker 3: Pero en términos de relacionamiento, de poder dialogar, de que
Speaker 3: escucho otros puntos de vista... parece que es muy, muy complejo.
Speaker 3: Y ya, cuando Mara se le instaló como, callen a
Speaker 3: esa niñita, ¿cierto? O sea, que no hable tonteras, ella
Speaker 3: dijo hasta un garabato cuando la entrevistaron
Speaker 3: Debe ser muy doloroso, porque al final del día, ella
Speaker 3: era una ministra. Era una ministra de Estado. Eso ya,
Speaker 3: hay que respetarlo. Ella era ministra. Te puede no gustar,
Speaker 3: a lo mejor él nunca estuvo de acuerdo con el
Speaker 3: nombramiento de ella, y la nombraron igual, porque esta era
Speaker 3: una moción, entiendo, de esquella. Pero yo creo que él
Speaker 3: le dio, le tiene que haber dado un trato. Y
Speaker 3: de Valenzuela. Y de Valenzuela. Pero yo creo que era
Speaker 3: apostando a un estilo distinto.
Speaker 2: Es probable.
Speaker 3: Pongamos a alguien que, acuérdate, el día que fue, que
Speaker 3: asume casa el 11 de marzo, con el nombramiento del gabinete,
Speaker 3: tú te acuerdas cómo fue vestida, ¿no?¿ No te acuerdas
Speaker 3: cómo fue vestida? Sí
Speaker 3: muy fashionable. Muy de alta noche, muy de matrimonio, te
Speaker 3: diría yo, no necesariamente van a esto. No era
Speaker 5: sí.
Speaker 3: Claro, no era, para una ministra, un traje de dos piezas,
Speaker 3: pantalón y chaqueta
Speaker 2: Puede ser.
Speaker 3: Diciendo
Speaker 2: que
Speaker 3: probablemente muy conservadora, pero ella.
Speaker 2: Puede ser de diseñador también, pero no en el tono
Speaker 2: en que fue
Speaker 3: Claro, no en el tono en que fue, pero yo
Speaker 3: creo que a ellos les gustaba eso. Tenemos una vocera distinta, distinta, joven.
Speaker 3: que canta, que llega a la gente de otra manera.
Speaker 3: Yo creo que había una apuesta más por sus habilidades
Speaker 3: blandas que por sus competencias más
Speaker 2: duras. Ahora, si yo te hacía una cosa, yo creo
Speaker 2: que si ella no hubiera metido la pata en cuestiones
Speaker 2: tan evidentes, tan claras, que te hacían a ti ponerte
Speaker 2: nervioso cada vez que salía, sería, digamos, podría perfectamente haberle
Speaker 2: cantado otro gallo. Oye
Speaker 3: nosotros estamos, pero ya, pasado... ¡Oh!
Speaker 2: Copa Airlines!¡ Copa Airlines! Pasado de revoluciones
Speaker 3: pero ya, sí, estamos, pero olvídalo
Speaker 2: Mándese un Copa Airlines, ¿sabes?
Speaker 3: Ya.