Speaker 2: A pesar de que estamos en tiempos navideños, los problemas
de este país no se detienen. Ustedes lo han notado.
El presidente dejó de hacer la semanal, se fue a
descansar una parte, no ha dejado de coger candela. Yo
no quisiera tener los zapatos de Abinader desde aquí al 2028.
Abinader tiene tres frentes abiertos. Tiene el frente de gobernar
este país. el frente de los que lo quieren sustituir
a él y el frente de los que lo quieren
sacar a los que están con él. O sea, la
oposición lo dio adentro y gobernaba con la manada que
él tiene alrededor. Que no es fácil, ¿eh? Y
Speaker 3: el
Speaker 2: frente local también. El frente local. Que no es fácil.
Ustedes saben que en el 2020 yo no voté por Abinader.
Yo estaba apoyando a Gonzalo. Pero no es que Abinader
me cayera mal ni nada por el estilo. Estábamos en
aceras diferentes ideológicamente hablando. Ni siquiera ideológica. en el conjunto
aquí no se puede hablar de ideología en este país
en la cuestión política estábamos en aceras distintas porque probado
está de que aquí no hay diferencias ideológicas profundas entre
la clase política entonces estábamos en aceras distintas y yo
definitivamente tal vez se vendió la idea de que a
mí Abinader me calla mal había una desavenencia no, no,
no yo estaba en otra acera uno utiliza el discurso
político pero en particular yo siento mucho respeto por Abinader
desde antes de él ser candidato, se le fustigó como
corresponde en campaña, se le dio duro para que no ganara,
pero él fue mejor y ganó. Y ya hay que
chuparse los cuatro años y cuatro más. Y en el 2024
voté por Abinader porque me dio mi maldita gana.
Speaker 3: Yo también
Speaker 2: voté por Abinader. Todos salimos en algún momento del punto A.
En el camino, el punto B se puso un poco difícil.
Al final lo que quiero decir es que las personas
hacen un trabajo y él es el de gobernar. Y miren,
no es fácil.
Speaker 3: No.
Speaker 2: No es fácil. Se ve fácil de afuera. Pero lo
dice el tipo del video viral.¿ Tú crees que es fácil?
No es fácil. ¿Eh? Para ti es fácil sumar dos
más dos. No eres tú que estás dando con una
vaina de harina en la cara. Exactamente. ¿Eh? Tú no
estás pensando en cuánto es dos por cuatro. Con una
galleta de harina en la cara. Yo creo que el
mayor obstáculo lo tiene él adentro. Exactamente. Está como una
amiga mía que el mayor problema lo tiene ella adentro.
Speaker 3: Qué lindo! El mayor problema de mi amiga lo tiene
ella adentro.¿ Cómo va a resolver ella el problema si
el problema lo tiene ella adentro?
Speaker 2: Dicho eso, hay que reconocer que en República Dominicana yo
me siento orgulloso del país que hemos llegado a convertirnos.
Y escribí el otro día que si bien es cierto
que República Dominicana no es el mejor país, es hoy
la mejor versión de lo que éramos antes. Y somos
peor de lo que vamos a ser mañana, hoy, si
seguimos por el camino que vamos. Y me quiero sostener
en esa idea. Y ciertamente que los países no avanzan
por accidente. Avanzan cuando el Estado decide planificar regular y
asumir los costos políticos para resolver los problemas que llevan
años produciéndose. Lo contrario, no decidir también es una decisión
y casi siempre es la más cara. En República Dominicana
la gestión de los residuos sólidos ha sido uno de
los problemas estructurales. Yo soy de la década de los 90,
de toda la semana Duquesa prendía en candela. Duquesa llenando
todo de humo. Yo recuerdo que yo llegaba a la
escuela y ya se bajaba
Speaker 3: humo. Duquesa
Speaker 2: Duquesa. Durante décadas he diagnosticado Y se ha advertido y
se ha postergado, no por falta de información, sino por
falta de voluntad para ordenar, regular y ejecutar soluciones de fondo.
Y cuando finalmente se intenta hacerlo, aparece el ruido, el
miedo y la confusión. Y aquí es donde conviene separar
las emociones de los hechos. Recientemente, el Tribunal Superior Administrativo
anuló la decisión del Ministerio de Medio Ambiente, tomada en
octubre de 2023, que había rechazado un proyecto sin la debida motivación.
El tribunal fue claro, se violó el debido proceso y
más aún, dentro del propio expediente técnico constaba que el
proyecto era ambientalmente viable. El fallo no aprueba el proyecto
ni lo impone. Lo que hace es algo elemental en
un estado de derecho. Ordena que se evalúe correctamente con
argumentos técnicos y conforme a la ley. Este dato es
clave porque desmonta una narrativa peligrosa que se ha instalado
en el debate público. La idea de que todo intento
de planificación ambiental es una amenaza y que el miedo
puede sustituir el rigor técnico. Yo tengo años diciendo desde
que comenzó la locura medioambiental a dominar el discurso público
y a convertirse en el cuco de todo el que
quiere hablar dos sacos de pupú por lo medio que
aquí papegumbló Va a haber que esperar 65 años. Miren, eso
lo estaba yo conversando con un constructor y decía, bueno,
es que aquí comenzó un proyecto, me hablaba de un
proyecto que estaba por iniciar en la avenida La Ecológica.
Yo hablé con esa persona de ese proyecto en el 2023
y él tenía, desde el año 2019, estamos hablando cuatro años
en ese momento, Tramitando los permisos para iniciar el proyecto.
Hoy él no ha podido pegar un bloque. Porque son
tantos los escollos que le ponen a cualquier proyecto que
se hace casi imposible. Estamos hablando de siete años para
iniciar un proyecto de casas en un lugar donde no
hay ningún problema en construirla. Y así pasa con todo.
Planificar no es un capricho tecnocrático, es la única herramienta
conocida para enfrentar problemas complejos sin trasladarlos eternamente de un
lugar a otro. No se puede hablar de defensa del
medio ambiente mientras se perpetúa el caos, la informalidad y
la contaminación descontrolada. Aquí hay mucha gente que anda luchando
por preservar ciertos espacios mientras le da la espalda a
otros que están completamente consumidos por el desorden y la
contaminación y eso nos lleva directamente al caso que hablé
la semana pasada sobre la cuava en la cuava no
se aprobó un vertedero como se ha vendido esa es
la idea que se ha vendido porque volvemos a caer
en el punto que yo hablaba de el esoterismo medioambiental
si se puede llamar de alguna manera No se autorizó
un foco de contaminación abierta. Se aprobó una industria recicladora
de valorización de residuos con operación bajo techo, procesos cerrados
y fiscalización ambiental. Una instalación diseñada para ordenar, no para degradar.
Y aquí surge una pregunta que no puede evadirse.¿ Por
qué una oposición tan intensa cuando el impacto directo sobre
la comunidad es mínimo o casi inexistente? Parte de la
respuesta está en que una parte importante de los residentes,
los que han recibido información técnica real, saben que el
proyecto no altera su vida cotidiana. No congestiona calles, no
invade espacios comunitarios, no cambia la dinámica del barrio, pero
esa realidad convive con una narrativa de alarma amplificada desde fuera.
La Coaba no es una isla, es un territorio donde
confluyen intereses distintos, expectativas de desarrollo inmobiliario, control de uso
de suelo y visiones privadas sobre el futuro de la zona.
Y cuando el Estado asigna el uso específico, regulado y
supervisado para resolver un problema público, como la gestión industrial
de residuos, Reduce el margen de maniobra para otros proyectos
privados que preferirían otro destino para ese territorio. Y ahí
es donde la preocupación legítima puede ser instrumentalizada. No es
la primera vez que ocurre. Cada vez que el Estado
intenta intervenir en problemas estructurales aparece resistencia que no siempre
muestran su verdadero rostro. El miedo se convierte en argumento,
la desinformación en estrategia y la confusión en arma política
o económica. Conviene decirlo sin rodeos. Confundir no protege. Manipular
temores no cuida comunidades. Postergar soluciones no salva el medio ambiente.
Al contrario, lo condena. Los países que hoy lideran la
calidad ambiental entendieron algo hace tiempo. La economía circular no
es un discurso bonito, es una estrategia inteligente. Industrializar procesos.
crea empleos, genera valor y protege la naturaleza, no son
objetivos opuestos. Son parte del mismo modelo cuando hay planificación,
normas claras y fiscalización real. La pregunta de fondo en
todo esto no es si debemos creerle a alguien a ciegas.
La pregunta es por qué seguimos creyéndole al miedo cuando
se usa para bloquear soluciones que otros países aplican con
éxito bajo estándares mucho más exigentes Cerrar este debate exige
madurez institucional y exige respetar las leyes, el marco legal
que el propio país ha establecido. Las leyes existen, las
competencias están definidas, las instituciones han hablado, ignorarlas para alimentar
narrativas falsas. No es defensa del territorio, es debilitamiento del
Estado de Derecho. Y el país no necesita más ruido,
necesita verdad, rigor científico y planificación territorial. Necesita dejar atrás
la improvisación y asumir que gobernar es decidir, ordenar y resolver. Porque,
mis estimados amigos de la audiencia, los problemas que nos
enfrentan con responsabilidad no desaparecen, se heredan y casi siempre empeoran.
Y aquí en República Dominicana tenemos una acumulación de problemas
que el anterior le dejó al siguiente y ese al
que lo sustituyó. Y así hay un montón de vainas
que no se han resuelto porque que resuelva el que
viene atrás. Y eso definitivamente no nos lleva a ningún sitio.