Speaker 2: Bienvenidos, señoras, señores, amables oyentes, al Sentido Común de este
Speaker 2: miércoles 8 de julio, un día, como decía la Lore, antes
Speaker 2: de empezar, que ha estado más nubladito, pero templadito.¿ Cómo
Speaker 2: está usted, señora?
Speaker 3: Bien, bien, bien, bien. A mí, usted sabe que a
Speaker 3: mí estos días así me
Speaker 2: gustan, pero
Speaker 3: me pasó porque estoy yendo a la quine, a quinesiología,
Speaker 3: porque estoy con un dolor cervical. Y me fui caminando
Speaker 3: porque queda relativamente cerca, como a 20 minutos de mi casa caminando.
Speaker 3: Y
Speaker 2: me
Speaker 3: fui como
Speaker 2: con
Speaker 3: parca, así, pensando que de verdad hacía frío.
Speaker 2: Terminó desarropado
Speaker 3: No, llegué, no me desarropeé porque me iba caminando, pero llegué.
Speaker 3: me di cuenta que, no sé, no había esta sensación
Speaker 3: térmica polar que de repente uno siente, pero hoy en
Speaker 3: el sur está
Speaker 4: la
Speaker 3: escoba, sí, en el sur está la escoba, veo que
Speaker 3: harta inundación, harta cosa.
Speaker 2: Son todos temas estos que tienen de pronto repercusiones políticas también,
Speaker 2: mucha gente en redes sociales, yo las reviso muy poco,
Speaker 2: pero hoy día miraba, bueno, y casi dónde está, y
Speaker 2: ponían fotos. De Boric en alguna inundación ahí con las
Speaker 2: botas con barro y qué sé yo, ¿no? Comparando uno
Speaker 2: con otro. Siempre tienen costos políticos. Ojalá no pasen mayores.
Speaker 2: Ha pasado mayores en el caso ya de un par
Speaker 2: de escenas de casa o poco más. Pero, y claro,
Speaker 2: debería estar amainando en las próximas horas, entiendo yo, ¿no? Sí,
Speaker 2: de hecho ya en
Speaker 3: algunas partes ya fue bajando.
Speaker 2: Sí, ya ha
Speaker 3: ido dejando de llover. Bueno, a propósito de Cash, veía
Speaker 3: las encuestas que la verdad es que ha ido empeorando
Speaker 3: Cash en las últimas encuestas, en las últimas mediciones, vemos
Speaker 3: Pulso Ciudadano, Criteria, Academ, y la verdad es que ha
Speaker 3: ido creciendo, ha ido decreciendo su aprobación y ha ido
Speaker 3: aumentando la desaprobación.
Speaker 2: Del tancho 1 y 8, que es lo que medían los cientistas políticos,
Speaker 2: ha seguido expandiendo. Y ya es una, evidentemente, es una
Speaker 2: tendencia a la cual resulta re difícil volver. Fíjate que Bueno,
Speaker 2: los últimos presidentes son muestras de aquello. Hoy día hay
Speaker 2: una buena noticia que podría tener alguna eventual repercusión también
Speaker 2: en las encuestas, que tiene que ver con el precio
Speaker 2: de las benzinas, que iban a bajar 100 pesos, 155 el diésel,
Speaker 2: tal cual había anticipado el gobierno, pero la alza fue,
Speaker 2: en el caso de las benzinas, de casi 800 pesos, en
Speaker 2: el caso del diésel de casi 600, entonces estamos muy lejos todavía.
Speaker 2: porque ha bajado 200 pesos en dos bajas consecutivas la benzina,
Speaker 2: pero quedan 200 pesos más, digamos, respecto de lo que veníamos. Entonces,
Speaker 2: también es una buena noticia media, es medio de una
Speaker 2: muy mala noticia en esta materia, que es el retome
Speaker 2: de hostilidades ya de manera intensa, champa en el Golfo Férsico,
Speaker 2: me refiero, en Ormuz, en Irán, champa amenazada. Bueno, hubo
Speaker 2: bombardeos ya en las últimas horas, bastante intensos, luego que
Speaker 2: Irán atacara a tres cargueros, que iban cruzando por Ormuz,
Speaker 2: se acabó la tregua, no quiero más, son gente siniestra,
Speaker 2: se han pedido una serie de calificativos mentirosos.
Speaker 3: No, son gente, claro, usaba terminología, yo te voy a decir,¿
Speaker 3: para qué te voy a mentir? Yo encuentro que los
Speaker 3: iraníes no son... santos no son, digamos, porque...
Speaker 2: O sea, todo lo contrario. Miserables asesinos de su propio pueblo.
Speaker 3: Son súper sanguinarios, no les
Speaker 2: ha
Speaker 3: importado ver el deterioro, la cantidad de muertos, siguen
Speaker 2: ahí
Speaker 3: siguen ahí, no ponen bandera blanca porque efectivamente son gallos súper,
Speaker 3: súper sanguinarios. Pero también es como raro verlo decir de él, digamos,
Speaker 3: porque Donald Trump tampoco vamos a decir que la autoridad
Speaker 2: moral... Sí, pero por lo menos no han matado 50.000 iraníes, digamos,
Speaker 2: como lo han hecho las fuerzas. Que además, fíjate que
Speaker 2: es interesante esa pregunta hacerse seriamente, porque esta ruptura obviamente
Speaker 2: parte de parte de Irán, y se inicia de parte
Speaker 2: de Irán con el ataque de estos tres barcos, que
Speaker 2: hablan de una guardia revolucionaria independiente, sin control, no es verdad,
Speaker 2: que tiene fuerza propia y que tiene autonomía de actuación,
Speaker 2: que no se somete, a las negociaciones del Estado iraní
Speaker 2: con Estados Unidos. Aquí hay un actual entrenamiento autónomo y,
Speaker 2: por ende, uno puede decir, mira, bueno,¿ y quién es
Speaker 2: la autoridad?¿ Con quién se puede negociar? Yo creo que
Speaker 2: en el fondo de las palabras de Trump está, esto
Speaker 2: lo repite más de una vez, mentirosos, mentirosos, mentirosos, digamos,
Speaker 2: está este tema de que, mira, no se puede negociar
Speaker 2: con Irán porque Irán, en el fondo, desde el punto
Speaker 2: de vista de la negociación, no hay nadie con quien
Speaker 2: hacerlo genuinamente y que llegue al resultado. Entonces, es bien
Speaker 2: complejo el escenario. Yo encuentro que este retome puede... Bueno,
Speaker 2: el petróleo por de pronto, y esa es la mala noticia.
Speaker 2: Se pegó un alza, estaba bajo los 70 dólares, Lore, y
Speaker 2: se pegó un alza y empezó a polulear con los 80 dólares.
Speaker 2: Y eso es muy malo. Veremos para dónde salta, porque
Speaker 2: hoy día en la noche, y lo ha dicho Trump también,
Speaker 2: verán nuevamente actual a las Fuerzas Armadas de Estados Unidos
Speaker 2: en contra del terror iraní.
Speaker 3: No, anunció que iba a bombardear. Dio las conversaciones por terminada. Dijo,
Speaker 3: ya no más. Diciendo, ya lo intenté todo, tuve paciencia,
Speaker 3: pero ya no me quiero seguir hablando.
Speaker 2: Hay un detallito que es interesante. Los negociadores, en estas
Speaker 2: negociaciones que son 60 días de alto fuego, están en curso,
Speaker 2: todavía están cortadas, se juntan, pero él nos sacó. Él
Speaker 2: nos sacó a sus negociadores. el J.D. Vance y los
Speaker 2: otros negociadores, el vicepresidente y los otros negociadores que están negociando,
Speaker 2: sigan haciéndolo si quieren. Pero yo no quiero más de esto.
Speaker 2: Pero no lo saca. Entonces, tal vez sea una señal
Speaker 2: de que no está todo eventualmente perdido. Veremos a dónde salta,
Speaker 2: pero ya van varias escaramuzas y yo diría que esta
Speaker 2: es la de mayor tono. Esta es la de mayor
Speaker 2: tono desde que se consigue el alto el fuego que
Speaker 2: hizo bajar el petróleo porque estábamos comiendo puro veneno en Chile,
Speaker 2: somos importadores netos de petróleo, y volveremos a comer un
Speaker 2: rato de veneno, parece, pero ojalá no sea por tan
Speaker 2: largo tiempo, ¿no? Y se puede retraer eventualmente, muy rápidamente, ¿no?
Speaker 2: Esta situación en que las bencinas de la expectativa habría
Speaker 2: que bajar, y ya han empezado a bajar, y el
Speaker 2: petróleo también, el diésel, pero puede que en tres semanas más,
Speaker 2: cuando venga la nueva fijación o señal de precios del NAP,
Speaker 2: tengamos un escenario completamente distinto, en que vuelvan a subir.
Speaker 2: Así que, eso.
Speaker 3: No, está... Yo ahora lo veo muy mal expectado. Justo
Speaker 3: ahora que hayan anunciado la baja de las bencinas, yo
Speaker 3: creo que puede durar poco. También puede durar poco si
Speaker 3: esto vuelve. Tú sabes que Hormuz, por ahí pasa todo,
Speaker 3: los precios se disparan. Inmediatamente tuvo efecto esto. Y veo
Speaker 3: que no hay mucha disposición ya al diálogo. Veo que
Speaker 3: están bien crispados los ánimos en ambas partes. Y si
Speaker 3: hoy día Trump tira las bombas donde... donde amenazó, con
Speaker 3: más de 80 lugares, yo creo que ya es una cosa enconada.
Speaker 3: Qué atroz, qué terrible, qué terrible estar ahí. Yo digo,
Speaker 3: cómo es vivir permanentemente con ese ruido permanente. A lo
Speaker 3: mejor ya no queda nada en Irán, en todo caso. Eso,
Speaker 2: eso te iba a decir.
Speaker 3: No queda nada
Speaker 2: Qué sentido tiene?¿ Qué buscas como régimen iraní? Dices que
Speaker 2: está el régimen unívocamente detrás de este quiebre. que yo
Speaker 2: creo que no, yo creo que hay autonomía de las
Speaker 2: fuerzas revolucionarias, de las guardias revolucionarias pero en el fondo
Speaker 2: tiene estos aparatos productivos en el suelo entre otras cuestiones
Speaker 2: lo que hizo fue desautorizar la autorización que él mismo
Speaker 2: había dado de que pudiera comercializarse eventualmente petróleo y nariz
Speaker 2: y eso ya no se va a poder seguir haciendo
Speaker 2: en razón justamente de este quiebre que tiene estas otras
Speaker 2: implicancias que vuelve a bloquearse Hormuz para Irán no pueden
Speaker 2: salir cargueros de Irán a conocer el petróleo, pero además, digamos,
Speaker 2: se avisan con sanciones a quien compre el petróleo iraní.
Speaker 2: En fin, es la demostración de fuerza.¿ Por qué lo
Speaker 2: hace Trump? Es una frase que a ti te gusta
Speaker 2: y porque te gusta a ti yo también la uso harto.¿
Speaker 2: Por qué lo hace? Porque
Speaker 3: puede. Ahora, yo no descarto, yo creo que,¿ tú crees
Speaker 3: que los iraníes no pueden tenerse una cartita bajo la
Speaker 3: vanga y tirar una bombita importante en
Speaker 2: territorio
Speaker 3: norteamericano?
Speaker 2: No, están muy lejos además. Tienen una buena misilística, pero
Speaker 2: yo no creo que tengan capacidad de ojiva. Por ahora,
Speaker 2: hasta ahora. Champa habló de eso. No van a tener,
Speaker 2: mientras yo esté acá, la posibilidad de tener una bomba nuclear,
Speaker 2: porque si la tuvieran, dijo Champa, entre otras duras cosas
Speaker 2: que dijo, si la tuvieran la usarían. Yo creo lo mismo. Sí,
Speaker 2: tú crees que si la tuvieran la usarían. Por supuesto.
Speaker 2: Yo no tengo ni una sola duda de aquello. Estratégicamente,
Speaker 2: sobre Israel, probablemente sí, sobre Israel
Speaker 3: Bueno. Bueno. Oiga, un día como hoy, ayer hablábamos de
Speaker 3: Manuel Banco Encalada, y hoy día este es un personaje
Speaker 3: interesante también, que murió un día como hoy, 8 de julio de 1538,
Speaker 3: murió Diego de Almagro.¿ Dónde Diego de Almagro? Que había
Speaker 3: nacido en 1475, hijo legítimo
Speaker 2: que es criado por una
Speaker 3: silvienta. No
Speaker 2: murió nomás, digamos. No, no, pues sí.
Speaker 3: Bueno, y después por eso Pizarro, ¿no? Pizarro
Speaker 2: lo mismo. Claro
Speaker 3: por eso, porque esta fue una venganza. Pero increíble, un
Speaker 3: hombre que no sabía leer ni escribir, se fugó
Speaker 2: a
Speaker 3: España. Un hombre como que se hizo a sí mismo,
Speaker 2: ¿no
Speaker 3: Eso es lo que uno ve en su historia. Un
Speaker 3: hombre bien acontecido, pasó frío, hambre, maltrato, y bueno, y
Speaker 2: murió de la peor
Speaker 3: forma que alguien puede morir.
Speaker 2: Ahora, él es muy célebre... Por el descubrimiento de Chile, ¿no?
Speaker 2: Este hombre que lo mandan engañado al sur y qué
Speaker 2: sé yo, para sacárselo de encima, pizarro. Pero no tiene
Speaker 2: ninguna relación adicional a eso con Chile. El que genuinamente
Speaker 2: la tiene y mucha, es Perú Valdez, que muere también asesinado,
Speaker 2: pero no por los propios, por Mapuche
Speaker 2: en Tucapel, en 1553, la batalla de Tucapel. Entonces uno dice, claro,
Speaker 2: está viéndote con Maduro, pero tampoco es tan relevante para Chile.
Speaker 2: Y no es que haya descubierto Chile No es que
Speaker 2: haya descubierto Chile Chile estaba El gallo vino para acá
Speaker 2: Le puso Chile¿ Él le puso Chile? No, no Hay
Speaker 2: varias versiones de por qué Se llama Chile, Chile Pero
Speaker 2: hay una versión que habla de Chile Y un montón
Speaker 2: de otras Por el ají,
Speaker 3: por el ají mismo
Speaker 2: Y por un canto de un pájaro En fin Un
Speaker 2: montón de razones Oiga
Speaker 3: también solamente comentarlo que un día como hoy nació Rockefeller,
Speaker 3: que es el hombre más rico que ha tenido, claro,
Speaker 3: John D. Rockefeller, el fundador de Standard Oil, y resulta
Speaker 3: que si nosotros lleváramos la plata a patrimonio ajustado, cuando
Speaker 3: uno dice a corregido por
Speaker 2: inflación
Speaker 3: y todo eso, serían 4.000 millones de dólares los que tendría hoy,
Speaker 3: que es más que más y besos juntos, cuando diría
Speaker 3: uno ve las fortunas de estos dos hombres, y uno
Speaker 3: dice que impresionante, porque tienen más que el PIB de
Speaker 3: varios países, ¿cierto? Lo hemos comentado un montón de veces,
Speaker 3: tipos que en realidad han amasado una fortuna hoy día,
Speaker 3: que son capaces de ellos mismos, ¿no? A nivel gubernamental,
Speaker 3: poner cosas en el espacio, tienen tantas cosas entre Elon
Speaker 3: Musk y John Bezos. Él tenía mucho más. Vivió 97 años, bueno,
Speaker 3: fue siempre un hombre que donó mucha fortuna, pero escuchaba
Speaker 3: hoy día de su vida, porque lo nombró... Pobre, fue
Speaker 3: lo más austero que hay. O sea, a los hijos
Speaker 3: tenían que traspasarse la ropa, desde chicos los obligaba a
Speaker 3: decir que le presentaran así como un modelo. Él vendía
Speaker 3: dulces en el colegio.
Speaker 2: Sí. Siempre fue una persona que... Buscaba zapatos, muy atento
Speaker 2: a las conversaciones. Siempre se describe que este hombre buscaba
Speaker 2: los zapatos a los empresarios, inversiones de bolsa de la
Speaker 2: época en Estados Unidos. Y claro, siempre muy atento a
Speaker 2: lo que fue aprendiendo de... de ese roce que no
Speaker 2: era un roce en rigor, era un observador de la
Speaker 2: realidad de los contenidos. Tenía una inteligencia muy viva, por supuesto,
Speaker 2: y una voluntad férrea. Él llegó a monopolizar todo el
Speaker 2: negocio petrolero. Pero la extracción y la comercialización y la
Speaker 2: refinación y todo. Standard Oil tenía las siete cabezas, eran
Speaker 2: siete empresas asociadas a... Santaroy y lo que fue de lejos,
Speaker 2: de muy lejos el hombre más rico del mundo, no
Speaker 2: sé si de la historia yo creo que ha habido
Speaker 2: algún marajá por ahí
Speaker 3: probablemente de la historia moderna con los actuales pero me
Speaker 3: pareció interesante y por eso lo quise contar porque siempre
Speaker 3: hay como una mirada un poco negativa de quien llega
Speaker 3: a tener demasiado dinero y hoy día han contado como
Speaker 3: su historia un hombre desde muy chico trabajó Trabajó desde
Speaker 3: niño
Speaker 3: siempre trabajó, y es lo que tú dices, luchaba a
Speaker 3: zapatos y estaba atento, miraba, se informaba, leía el diario.
Speaker 3: Un gallo que, de verdad, uno podría llegar a decir
Speaker 3: que merece todo el dinero que llegó a tener, no sé,
Speaker 3: de alguna manera. Como siempre dicen, que no hay rico bueno,
Speaker 3: enteramente bueno. Claro que no. Siempre, como decía Honoré de Balzac,
Speaker 3: detrás de una gran fortuna siempre hay un crimen. pero
Speaker 3: su historia me sorprendió, te confieso que no sabía que
Speaker 3: él había nacido pobre,
Speaker 2: porque además el
Speaker 3: apellido Rockefeller es como que...
Speaker 2: Sinónimo de riqueza.
Speaker 3: Claro, como que fuera de la realeza, digamos, norteamericana. Entonces, bueno,
Speaker 3: él nació un día como hoy, y también nació un
Speaker 3: día como hoy alguien que recordamos porque estudió lo mismo
Speaker 3: que tú y yo, que es doña Raquel Correa, hubiera
Speaker 3: cumplido 92 años, que yo creo que es una mujer, es
Speaker 3: una mujer Yo la recuerdo de chica, ella entrevistó a Pinochet,¿
Speaker 3: te acuerdas? A todos los presidentes, pero que Pinochet le
Speaker 3: diera entrevistas, la verdad es que era... Y no era
Speaker 3: de entrevistas concedidas, entonces me pareció
Speaker 2: que recordarla... No la acordaba en términos de los contenidos.
Speaker 2: Una mujer muy ruda, además, para entrevistar, pero mira la paradoja.
Speaker 2: Yo la conocí poco a la Raquel, pero estuve con
Speaker 2: ella en tres o cuatro ocasiones. En una nos tocó
Speaker 2: hacer un panel juntos, no me recuerdo exactamente qué tema,
Speaker 2: en una universidad. Y yo debo decirte Y esa fue
Speaker 2: la primera vez que estuvimos juntos. Después estuvimos otra vez,
Speaker 2: pero esa fue la primera. Y yo decía, esta señora
Speaker 2: es un monstruo. Nada
Speaker 4: nada,
Speaker 2: nada. Exactamente todo lo contrario. El ser humano más encantador
Speaker 2: y angelical que te puedas llegar a imaginar buena gente, educada, simpática, agradable, cultísima. No, maravilloso.
Speaker 2: Fue un encuentro, lo recuerdo con mucho cariño. Pero era
Speaker 3: una mujer, porque era una mujer muy, yo también la
Speaker 3: conocí muy simpática, muy así como bondadosa. pero cuando se
Speaker 3: sentaba frente a alguien que tenía que entrevistar, oye, no
Speaker 3: se le pasaba nada, porque no era muchate, pero muchate
Speaker 3: como que se interpela en todo minuto, que yo lo
Speaker 3: encuentro un gallo que es muy informado, sabe muchísimo, pero
Speaker 3: es un poco juez, cuando en realidad el periodista no
Speaker 3: tiene
Speaker 2: que
Speaker 3: ser juez, creo yo, en cambio ella no, ella era
Speaker 3: periodista en todo momento, y de repente hacía preguntas muy incómodas,
Speaker 3: Y nada, que con todo su historial y sus preguntas
Speaker 3: incómodas haya entrevistado a todos los presidentes desde que ella ejercía,
Speaker 3: incluyendo a Pinochet, creo que había que un saludo para
Speaker 3: su familia que la debe estar recordando también hoy en
Speaker 3: día
Speaker 2: Yo creo que la Raquel alcanzó a tener un hijo
Speaker 2: nomás y que tenía algún nivel de problemas o dificultades.
Speaker 2: No me recuerdo con precisión, así que no quiero extenderme,
Speaker 2: pero familiarmente, claro, familiarmente no era una Una cosa llena
Speaker 2: de nietos, de familia. Ah, de familia grande. Claro,
Speaker 4: claro
Speaker 2: Entiendo
Speaker 3: Así que, eso. Oiga, bueno, tenemos que partir, porque encuentro
Speaker 3: que ya hoy día la pelea de Chicardini y Bodano,
Speaker 3: y Monoucheri, y todo, las Chicardini diciéndose, primero la trata
Speaker 3: de mentirosa, y dice, esto no va a quedar así,
Speaker 3: y después dice, no, no, no, bueno, si estamos conversando.
Speaker 2: Te imaginas ahí que hay un quiebre muy sustancial? Muy brutal.
Speaker 2: Políticamente le está dando un alivio al oficialismo y a
Speaker 2: la moneda. Le está
Speaker 3: dando un alivio completamente. Está dando
Speaker 2: un
Speaker 3: desgastro por un lado, que efectivamente yo no sé si
Speaker 3: estén negociando esto de no ir al Tribunal Constitucional y todo,
Speaker 3: pero efectivamente quieren que esta cosa avance. Y ahí uno
Speaker 2: se da cuenta y uno dice...¿ Tú te das cuenta
Speaker 2: de la frase que acabas de decir? Es que a
Speaker 2: mí me impresiona esa cuestión. no por ti, naturalmente, pero
Speaker 2: esto de, mira, están negociando no ir al Tribunal Constitucional.
Speaker 2: O sea, esta tercera cámara utilizada por la izquierda es
Speaker 2: una espada de Damocles, es una amenaza porque tiene mayoría
Speaker 2: ideológica adentro del Tribunal Constitucional, que es un tribunal evidentemente
Speaker 2: jurídico y técnico, o debiera serlo, pero no lo es. Entonces,¿
Speaker 2: sabes qué? Ahora,¿ te imaginas? Hay el PS, porque hay
Speaker 2: una competencia evidente, hay un quiebre evidente entre los diputados
Speaker 2: digitados por Cicardini y Manuccini y el resto. y la directiva,
Speaker 2: en este caso Vodanovic.¿ Te imaginas ahí el partido, alguien
Speaker 2: me decía el día,¿ te imaginas ahí el PS dirigido
Speaker 2: por tonto y retonto, que son unos personajes como... De verdad,
Speaker 2: es una cuestión inimaginable que digite el Partido Socialista, el
Speaker 2: Socialismo Democrático, por esa vía, a todas las oposiciones, es
Speaker 2: una cuestión inimaginable. Ese PS digitado por ellos... le haría
Speaker 2: un daño a la convivencia democrática. Ellos buscan, tienen proyectos,
Speaker 2: por supuesto, personales, evidentemente.¿ Por qué digo tonto y retonto
Speaker 2: y repito algo que me dijeron? No es mi idea,
Speaker 2: pero porque cuando uno revisa las encuestas,¿ cómo les va
Speaker 2: con esta mirada, con esta actitud, con este quiebre permanente
Speaker 2: en el que están, con esta agresividad que sube y
Speaker 2: sube todo? Bueno, los resultados son espantosamente malos. Son espantosamente malos.
Speaker 2: Y yo tengo la sensación, Lore, que estamos frente a
Speaker 2: un país polarizado y como tal, muy polarizado en lo político,
Speaker 2: no sé si en la sociedad, a mí me faltan
Speaker 2: antecedentes
Speaker 4: para
Speaker 2: que
Speaker 4: sea así
Speaker 2: en general.
Speaker 4: Pero
Speaker 2: lo que se echa de menos es diálogo, por ejemplo.
Speaker 2: Se echa de menos lo que no se tiene, ¿no?
Speaker 2: Y ahora tenemos a tontos y retontos y tenemos las
Speaker 2: peleas todos los días y no se llega a ninguna parte.
Speaker 3: Pero mucho ego personal, nadie está pensando en qué es
Speaker 3: lo que le hace mejor a Chile, sino que cómo
Speaker 3: le hacemos un gallito a este país. Hoy día también apareció,
Speaker 3: después de un buen tiempo que estaba calladita, Camila Vallejo,
Speaker 3: y también mirando y hablando de la ultraderecha y de
Speaker 3: que esto es pero entiéndeme el infierno y en todos
Speaker 3: minutos tratando de
Speaker 2: mira, aquí tengo una entrevista, un artículo de Camila Vallejo
Speaker 2: de abril del año 2012 para que entendamos quién es el
Speaker 2: personaje ella y Carol Cariola van a Cuba a ver
Speaker 2: a Fidel El dictador más miserable y sanguinario que ha
Speaker 2: tenido Latinoamérica en casi, va a cumplirse 70 años, el año 29. Bueno,
Speaker 2: dice Camila Vallejo, citada, esto es cuña, para nosotros lo
Speaker 2: que Fidel Castro diga, reflexiones, lo que nos señale es
Speaker 2: como una carta de ruta. Y más abajo en el
Speaker 2: mismo artículo dice que es una luz de esperanza para Chile. Bueno,
Speaker 2: ese personaje es de ese personaje estamos hablando, y Carlos
Speaker 2: Cariola otro tanto, de ese tipo de personas que no
Speaker 2: creen en la democracia, y cuando hablan ellos de la ultraderecha,
Speaker 2: hablar de la ultraizquierda, que es la que ellos protagonizan,
Speaker 2: esta es la ultraizquierda, además está a decir que en
Speaker 2: esa misma visita, si no me equivoco, iba a Michel Bachelet,
Speaker 2: que le dicen, ¡ay, el comandante la va a recibir!
Speaker 2: Y se para, se ve, vergonzosamente, humillándose realmente, Pero así,
Speaker 2: corriendo
Speaker 3: Claro, como que le hubieran dado un premio a mi Chile,
Speaker 2: no
Speaker 3: sé. Estaba
Speaker 2: emocionadísima. Estaba
Speaker 3: muy emocionada, sí.
Speaker 2: Entonces uno dice,¿ sabes
Speaker 3: qué
Speaker 2: Y ella habla de que el gobierno, este gobierno, se
Speaker 2: ha dedicado a echarle la culpa al gobierno anterior de
Speaker 2: todo lo que ha pasado. Y mejor que se dedique
Speaker 2: a gobernar, entre otras varias cosas, que se lo dice, ¿no?
Speaker 3: No, no, no. Y habla muy mal de casa, habla
Speaker 3: muy mal de que la ultraderecha, que nada les ha resultado.
Speaker 3: yo sé, o sea, no podemos desconocer que el gobierno
Speaker 3: ha tenido problemas, los ha tenido, por supuesto, pero ellos
Speaker 3: no se refieren a eso, ellos, a ella, digamos, Karen Cariola,
Speaker 3: a
Speaker 2: ella dijo
Speaker 3: quiere que ojalá a Cash le vaya mal.
Speaker 2: No, por supuesto.
Speaker 3: Ella no está pensando en Chile ni nada, ella quiere
Speaker 3: que a Cash le vaya mal y sale a hablar
Speaker 3: porque sabe que tiene sus seguidores, como además es muy bonita,
Speaker 3: tiene todo un cuento.
Speaker 2: Se dedica a decir que este gobierno le ha echado
Speaker 2: la culpa de todo a la anterior, que cómo es
Speaker 2: posible que se dediquen a gobernar, cito. titulares. Camila Vallejo,
Speaker 2: esto es del jueves 30 de mayo 2024. Devolvimos el Estado a
Speaker 2: las policías. Vallejo acusa abandono de carabineros en la administración anterior. Otra.
Speaker 2: 20 de marzo del año 2026. Se originó en el gobierno
Speaker 2: anterior la respuesta de Camila Vallejo al bombazo de Contraloría
Speaker 2: por el caso Convenios. Tren 18 del 7 del 24. Vallejo por crisis
Speaker 2: de seguridad. Si hubieran actuado en la administración anterior, la
Speaker 2: situación sería diferente. Echándole la culpa a todo a Piñera 2.
Speaker 2: Aquí tengo 8. 7 del 11 del 2025. Vallejo. Nosotros no fuimos los
Speaker 2: que entregamos la visa a los líderes del tren de Aragua.
Speaker 2: Fue el gobierno anterior. En fin, todo fue el gobierno
Speaker 2: anterior y ahora esta señora o señorita, no tengo idea,
Speaker 2: me da lo mismo, que se transformó en el emblema
Speaker 2: de las por ella combatidas fake news y lo hizo
Speaker 2: como nadie respecto a aquello.
Speaker 3: después dicta cátedra de lo terrible
Speaker 2: y dicta cátedra de que no le echen la culpa
Speaker 2: al gobierno anterior y que se dediquen a gobernar y
Speaker 2: ella lo hizo más que nadie entonces sabes que no
Speaker 2: más Camila Vallejo y no
Speaker 3: más Carola Cariola perseguía por todos lados la cantidad de
Speaker 3: regalos que recibía la cantidad de millones bueno yo siempre
Speaker 3: digo a los comunistas les gusta muchísimo la plata pero
Speaker 3: no lo reconocen claro pero no lo reconocen no lo reconocen,
Speaker 3: pero tiene, mira todo esto, deudas con proveedores por más
Speaker 3: de 15 millones de pesos, regalos de altos ejecutivos vinculados a
Speaker 3: laboratorios farmacéuticos, ni hablar de los contratos con la alcaldesa
Speaker 3: Inés y Hasler, que fueron incluso revisados por la Contraloría,
Speaker 3: y que ahí, esto lo hemos hablado al infinito, las
Speaker 3: cosas no se fallan de la forma, es porque ellas
Speaker 3: sean inocentes y libres de todo esto, simplemente porque les toca,
Speaker 3: por lo general, un fiscal que falla falla
Speaker 2: de
Speaker 3: esa forma, digamos,
Speaker 2: aquí no es que
Speaker 3: ellas, porque ellas después se excusan y dicen, bueno, aquí
Speaker 3: este caso se cerró porque por falta de pruebas. No,
Speaker 3: las pruebas estaban y han estado siempre. En el caso
Speaker 3: con el empresario chino, ¿cierto? El vinculado a Casa Sierra Bella,
Speaker 3: ni hablar de las farmacias populares, de la recoleta, vinculada
Speaker 3: en todas estas cosas que son hoy día anecdotario, porque
Speaker 3: quedan en nada, quedan absolutamente en nada.
Speaker 4: Pero
Speaker 3: está complejo ahora la situación del PS. Yo creo que
Speaker 3: se van a reunir. Tú sabes que van a tener
Speaker 3: una reunión para ponerse de acuerdo y bajar el tono.
Speaker 3: De hecho, Manucheri... No, Cicardini. Cicardini es ella. También empezó
Speaker 3: a cambiar el tono del lenguaje. Pero yo creo que
Speaker 3: ya está instalado. Aunque ella cambie el tono del lenguaje
Speaker 3: para la ciudadanía, al interior, yo creo que las trizaduras...
Speaker 3: Al interior del PS ya
Speaker 2: están. Sí, claro. Pero son proyectos personales. Son ellas y
Speaker 2: es medio pinche, parece el señor Isé. Sí, pero son pololos, ¿no?
Speaker 2: Pero son pololos. Sí, son
Speaker 3: pololos
Speaker 2: Sí, son pololos
Speaker 3: Sí,
Speaker 2: no, pero sí.
Speaker 3: Son pareja, pareja. Sí.
Speaker 2: Oye, no, pero a lo que voy, yo creo que
Speaker 2: lo que hay detrás también tiene que ver, bueno, con
Speaker 2: proyectos personales, pero yo creo que el socialismo democrático y
Speaker 2: la oposición en general de este gobierno tienen claro que...
Speaker 2: Este proyecto, que se vota, ojo, hasta su total despacho,
Speaker 2: el 15 de julio, que es el próximo miércoles, tienen claro
Speaker 2: que están los 26 votos. Y que Calixto, que tiene la
Speaker 2: vía cuadrita de aquí en adelante, porque el CDS se
Speaker 2: metió a reclamarle los 105 millones ahora.
Speaker 3: No,
Speaker 2: ya
Speaker 3: se metió, imagínate,
Speaker 2: ya está. No, va a estar inhabilitado todavía. Y Camila
Speaker 2: Flores tampoco va a estar inhabilitado todavía. Falta una semana
Speaker 2: para eso, para esa votación.
Speaker 3: O
Speaker 2: sea,
Speaker 3: el 15 de julio van a
Speaker 2: alcanzar a votar, lo van a
Speaker 3: inhabilitar después. Porque
Speaker 2: a él lo van a inhabilitar de todas maneras. O
Speaker 2: sea
Speaker 3: no me quema
Speaker 2: ni una duda. Pero están los 26 votos, yo creo que
Speaker 2: esta gente lo sabe, por supuesto. Entonces dicen, y bueno,
Speaker 2: tiene un punto cuando dice,¿ sabes qué? Nosotros, el gobierno
Speaker 2: tiene los votos para aprobar esto. Y nosotros tenemos que
Speaker 2: incidir de una mejor manera, en vez de pegarse, cabezarse
Speaker 2: contra la pared como tonto y retonto, hay que negociar
Speaker 2: e incidir, ¿eh? que fue lo que hizo, no sé,
Speaker 2: la derecha cuando no tenía los votos en la reforma
Speaker 2: tributaria de 2014, trató de incidir y lo hizo pésimo. Pero
Speaker 2: cuando ven levantando las manos al final y esta reforma
Speaker 2: tributaria que le ha costado tan caro a Chile, bueno,
Speaker 2: era mucho peor inicialmente. Entonces, si ellos tienen el interés
Speaker 2: de que sea otra cosa, tienen que hacerlo guano y
Speaker 2: no lo de tonto y retonto. Creo yo, no sé
Speaker 2: cómo lo veis tú. Sí, nada más.
Speaker 3: A mí no me gustan los socialistas, pero si me
Speaker 3: tuviera que elegir entre Chicardín y Manuchel y Vodanovic, me
Speaker 3: parece que Vodanovic
Speaker 4: tiene
Speaker 3: mucha... Me parece una mujer bastante más seria, por lo
Speaker 3: menos con ganas de llegar a acuerdos, de conversar. Ella
Speaker 3: ha manifestado lo que no le gusta de esta reforma,
Speaker 3: pero entiende que hay que avanzar, que no nos podemos
Speaker 3: quedar en la discusión y eso me parece destacable de
Speaker 3: una persona que es oposición, ¿no? Entonces, en cambio, los
Speaker 3: otros es pura guerra, puro combate, muy youtuber, muy de
Speaker 3: redes sociales, haciendo un circo, haciendo de la política un circo,
Speaker 3: que es lo mismo que vimos cuando era la constituyente, ¿cierto?¿
Speaker 3: Qué es lo que al chileno no le gusta? Si
Speaker 3: el disfraz, el oprobio, tirar pachotas y ese tipo de cosas,
Speaker 3: yo creo que estamos muy cansados de eso. El método
Speaker 3: Cicardini-Manuceri no gusta, yo creo que no gusta. tuvieron su
Speaker 3: minuto y eran porque actuaban todos en conjunto, Polo, los
Speaker 3: parejas andaban de la mano y todo, pero esta cosa
Speaker 3: muy peleadora y pensando en ellos, en cómo van ellos ahí,
Speaker 3: cómo se hacen más famosos, o sea, yo creo que
Speaker 3: estarían felices si llegara una marca y les dijera que
Speaker 3: los ponen de costo
Speaker 3: Yo creo que ahí se sentirían que está, que hicieron
Speaker 3: la pega realmente,
Speaker 2: pero me
Speaker 3: parece que
Speaker 2: está
Speaker 3: difícil.
Speaker 2: Vamos
Speaker 3: en unos minutitos. Muy bien,
Speaker 2: pues. Ya. 6 de la tarde con 37 minutos. Estamos de vuelta.¿
Speaker 2: Te acuerdas, Lore, que habíamos hablado de Trump y que
Speaker 2: había hecho esta amenaza? Haré una pequeña advertencia, dijo. Dos puntos.
Speaker 2: Esta noche los vamos a golpear duramente, pero veremos cómo
Speaker 2: acaba desarrollándose todo. Sin decir mucho más que eso, ¿no? Bueno.
Speaker 2: Esto se ha concretado, ya hay imágenes, ya hay la
Speaker 2: noticia que recorre el mundo hasta ahora. Un comunicado, el
Speaker 2: mando central de Estados Unidos dice, por orden del comandante
Speaker 2: en jefe, las fuerzas del mando central de Estados Unidos
Speaker 2: han comenzado a llevar a cabo ataques adicionales en contra
Speaker 2: de Irán con el objetivo de seguir reduciendo su capacidad
Speaker 2: para amenazar la libertad de navegación en el estrecho de Hormuz,
Speaker 2: el CENCOM, que es este mando central. Bueno, los Estados
Speaker 2: Unidos están exigiendo responsabilidad a Irán por la agresión injustificada
Speaker 2: reciente contra el transporte comercial y las tripulaciones civiles quienes
Speaker 2: navegan libremente por una vía fluvial internacional vital, dice el
Speaker 2: comunicado del mando central. Se está produciendo entonces bombardeo y
Speaker 2: imágenes de explosiones y de destrucción ya en Irán. Esta
Speaker 2: noche Irán tiene un horario distinto del nuestro. Déjame averiguar
Speaker 2: qué hora es en Irán. ¿Irán? Sí, claro. Debe ser
Speaker 2: las 12 de la
Speaker 3: noche, una cosa así
Speaker 2: Claro, ya es noche profunda. Son las 2 de la mañana.
Speaker 3: Ah, las 2 de
Speaker 2: la mañana. Claro, son las 2.08 de la mañana, hay 18, son
Speaker 2: las 6 de la tarde acá, son 8 horas y media, ¿no? Sí, 7
Speaker 2: horas y media, 8 horas de distancia o diferencia entre nuestra
Speaker 2: ubicación horaria y la de Teherán. Oiga, ya, eso es entonces,
Speaker 2: veremos cómo salen las cosas, las bolsas hoy día del
Speaker 2: mundo se cayeron todas, se desplomaron absolutamente,¿ les creen? y
Speaker 2: le creyeron adecuadamente, creo yo, a Trump, porque Trump es
Speaker 2: un hombre que dice algo y después cambia de opinión
Speaker 2: en cuestión de horas, pero el mercado le creyó, le
Speaker 2: creyó que la tregua se había acabado por ahora, se
Speaker 2: retomará eventualmente, no se sabe, pero el mercado se desplomó,
Speaker 2: las bolsas en rojo, incluida la chilena, y el petróleo
Speaker 2: muy disparado también en precios, cerca de 10 dólares adicionales, no en 100,
Speaker 2: pero camino, en 80, veremos qué pasa en las últimas horas,
Speaker 2: si hay retome o no, con JD Vance, que Trump
Speaker 2: no lo ha sacado, como decíamos hace un rato, de
Speaker 2: la negociación todavía, pero él ha dicho claramente que con
Speaker 2: seres como esos, malignos, los trató de peor, lo decíamos,
Speaker 2: no se negocia, se cansó, me harté, basta ya, no más.
Speaker 3: Bueno, había una tregua, ¿no? Había una tregua, había un
Speaker 3: pacto que no se respetó, o sea, que uno lo ve,
Speaker 3: uno ve las reglas del juego, de alguna manera, eso
Speaker 3: fue lo que ocurrió, así que tratarlos de como los
Speaker 3: está tratando es más o menos...
Speaker 4: Claro.
Speaker 3: Que
Speaker 2: buena
Speaker 3: porque además esto podría repercutir en esto de las bajas
Speaker 3: de las bencinas, ¿cierto? Podría haber un retroceso probablemente ahí.
Speaker 3: Va a ocurrir, pero a lo mejor nuevamente después va
Speaker 3: a haber un alza de precios. O sea,
Speaker 2: va a venir
Speaker 3: la baja, pero después va a venir... Va
Speaker 2: a durar poquito,
Speaker 3: sí, claro. Claro, si la guerra en el fondo, la
Speaker 3: guerra continúa, no se llega a acuerdos, se han dicho... Bueno,
Speaker 3: mañana vamos a tener un experto. Yo te diría que
Speaker 3: es de las personas que más sabe de todo este
Speaker 3: conflicto de Medio Oriente. Lo vamos a entrevistar aquí en
Speaker 3: la radio para hablar.
Speaker 2: Ah, ¿verdad? De Atenarap también, ¿no?
Speaker 3: Sí, qué es lo que viene. Es un ex ejército.
Speaker 3: Marcelo Masalleras. Así que mañana le podemos hacer las preguntas. Ahora,
Speaker 3: es difícil. Aquí todo puede pasar. Yo creo que nadie tiene...
Speaker 3: tiene la respuesta final, nadie puede aseverar nada, porque mi gente,
Speaker 3: todo lo que ha pasado en este tiempo, desde el 28
Speaker 3: de febrero en adelante, cuántas negociaciones ha habido, cuántas veces
Speaker 3: se ha dicho, quedan tres días, quedan cinco días, en
Speaker 3: una semana
Speaker 2: esto
Speaker 3: se termina, no, si el estrecho de Hormuz se abre, no,
Speaker 3: el estrecho de Hormuz se cierra, o sea, como que
Speaker 3: no hay una última palabra acá, pero yo creo que
Speaker 3: hay cosas interesantes de conversar y de entender un poco
Speaker 3: el raciocinio que tienen los iraníes en todo esto, ¿no?¿
Speaker 3: Qué están esperando?
Speaker 2: Cuál es el objetivo? Esa es una gran pregunta para
Speaker 2: todo el Estado mañana. Claro
Speaker 3: o sea,¿ por qué no
Speaker 2: dan su
Speaker 3: brazo a torcer?¿ Por qué a pesar de todo, de
Speaker 3: tener el país destruido, pero miles y miles de muertos
Speaker 3: y que ya nada funciona? O sea, no hay luz
Speaker 2: no hay nada. En ese mundo la vida no tiene
Speaker 2: el mismo valor que tiene para nosotros en Occidente, mi amor. Lorena, perdón,
Speaker 2: dije que estaba leyendo una cuestión acá
Speaker 2: No tiene el mismo valor. Bueno, son culturas
Speaker 3: además muy distintas
Speaker 3: Sí,
Speaker 2: entonces la pregunta es válida, pero algún acercamiento a eso
Speaker 2: uno puede encontrarlo en aquello, ¿no? En que no solamente
Speaker 2: no tiene el mismo valor, sino que además tiene premio
Speaker 2: por morir por la causa, ¿no? Bueno,
Speaker 3: tienen la convicción de que lo están haciendo bien y
Speaker 3: todo es por su... Dios, no sé cómo... Es una
Speaker 3: cosa religiosa muy, muy, muy fanática. Por lo tanto, morir
Speaker 3: para nosotros es dramático, ¿cierto? Nosotros tenemos un tema con
Speaker 3: la muerte que es complejo. Nosotros lloramos a nuestros muertos.
Speaker 3: Nos duele muchísimo que alguien se muera y sobre todo
Speaker 3: si se muere en circunstancias terribles como es una guerra.
Speaker 3: Ellos no. Para ellos es Es como Dios
Speaker 2: te tocó y
Speaker 3: te moriste por la causa y eso
Speaker 2: es
Speaker 3: lo mejor que te puede pasar. Así que bueno, vamos
Speaker 3: a ver.
Speaker 2: Voy a decir de qué manera es premiada porque me
Speaker 2: parece demasiado darle chibuna a unos incivilizados. O sea, eso
Speaker 2: es lo que pasa para
Speaker 3: nosotros.
Speaker 2: Ellos
Speaker 3: piensan de una manera muy distinta
Speaker 2: Ahora, es muy curioso lo que pasa en Irán porque
Speaker 2: Irán era un país muy fecundo. Sí. Teherán es una ciudad...
Speaker 2: Muy liberal, muy liberal para cómo es
Speaker 3: todo el Medio Oriente.
Speaker 2: Muy linda ciudad, con mucha inversión, un país rico, se
Speaker 2: lo han robado en tercios, se lo han robado en carretillas,
Speaker 2: toda esta tropa de dictadorcillos, miserables y sanguinarios. Pero era
Speaker 2: el país más occidental, antes de la revolución de los
Speaker 2: ayatoras del año 79, era el país más occidentalizado, si tú quieres,
Speaker 2: y de mejor desarrollo y de mejor civilización en toda
Speaker 2: esa zona. Y la revolución de los ayatolas ha llevado
Speaker 2: a una cuestión que, de verdad, tiene cuestiones que son impredecibles, inentendibles.
Speaker 2: Y salvo que uno piense, mira, en Irán está tal
Speaker 2: la escoba, de tal tamaño, en la debacle, que no
Speaker 2: hay quien mande, no hay autoría. Una de las consecuencias
Speaker 2: de las guerras, Lore, y la devastación y la destrucción
Speaker 2: que se produce ahí, es justamente, entre otras cosas, que
Speaker 2: no sé, No hay abastecimiento, no hay luz, no hay agua.
Speaker 2: Los servicios
Speaker 3: básicos se cortan, digamos
Speaker 2: Claro, venía de una crisis de sequía muy severa, también
Speaker 2: antes de este conflicto, etc. Pero tampoco hay autoridad. Entonces
Speaker 2: no hay nadie que mande y son pequeñas bandas, entonces
Speaker 2: bandas los que tienen potencial bélico, las que hacen lo
Speaker 2: que quieren. Entonces, con ese estado de cosas,¿ qué estás buscando?¿
Speaker 2: Qué estás esperando?¿ Qué estás queriendo?¿ De qué manera quieres...
Speaker 2: beneficiarte por lo que haces por
Speaker 3: eso que yo en mi fantasía literaria digo¿ tendrá una bomba?¿
Speaker 3: dará un patatazo final? por eso que lo pienso porque
Speaker 3: digo¿ cómo resiste?¿ cómo sigue ahí? tiene el país en
Speaker 3: el suelo tiene cientos de miles de compatriotas muertos, ya
Speaker 3: no queda nada, no queda nada parado, ya no es
Speaker 3: un país, el país está en el suelo, y sin
Speaker 3: embargo no se rinde, digo yo, tendrá una carga... Es
Speaker 2: que puede ser, pero lo hubiera usado si la tuviera,
Speaker 2: creo yo, a esta altura, y la pregunta vinculada a
Speaker 2: lo que tú dices tiene que ver con, creo yo,
Speaker 2: una carrera, no tenerla, pero una carrera por llegar a
Speaker 2: tenerla y poder usarla eventualmente en el conflicto este, porque
Speaker 2: lo que estaba Irán era una carrera de enriquecimiento uranio,
Speaker 2: a tal concentración que fuera útil bélicamente y no en
Speaker 2: generación de energía. Y ese enriquecimiento es un proceso lento
Speaker 2: que requiere mucha inversión y mucho trabajo, pero se demora
Speaker 2: un tiempo largo. Ese enriquecimiento uranio que sea útil en...
Speaker 2: Porque el diseño de una bomba atómica hoy día casi
Speaker 2: es como público. Fisión o fusión nuclear y qué sé yo.
Speaker 2: Pero hay que tener los elementos, plutonio o uranio enriquecido,¿
Speaker 2: no es cierto? Entonces, si no los tienes, pero los
Speaker 2: estás produciendo... bueno, estás en una carrera en contra del
Speaker 2: tiempo para llegar a tenerla en algún minuto. Puede ser
Speaker 2: una sorpresa de esa naturaleza. No es descartable que algo
Speaker 2: así esté ocurriendo. Yo creo que tú tienes razón en sospechar.
Speaker 3: Entiendo que la mentalidad es distinta
Speaker 2: Siento
Speaker 3: que ha pasado marzo, abril, mayo, junio y ya vamos
Speaker 3: a cumplir casi cinco meses en que ya claramente el
Speaker 3: país está destruido. No entiendo por qué no toma una
Speaker 3: decisión distinta. por qué lo negocia, por qué rompe los acuerdos,
Speaker 3: sabiendo lo que significa romper los acuerdos.
Speaker 2: Otra pregunta interesante es por qué Estados Unidos, con todo
Speaker 2: el poder bélico que tiene, que lo demuestra ahora, decidieron
Speaker 2: apretar el botón y lo apretaron, y están dándole duro
Speaker 2: por todos lados. Bueno,¿ por qué Estados Unidos es incapaz
Speaker 2: de contener el poder bélico iraní, digamos? Y por qué
Speaker 2: es incapaz. Respecto a esta segunda pregunta, yo creo que
Speaker 2: hay respuestas más evidentes, ¿no?¿ Por qué es incapaz de introducirse,
Speaker 2: quirúrgicamente o no, en territorio iraní y desarticular el régimen.
Speaker 2: Y eso tiene que ver probablemente, y aquí hay una
Speaker 2: hermosa respuesta, con que hasta ahora creo que son 16 las
Speaker 2: bajas de Estados Unidos en esta guerra, 16 soldados muertos. Bueno, serían,
Speaker 2: no sé si decenas más o cientos más probablemente los muertos,
Speaker 2: con una victoria prácticamente asegurada o incierta, o incierta desde
Speaker 2: el punto de vista de la experiencia histórica.¿ Qué pasó
Speaker 2: en Vietnam, por ejemplo? Pero en Vietnam el que luchaba
Speaker 2: era el pueblo, ojo, el que luchaba era el pueblo,
Speaker 2: todo el pueblo. yo tengo la sensación que el ingreso
Speaker 2: de tropas norteamericanas a Irán podría encontrar un apoyo popular
Speaker 2: muy significativo. No se enfrentaría al pueblo como si lo
Speaker 2: hizo Estados Unidos contra el Dezcon, que era todo el Vietnam.¿
Speaker 2: Tú crees que
Speaker 3: los iraníes están
Speaker 2: en contra de todo esto? O sea, evidente, hay 50.000 muertos. No,
Speaker 2: pero con esta
Speaker 3: cultura de la causa... Y la cosa religiosa. Ah, bueno,
Speaker 2: bueno, es que es interesante. Como el modelo occidental tiene adhesión,
Speaker 2: pero tiene críticas, bueno, en Irán pasará lo mismo, ¿no?
Speaker 2: Habrá fanáticos, que los hay muchísimos, que son los que
Speaker 2: tienen las pistolas, y habrá disidentes, pero esos disidentes,¿ sabes
Speaker 2: lo que me vas a hablar? Es que más allá
Speaker 2: de una causa probablemente, cuando tú vives en condiciones tan
Speaker 2: pompérrimas en que el régimen que te gobierna hace más
Speaker 2: de 40 años no es capaz de entregarte ni siquiera los básicos,
Speaker 2: los mínimos para vivir como viven otros pueblos con el
Speaker 2: potencial de riqueza inmenso que tienen. Bueno, tú ya después
Speaker 2: de algunos años, lo que está pasando en parte en
Speaker 2: Cuba también, hay más que tachas de rebelión popular o
Speaker 2: signos de eso. Y es lo que pasó en la protesta. Mira,
Speaker 2: pasó en la primavera árabe hace ya más de una década.
Speaker 2: En otros países árabes. En Cuba también muchos muertos, pero
Speaker 2: cayeron los régimenes. No sé si te acordás de Jadafi,
Speaker 2: por
Speaker 3: ejemplo. Por eso, porque aquí yo no veo un pueblo rebelado.
Speaker 3: O
Speaker 2: sea...
Speaker 3: Pero yo no veo
Speaker 2: un pueblo rebelado. O sea, 50.000
Speaker 3: muertos es una rebelión, pues. Sí, pero 50.000 muertos, pero¿ qué
Speaker 3: están haciendo los que están vivos? No,
Speaker 2: ya se acabó eso. Me mataron a 50.000, no tengo cómo.
Speaker 2: No tengo cómo, ¿no? Por supuesto, todo tiene sus límites,
Speaker 2: pero eso no ha pasado en Cuba, por ejemplo. Pero
Speaker 2: sí en Irán, ¿eh? pero con la suerte que uno
Speaker 2: esperaba que tuviera, que es que los asesinos siguen haciendo
Speaker 2: lo que son, matan a dientes sin hecha, a su
Speaker 2: propio pueblo. Oiga, nos tenemos que empezar a despedir.
Speaker 3: Pucha, yo quería que comentáramos porque la amarilla... Ah
Speaker 3: la senadora. sigue ahí tirándose... Celeste Amarilla. Celeste Amarilla. Sigue
Speaker 3: tirando unas pachotas y otras cosas, pero
Speaker 2: impresionante, impresionante,
Speaker 3: no la está callando nada. Pero nos tenemos que ir
Speaker 3: porque ya nos están retando.
Speaker 2: Muchas
Speaker 3: gracias por los días y nos vemos mañana, jueves. Chau, chau. Gracias, chau.