Speaker 2: Hola, antes de entrar en los descuidos comiendo con un
jalón de orejas más bien conceptual, que siempre son más interesantes.
Muy pobre le pareció a Roas de Barnader el enfoque
que escogimos como desarrollo del plan de paz para Gaza
del presidente Trump para nuestra edición impresa del fin de
semana y que de hecho fue su portada. Resumiendo mucho,
el enfoque de esa nota era mirar la trasescena del plan.
del presidente Trump y, particularmente, el componente de negocios que
había alrededor del mismo. Y el jalón de orejas, resumiendo
también al extremo, era por haber centrado ese artículo en
los negocios de Trump y sus cercanos en el mundo árabe,
Pero obviando los muchos otros intereses económicos y geostratégicos también
de otros actores como Turquía, Qatar o Egipto. Y hasta
ahí me parece muy válido ese jalón de orejas si
estábamos mirando los intereses económicos alrededor de ese plan, por
qué quedarnos solamente en los de Estados Unidos y no
mirar los otros. Pero hubo una imagen que molestó particularmente
a Roa Zebarnader y es que ese texto, y en
particular el post de redes al que él reaccionó, decía
que el plan se gestó desde mansiones en la Florida
y no desde Washington. Lo cual le sirvió para extender
su crítica a que el análisis no contemplaba todos los
demás elementos que entraron en juego en la maduración de
ese plan. Ya no solo de negocios, sino como decía,
geostratégicos y otros. Aquí ya no estoy tan de acuerdo. Sí,
claro que no fueron solo los negocios los que dieron
forma a ese plan y quizás la frase de que
se gestó en las mansiones de la Florida fue una
exageración retórica. Pero esa no era la idea del artículo,
analizar en su integridad el plan, eso lo hicimos unos
días antes, la verdad, sino precisamente analizar esos elementos que
jugaron un papel preponderante y que se mantenían. ocultos en
los pronunciamientos públicos y en la mayoría de los análisis
que se hicieron. Incluso el artículo estaba acompañado de perfiles
de otros protagonistas y un breve comentario de contexto, de
manera que el análisis tampoco desechaba del todo los otros
elementos en juego en la propuesta. Como he dicho muchas
veces aquí, no todo artículo pretende analizar el universo total
de un tema. Donde sí nos íbamos emocionando más de
la cuenta con ese mismo plan en marcha fue en
el cubrimiento de sus primeros pasos. Y el jalón de
orejas llegó dentro de la casa de nuestro columnista José
Luis Ramírez. Pues en el titular de esa nota sobre
el repliegue de las tropas israelíes en Gaza, nos emocionamos
más de la cuenta y inicialmente hablamos de un retiro
de las tropas. Algo que, como bien dijo Ramírez, todavía
no ha sucedido y lo que se estaba dando, como
decía el texto del artículo, era el repliegue de esas tropas,
como finalmente quedó en el título córdoba. Y creo que
fue la semana pasada cuando los palabras de don Jairo
Alberto escogí como el peor de la semana. una equivocación
en el apellido de un entrevistado. Pues el colmo es
que a la semana siguiente sigamos cometiendo el mismo error.
Es un poco menos grave que aquel porque la semana
pasada el error era en todo el contenido. Aquí solamente
equivocamos el orden de los apellidos del personaje en la
leyenda de una fotografía. Pero igual dejó su mancha en
el homenaje que hicimos a la colega Catalina Gómez Ángel,
no Ángel Gómez como decía esa leyenda, en el magazine
del pasado lunes festivo. A propósito del Premio Internacional de
Periodismo David Bereyáin que recibió por estos días. Y cerramos
con los palabras de don Jairo Alberto. Ahora sí, fueron 52
esta semana. Son muchos, yo sé, demasiados. Pero, digamos que
últimamente no han sido tan penos. El más de esta
semana son tres, en realidad, que los selecciono básicamente porque
los tres estuvieron en un mismo contenido, en una entrevista también,
lo que muestra un particular descuido con los detalles. Un
pompillo en lugar de pompilio Y en inglés, un investment
sin la T intermedia y un impact sin la T final.
Y al final, así llegamos. No es más. Nos vemos. Chao.