Speaker 2: Allora, immaginiamo una scena che, con ogni probabilità, si sta
Speaker 2: svolgendo proprio in questo preciso istante in decine di migliaia
Speaker 2: di case. Sicuramente. È notte fonda. C'è una stanza completamente
Speaker 2: buia e c'è solo il bagliore freddo, sai, quello tipico
Speaker 2: di uno smartphone, che illumina un volto solitario. E su
Speaker 2: quello schermo... delle dita stanno digitando una delle domande più
Speaker 2: cercate in assoluto sui motori di ricerca a livello globale
Speaker 3: Una
Speaker 2: domanda che fa un po' paura, insomma. Esatto. La domanda
Speaker 2: è che malattia ho? Cioè, questo motore di ricerca ormai
Speaker 2: funziona davvero e proprio confessionale e digitale. Un luogo, diciamo, neutro,
Speaker 2: dove si riversano tutte le vulnerabilità, le angosce più crude,
Speaker 2: molto prima ancora di trovare le parole per parlarne con
Speaker 2: un medico in carne ed ossa.
Speaker 3: È un passaggio quasi obbligato oggi, sembra.
Speaker 2: E infatti. E benvenuti in questa nuova esplorazione profonda. Oggi
Speaker 2: siamo qui per analizzare un articolo davvero interessante, che sintetizza
Speaker 2: un dialogo illuminante tra... Due psichiatri, il dottor Francesco Bollorinio
Speaker 2: e il dottor Alessandro Cuomo. E la nostra missione oggi
Speaker 2: è decodificare quello che potremmo chiamare il paradosso della diagnosi.
Speaker 3: Un paradosso davvero
Speaker 2: centrale nella psichiatria moderna, oserei dire. Assolutamente. Vogliamo capire perché
Speaker 2: la mente umana senta questo bisogno disperato di dare un
Speaker 2: nome clinico alla propria sofferenza e perché parallelamente ne sia
Speaker 2: così terrorizzata cioè ne rifugia con la stessa intensità
Speaker 3: è una contraddizione affascinante
Speaker 2: lo è e io per cominciare cerchiamo di capire questo
Speaker 2: punto cosa scatta esattamente nel nostro cervello quando proviamo un
Speaker 2: disagio profondo ma non riusciamo a spiegare non riusciamo a
Speaker 2: dare un nome a quello che stiamo provando
Speaker 3: Guarda, il punto di partenza per smontare questo paradosso richiede
Speaker 3: proprio un'analisi di come elaboriamo le informazioni. Il testo del
Speaker 3: dottor Cuomo inquadra la questione partendo da una base neurologica
Speaker 3: molto precisa.
Speaker 2: Cioè?
Speaker 3: Ovvero il fatto che il cervello umano opera di base
Speaker 3: come un organo predittivo. Un
Speaker 2: organo predittivo, quindi non
Speaker 3: si limita solo a ricevere gli input. Esatto. Non riceve
Speaker 3: passivamente gli stimoli dal mondo esterno o interno per poi, diciamo,
Speaker 3: interpretarli a posteriori. Al contrario, genera continuamente dei modelli probabilistici
Speaker 3: per anticipare la realtà.
Speaker 2: Ah, ho capito.
Speaker 3: Per farti un esempio banale, se sentiamo un fruscio nell'erba,
Speaker 3: il cervello ha già proiettato l'ipotesi di un potenziale pericolo,
Speaker 3: magari un predatore, molto prima ancora che gli occhi abbiano
Speaker 3: messo a fuoco l'origine del suono.
Speaker 2: Certo, è un meccanismo di sopravvivenza purissimo.
Speaker 3: Esattamente. Questo meccanismo di anticipazione serve proprio a economizzare l'energia
Speaker 3: mentale e, insomma, a garantire la nostra sopravvivenza.
Speaker 2: E fin qui tutto bene. Sappiamo che finché i segnali
Speaker 2: della realtà combaciano con questo modello predittivo, il nostro sistema viaggia, diciamo,
Speaker 2: senza intoppi.
Speaker 3: Liscio come l'olio, sì.
Speaker 2: Il cortocircuito, però, e l'articolo lo descrive molto bene, avviene
Speaker 2: quando c'è una sorta di intolleranza verso l'indefinito, giusto?
Speaker 3: Proprio così. Quando si manifestano dei sintomi psicologici contraddittori, o
Speaker 3: magari delle sensazioni fisiche che non hanno un innesco evidente
Speaker 3: nell'ambiente circostante, i nostri modelli predittivi falliscono.
Speaker 2: Cioè, l'organismo riceve segnali anomali. Che ne so, un'accelerazione improvvisa
Speaker 2: del battito cardiaco o dei pensieri intrusivi stranissimi.
Speaker 3: E la corteccia cerebrale semplicemente non ha uno schema noto
Speaker 3: in cui andarli a inserire. Non sa dove metterli.
Speaker 2: E immagino che questo non generi solo un po' di fastidio.
Speaker 3: Altro che... innesca una vera e propria cascata di disorganizzazione biologica.
Speaker 3: La mente entra in un ciclo continuo, un po' ossessivo,
Speaker 3: di correzione dell'errore e questo divora letteralmente le risorse metaboliche.
Speaker 2: Wow, quindi ci consuma fisicamente
Speaker 3: Esatto. Questo consumo metabolico estremo è proprio la ragione per
Speaker 3: cui il disagio psicologico non diagnosticato porta spessissimo a un
Speaker 3: esaurimento fisico tangibile. Il cervello cerca febbrilmente di far corrispondere
Speaker 3: i dati in entrata a una categoria che conosce.
Speaker 2: E finché non ci riesce?
Speaker 3: Finché non ci riesce, il sistema limbico mantiene altissima la
Speaker 3: risposta allo stress. È come se si stesse preparando a
Speaker 3: difendersi da una minaccia invisibile, 24 ore su 24. L'incapacità di dare
Speaker 3: un nome al sintomo costringe il cervello a ricalcolare costantemente
Speaker 3: la sua posizione nel mondo.
Speaker 2: Senza mai trovare le coordinate giuste? Sai, mi fa venire
Speaker 2: in mente un'analogia. È come un navigatore satellitare.
Speaker 3: Ah, calze a pennello come immagine.
Speaker 2: Cioè... Pensa, quando perdi improvvisamente il segnale del GPS mentre
Speaker 2: stai attraversando un bosco sconosciuto, magari di notte. Il navigatore
Speaker 2: inizia a ripetere quella procedura di ricalcolo del percorso, no?
Speaker 2: Ricalcolo in corso, ricalcolo in corso.
Speaker 3: E ti prosciuga la batteria del telefono in un attimo,
Speaker 3: nel tentativo di agganciarsi a un satellite fantasma.
Speaker 2: Esatto. Nel cervello umano questo ricalcolo a vuoto si traduce
Speaker 2: proprio in una discesa rapida verso questo esaurimento cognitivo. Non
Speaker 2: avere il segnale e quindi non avere un'etichetta per ciò
Speaker 2: che si sta provando amplifica a dismisura la percezione del caos.
Speaker 3: E a questo proposito le fonti che stiamo analizzando oggi
Speaker 3: introducono un concetto potentissimo che deriva dalla tradizione psicopatologica fenomenologica
Speaker 3: tedesca per descrivere proprio il culmine di questo smarrimento totale.
Speaker 2: Si chiama vastimmung, vero?
Speaker 3: Esatto, la vastimmung. È un termine clinico molto denso. Descrive
Speaker 3: una fase specifica e direi profondamente destrutturante che è tipica
Speaker 3: del periodo che precede lo scoppio di una psicosi vera
Speaker 3: e propria o di una grave crisi acuta.
Speaker 2: Quindi non parliamo del semplice sentirti un po' confuso perché
Speaker 2: hai avuto una giornata storta?
Speaker 3: No, assolutamente. È una roba molto più seria. È la
Speaker 3: percezione angosciante di un cambiamento imminente ma del tutto indefinibile.
Speaker 3: Una specie di perdita di familiarità non solo col mondo esterno,
Speaker 3: ma anche con il proprio mondo interno.
Speaker 2: Cioè, le cose smettono
Speaker 3: di avere senso? Sì, le cose perdono il loro significato abituale,
Speaker 3: le connessioni logiche si sfaldano completamente e la persona si
Speaker 3: trova sospesa in un vuoto di senso che diventa insopportabile.
Speaker 3: Ed è proprio in questa fase di disintegrazione che il
Speaker 3: momento in cui arriva finalmente la formulazione di una diagnosi
Speaker 3: assume una funzione strutturante primaria.
Speaker 2: Quindi la diagnosi agisce letteralmente come il segnale che ripristina
Speaker 2: la rete del navigatore di cui parlavamo prima?
Speaker 3: Perfettamente. La parola pronunciata dal medico, o nei casi moderni
Speaker 3: perfino quella trovata in rete sul motore di ricerca, serve
Speaker 3: ad arginare la vastumung.
Speaker 2: Wow! Quindi, nel momento in cui il caos riceve finalmente
Speaker 2: un nome, medico, ufficiale, il cervello può chiudere quel ciclo
Speaker 2: predittivo che era rimasto drammaticamente aperto?
Speaker 3: Esatto. Il cervello capisce che la minaccia non è un
Speaker 3: mostro alieno indefinito. È una condizione codificata. Qualcun altro la conosce,
Speaker 3: qualcuno l'ha studiata e l'ha già classificata in un manuale.
Speaker 2: E questo mi fa riflettere su una cosa. Questa ricerca
Speaker 2: compulsiva di risposte online, di notte, Non è semplicemente ipocondria digitale,
Speaker 2: come molti pensano.
Speaker 3: No, per nulla.
Speaker 2: È proprio il nostro sistema nervoso centrale che cerca disperatamente
Speaker 2: un ancoraggio per fermare la disorganizzazione e un bisogno biologico profondo.
Speaker 3: Esattamente. E fornire quel nome clinico porta a un sollievo che,
Speaker 3: tra l'altro, è persino misurabile a livello neurofisiologico. Quando quel
Speaker 3: caos indefinito diventa, per esempio, depressione maggiore o disturbo di panico,
Speaker 3: Ecco che l'andoscia fluttuante si coagula in qualcosa di tangibile
Speaker 3: e affrontabile.
Speaker 2: Ma qui si crea un cortocircuito clamoroso e credo sia
Speaker 2: il nocciolo del paradosso evidenziato dal dialogo tra i due psichiatri.
Speaker 3: Quale cortocircuito intendi?
Speaker 2: Beh, se l'attribuzione di un'etichetta restituisce coerenza al cervello predittivo
Speaker 2: e ferma il collasso cognitivo, portando tutto questo sollievo, allora
Speaker 2: ci aspetteremo che le persone facciano a gara per andare
Speaker 2: dallo psichiatra a farsi diagnosticare.
Speaker 3: E invece, nella pratica clinica quotidiana, si osserva l'esatto opposto.
Speaker 2: Infatti, c'è una percentuale massiccia di persone che fugge a
Speaker 2: gambe levate da qualsiasi valutazione formale, evitano i servizi di
Speaker 2: salute mentale proprio per il terrore di riceverla questa diagnosi.
Speaker 3: fuggono proprio per evitare che venga pronunciato a voce alta
Speaker 3: quel nome che, in teoria, dovrebbe calmarli. È paradossale, sì.
Speaker 2: E questo ci spinge per forza ad analizzare come la
Speaker 2: diagnosi sia stata, storicamente parlando, usata o abusata dalla psichiatria stessa, no?
Speaker 3: È un punto fondamentale. Fino a qualche decennio fa, specialmente
Speaker 3: nei sistemi manicomiali o nella psichiatria più, diciamo, ortodossa, comunicare
Speaker 3: apertamente una diagnosi al paziente non era affatto una prassi comune.
Speaker 2: Davvero? La tenevano nascosta?
Speaker 3: Molto spesso sì, perché la diagnosi all'epoca funzionava molto più
Speaker 3: come uno strumento di segregazione sociale che come un reale
Speaker 3: strumento di cura. L'etichetta serviva alle istituzioni per classificare, separare,
Speaker 3: e spesso si trasformava in una condanna a vita che
Speaker 3: privava la persona della propria voce e della propria dignità.
Speaker 2: Un marchio indelebile, insomma.
Speaker 3: Esatto, ma il paradigma odierno ha completamente rovesciato questa prospettiva.
Speaker 3: I dottori Bollorino e Cuomo chiariscono benissimo che oggi la
Speaker 3: condivisione diagnostica è proprio il pilastro su cui si fonda
Speaker 3: l'alleanza terapeutica.
Speaker 2: L'alleanza
Speaker 3: terapeutica? Sì. Condividere in modo trasparente la natura del disturbo
Speaker 3: significa smantellare quella simmetria di potere un po' paternalistica dove
Speaker 3: il medico è l'unico custode del sapere e il paziente
Speaker 3: solo un soggetto passivo.
Speaker 2: Quindi si invita la persona a diventare una sorta di
Speaker 2: Co- investigatrice dei propri processi mentali.
Speaker 3: Bravissima, è proprio così. Ma attenzione, la chiave affinché questo
Speaker 3: passaggio funzioni davvero nella realtà clinica risiede in un elemento
Speaker 3: molto pragmatico.
Speaker 2: Il tempismo, immagino.
Speaker 3: Il tempismo è tutto. Il momento esatto in cui questa
Speaker 3: informazione viene processata e comunicata.
Speaker 2: Certo, perché condividere informazioni così complesse e delicate... Richiede una
Speaker 2: capacità di elaborazione che durante una crisi acuta è del
Speaker 2: tutto assente.
Speaker 3: Prova a immaginare lo scenario di un pronto soccorso psichiatrico.
Speaker 2: Eh, una situazione estrema.
Speaker 3: Una persona arriva in stato di grave alterazione, completamente sopraffatta
Speaker 3: dai sintomi. Magari in preda all'angoscia o al delilio. Se
Speaker 3: in quel frangente esatto il medico cercasse di spiegarle in
Speaker 3: modo razionale la natura di un disturbo bipolare, le parole
Speaker 3: cadrebbero nel vuoto.
Speaker 2: O peggio, verrebbero percepite come una minaccia ulteriore, immagino.
Speaker 3: Sicuramente. Le risorse attentive della persona in quel momento sono totalmente,
Speaker 3: al 100%, assorbite dalla gestione dell'emergenza interiore.
Speaker 2: Quindi la restituzione della diagnosi per essere costruttiva deve avvenire dopo.
Speaker 3: Deve avvenire quando la burrasca biochimica, per così dire, si
Speaker 3: è finalmente placata. quando il soggetto ha riacquistato quella lucidità
Speaker 3: mentale minima e necessaria per ragionare sulla propria condizione insieme
Speaker 3: al medico. Solo così si genera corresponsabilità nella cura. Ha
Speaker 2: perfettamente senso. E sai, per definire questo ruolo dell'etichetta clinica,
Speaker 2: la riflessione dei due specialisti usa una formula ormai classica,
Speaker 2: ma che secondo me è essenziale. La diagnosi è la mappa,
Speaker 2: non il territorio.
Speaker 3: Una metafora perfetta. mutuata da Korzybski.
Speaker 2: In psichiatria, questi benedetti manuali diagnostici forniscono categorie che servono
Speaker 2: alla fine a far sì che i professionisti parlino un
Speaker 2: linguaggio universale.
Speaker 3: Certo. Servono per inquadrare la prognosi e, da un punto
Speaker 3: di vista puramente burocratico e pratico, garantiscono l'accesso a terapie specifiche,
Speaker 3: tutele lavorative e supporto sociale. Tutte cose fondamentali.
Speaker 2: Però i confini di queste categorie... sono porosi la categoria
Speaker 2: ad esempio disturbo d'ansia è di fatto un macro contenitore
Speaker 3: no assolutamente sì la manifestazione di quel disturbo in una
Speaker 3: specifica persona potrebbe incrociarsi con che ne so un irrigidimento
Speaker 3: di tipo ossessivo oppure con una deflessione dell'umore
Speaker 2: quindi la mappa diagnostica ci indica la topografia generale la
Speaker 2: forma del territorio
Speaker 3: ma non restituisce mai la complessità irripetibile della biografia, delle
Speaker 3: reazioni e dell'identità di quel singolo individuo.
Speaker 2: E qui faccio l'avvocato del diavolo, perché è qui che
Speaker 2: le cose si fanno davvero interessanti. Se la mappa è
Speaker 2: indispensabile per orientarsi... il grande rischio è che venga scambiata
Speaker 2: per il paesaggio stesso.
Speaker 3: È proprio qui che emerge il terrore della diagnosi di
Speaker 3: cui parlavamo.
Speaker 2: Esatto. L'angoscia non deriva dallo strumento in sé, ma dalla
Speaker 2: paura che questa mappa si trasformi in una specie di
Speaker 2: stampo di metallo.
Speaker 3: Uno stampo da cui è impossibile uscire.
Speaker 2: Eh sì, perché se la diagnosi viene interiorizzata in modo
Speaker 2: troppo rigido, c'è il rischio di un collasso identitario. Si
Speaker 2: smette di pensare, sto attraversando un episodio depressivo.
Speaker 3: E si inizia a dire, io sono un depresso.
Speaker 2: Esattamente. Si coincide ontologicamente con la malattia. Quando la persona
Speaker 2: si fonde con l'etichetta in questo modo, lo stampo determina
Speaker 2: il presente ma soprattutto restringe in modo drastico la proiezione
Speaker 2: del futuro. La diagnosi cessa di essere una bussola.
Speaker 3: Diventa una profezia che si autoavvera
Speaker 2: E abbassa completamente le aspettative di recupero. Si pensa« beh,
Speaker 2: sono così, non ci posso fare niente».
Speaker 3: Questo processo di identificazione totale con il sintomo rappresenta, per
Speaker 3: noi clinici, uno dei fallimenti più gravi nel percorso
Speaker 2: terapeutico. Immagino. Deve
Speaker 3: essere frustrante anche per il medico. Molto. L'alienazione che ne
Speaker 3: consegue priva il soggetto di tutte quelle parti di sé che,
Speaker 3: in realtà, rimangono sane e funzionanti. vengono come schiacciate sotto
Speaker 3: il peso opprimente della nomenclatura medica.
Speaker 2: Però, e c'è un però grande quanto una casa, l'assenza
Speaker 2: totale di quella stessa mappa produce un tipo di alienazione
Speaker 2: che è forse ancora più insidiosa.
Speaker 3: Assolutamente. Chi soffre di un disagio psichiatrico reale e non
Speaker 3: riceve mai, per vari motivi, un inquadramento clinico, spesso riporta
Speaker 3: un rissuto di derealizzazione profondissima.
Speaker 2: Pensano di essere semplicemente sbagliati.
Speaker 3: Vivono con la convinzione costante che la loro sofferenza sia
Speaker 3: una sorta di colpa morale o una debolezza caratteriale del
Speaker 3: tutto inspiegabile. Se riassume nel dramma di sentirsi impazzire senza
Speaker 3: che nessuno confermi la realtà oggettiva di quel dolore.
Speaker 2: E senza la diagnosi il sintomo non ha cittadinanza clinica
Speaker 2: e la persona, come dicevamo, vaga nel buio senza appigli.
Speaker 3: È proprio così. Ma se colleghiamo questo al quadro generale,
Speaker 3: Questo delicato bilanciamento tra l'indispensabilità di dare un nome e
Speaker 3: il rischio che diventi una prigione ci porta dritti al
Speaker 3: secondo grande tema dell'articolo.
Speaker 2: Che è una delle cose che mi ha colpito di più,
Speaker 2: devo ammettere, perché se nei quadri clinici severi questo stampo
Speaker 2: di cui parlavamo è un rischio da monitorare, a livello
Speaker 2: sociale e culturale oggi stiamo assistendo all'applicazione sistematica di questo
Speaker 2: stampo alla quotidianità.
Speaker 3: Parli del fenomeno dell'iperdiagnosi, suppongo
Speaker 2: Esatto. L'iperdiagnosi è la progressiva medicalizzazione della nostra vita emotiva. Cioè,
Speaker 2: la società contemporanea sembra avere un'inclinazione quasi febbrile a tradurre
Speaker 2: ogni minimo attrito dell'esistenza in un vocabolario prettamente patologico.
Speaker 3: E l'analisi di Bolorino e Cuomo su questo punto è
Speaker 3: davvero netta. Si oppongono fermamente a questa inflazione diagnostica.
Speaker 2: Perché, dicono, si rischia di dimenticare un principio basilare.
Speaker 3: Un principio che dovrebbe essere ovvio. Il dolore psicologico non
Speaker 3: equivale automaticamente a una malattia.
Speaker 2: Mai.
Speaker 3: La fatica mentale, la frustrazione sul lavoro, l'elaborazione di un
Speaker 3: lutto o semplicemente la rabbia scaturita da un torto subito
Speaker 3: sono elementi strutturali normalissimi della condizione umana
Speaker 2: Certo. Ma quando la cultura, magari spinta anche dai social,
Speaker 2: ti spinge a inquadrare una semplice giornata di apatia come
Speaker 2: parte di uno spettro depressivo?
Speaker 3: O a etichettare la normalissima tensione prima di un esame
Speaker 3: universitario come un disturbo d'ansia generalizzato?
Speaker 2: Eh, lì si compie un'espropriazione profonda. Si privano le persone
Speaker 2: della loro competenza naturale di elaborare e metabolizzare le emozioni spiacevoli.
Speaker 2: Se li rende paradossalmente più fragili. Sai, a me viene
Speaker 2: in mente l'analogia dell'ingessatura. È come applicare la logica dell'intervento
Speaker 2: ortopedico alla psicologia del quotidiano.
Speaker 3: In che senso, scusa?
Speaker 2: È come decidere di ingessare un braccio ogni singola volta
Speaker 2: che si prende una piccola botta contro uno spigolo.
Speaker 3: Ah, ho capito. Rende benissimo l'idea
Speaker 2: Cioè, il gesso è una tecnologia medica fondamentale. È salvavita
Speaker 2: se c'è una vera frattura ossea scomposta. Ma se noi
Speaker 2: immobilizziamo un arto per una semplice contusione, il risultato a
Speaker 2: lungo termine non è mica la guarigione.
Speaker 3: È l'atrofia del muscolo.
Speaker 2: Esatto. I muscoli che non sono più chiamati a sostenere
Speaker 2: il loro normale carico di lavoro si indeboliscono. E sul
Speaker 2: piano psicologico succede la stessa identica cosa.
Speaker 3: Se deleghiamo l'elaborazione di ogni tristezza passeggera alla clinica... Atrofizziamo
Speaker 3: i nostri muscoli della resilienza emotiva.
Speaker 2: Si perde la capacità di tollerare la minima frustrazione perché
Speaker 2: si assume erroneamente che qualsiasi deviazione da un umore neutro
Speaker 2: e sereno richieda un correttivo medico esterno.
Speaker 3: E questo, guarda, evidenzia un fraintendimento enorme riguardo all'obiettivo stesso
Speaker 3: della psichiatria moderna. L'equilibrio mentale non coincide affatto con l'assenza
Speaker 3: di dolore o con un perenne stato di anestesia emotiva.
Speaker 3: magari mantenuta attraverso farmaci usati a sproposito. E allora cos'è
Speaker 3: la salute psichica? La salute psichica è la capacità di
Speaker 3: sperimentare l'intero, e dico l'intero, spettro delle emozioni umane, mantenendo
Speaker 3: però una proporzionalità tra lo stimolo e la risposta.
Speaker 2: Ok, questo è un concetto chiave. Proporzionalità.
Speaker 3: Per farti un esempio, è sano e assolutamente corretto provare
Speaker 3: un dolore lancinante in seguito a una grave perdita o
Speaker 3: un lutto. Anzi, sarebbe innaturale e forse patologico non provarlo affatto.
Speaker 2: Certo, se non piangi a un funerale c'è qualcosa che
Speaker 2: non va.
Speaker 3: Esatto. La psichiatria non interviene per cancellare l'emozione in sé,
Speaker 3: ma deve intervenire per arginarla, solo quando la reazione si
Speaker 3: slega completamente dalla causa, perdendo quella proporzionalità.
Speaker 2: E qui, per chi ci ascolta da casa, credo sia
Speaker 2: il nodo cruciale. In un contesto odierno dove il confine
Speaker 2: tra introspezione sana e autodiagnosi ammatoriale fatta su TikTok è
Speaker 2: sempre più sfumato, come facciamo a tracciare la linea?
Speaker 3: È la grande sfida di oggi.
Speaker 2: Come fa una persona a distinguere tra una normale sofferenza
Speaker 2: umana che richiede solo tempo, riposo o l'aiuto di un
Speaker 2: amico e un disagio reale che richiede la mappa clinica
Speaker 2: della psipiatria?
Speaker 3: Guarda, la letteratura clinica stabilisce una metrica ben precisa per
Speaker 3: tracciare questa linea. Noi la definiamo come compromissione del funzionamento.
Speaker 2: Compromissione del funzionamento. Spieghiamolo meglio.
Speaker 3: Volentieri. Il fattore discriminante non è la semplice presenza della
Speaker 3: sofferenza o dell'ansia. ma l'impatto reale che queste hanno sulla
Speaker 3: traiettoria di vita della persona.
Speaker 2: Ok
Speaker 3: La diagnosi psichiatrica entra in gioco in modo legittimo e
Speaker 3: si rende assolutamente necessaria quando i sintomi compromettono in modo
Speaker 3: persistente e pervasivo la capacità dell'individuo di funzionare nelle sue
Speaker 3: aree
Speaker 2: vitali.
Speaker 3: Quindi quando ti blocca la vita? Esatto. Quando l'ansia non
Speaker 3: è più legata alla singola prestazione, tipo parlare in pubblico,
Speaker 3: ma ti impedisce cronicamente di uscire di casa per andare
Speaker 3: al lavoro. quando la tristezza non è la reazione a
Speaker 3: una giornata fallimentare, ma blocca la tua igiene personale, disintegra
Speaker 3: le tue relazioni affettive e rende impossibile perfino farti da mangiare.
Speaker 2: È la durata nel tempo e l'intensità di questa paralisi
Speaker 2: a giustificare l'etichetta medica?
Speaker 3: Proprio così. Ed è fondamentale mantenere saldo questo confine. Fallire
Speaker 3: nel riconoscerlo porta a commettere due errori sistemici ugualmente dannosi.
Speaker 3: che chiunque navighi nel mare di informazioni sulla salute mentale
Speaker 3: oggi deve assolutamente evitare.
Speaker 2: E quali sono questi due precipizi?
Speaker 3: Da un lato c'è il rischio di sottovalutare la compromissione
Speaker 3: del funzionamento. Ci si rifugia dietro la scusa che prima
Speaker 3: o poi passerà da solo, negando a un disturbo organico
Speaker 3: grave le cure adeguate, spesso proprio per quel terrore di
Speaker 3: finire dentro lo stampo, stigmatizzante.
Speaker 2: Certo. E dall'altro lato?
Speaker 3: Dall'altro c'è il rischio speculare. inflazionare il linguaggio medico per
Speaker 3: dare dignità a esperienze del tutto normali, cercare in un
Speaker 3: manuale diagnostico le giustificazioni per le inevitabili fisiologiche sfide dell'esistere.
Speaker 2: Quindi, per riassumere, mantenere l'equilibrio richiede consapevolezza sul valore strumentale
Speaker 2: della classificazione?
Speaker 3: Esatto.
Speaker 2: La diagnosi è un faro necessario per illuminare la via
Speaker 2: di uscita dalla disorganizzazione caotica della vastmung. Ci ridà le coordinate.
Speaker 2: Ma una volta stabilita la rotta e concordato il piano
Speaker 2: con il medico, l'etichetta deve, diciamo, retrocedere sullo sfondo.
Speaker 3: Deve fare un passo indietro, per lasciare il posto al
Speaker 3: recupero dell'identità personale. Perfetto.
Speaker 2: E questa dicotomia, questo braccio di ferro tra il bisogno
Speaker 2: di certezze e la minaccia della medicalizzazione, ci apre lo
Speaker 2: spazio a una considerazione finale, un'idea che emerge dalle nostre fonti,
Speaker 2: ma che spinge il ragionamento un pochino oltre la clinica.
Speaker 3: Sentiamo.
Speaker 2: Se dare un nome medico al disorientamento placa il nostro
Speaker 2: bisogno biologico di sicurezza, ma contemporaneamente usare compulsivamente questi termini
Speaker 2: medici ci priva degli anticorpi per gestire le difficoltà ordinarie.
Speaker 3: Sì.
Speaker 2: Forse l'obiettivo per il futuro non è affatto un obiettivo clinico.
Speaker 2: Forse la sfida culturale più urgente non consisterà nell'aggiornare il
Speaker 2: DSM per includere nuove etichette psichiatriche ancora più specifiche e granulari.
Speaker 3: Concordo in pieno. È una prospettiva che sposta il fulcro
Speaker 3: dall'intervento sanitario puro alla costruzione di un nuovo paradigma sociale,
Speaker 3: a tutti gli effetti.
Speaker 2: Esattamente. Secondo me, quello di cui c'è un bisogno disperato
Speaker 2: è l'elaborazione di un vocabolario della normalità.
Speaker 3: Un'espressione bellissima. Vocabolario della normalità.
Speaker 2: Cioè una struttura linguistica. e anche culturale, che sia in
Speaker 2: grado di conferire assoluta dignità e peso alla tristezza, allo spaisamento,
Speaker 2: a un lutto prolungato, senza esigere che vengano per forza
Speaker 2: vagliati da una categoria diagnostica.
Speaker 3: Un vocabolario che consenta alle persone di riconoscere, insomma, di
Speaker 3: comunicare una sofferenza lacerante senza doverla necessariamente convertire in una patologia,
Speaker 3: solo per sentirsi autorizzate a provarla o per essere presi
Speaker 3: sul serio dagli altri.
Speaker 2: L'hai detto molto meglio di me. Se adottassimo un simile vocabolario,
Speaker 2: risolveremmo gran parte di questa spinta cieca verso l'iperdiagnosi.
Speaker 3: Permetterebbe finalmente di isolare le situazioni vere che necessitano del
Speaker 3: percorso clinico e della mappa psichiatrica, lasciando però alla comunità,
Speaker 3: alle persone, gli strumenti espressivi per gestire insieme le fisiologiche
Speaker 3: turbulenze della mente.
Speaker 2: Ed è una prospettiva fondamentale da portare con sé. Specialmente
Speaker 2: in quei momenti di estrema vulnerabilità solitaria di cui parlavamo all'inizio.
Speaker 3: Assolutamente.
Speaker 2: La prossima volta che a chi ci ascolta capiterà di
Speaker 2: trovarsi in una stanza buia con l'istinto irrefrenabile di usare
Speaker 2: lo schermo dello smartphone per cercare in rete definizioni mediche
Speaker 2: capaci di inquadrare la propria ansia o la propria confusione.
Speaker 3: Che è un istinto umano, ripetiamolo.
Speaker 2: Certo. Ma potrebbe essere utile sospendere per un solo attimo
Speaker 2: la ricerca di una categoria clinica. Prima di affidare a
Speaker 2: un freddo algoritmo la domanda che malattia ho, forse il
Speaker 2: passo più potente e anche più coraggioso potrebbe essere interrogare
Speaker 2: direttamente il proprio paesaggio interiore.
Speaker 3: Chiedendosi una cosa
Speaker 2: molto più semplice. Esatto, chiedendosi molto più semplicemente cosa sto
Speaker 2: sentendo in questo momento. Grazie davvero per averci accompagnato in
Speaker 2: questa esplorazione della mente e della medicina. È stato affascinante.
Speaker 3: Grazie a te. È stato un piacere.
Speaker 2: Alla prossima analisi.