Speaker 2: Este fin de semana volvimos a ser testigos de un
hecho lamentable en la provincia de Atomayor, específicamente en el
municipio del Valle, donde una mujer perdió la vida a
manos de su pareja. Su esposo le quitó la vida.
Desde la década de los 90 hasta el día de hoy,
hasta el día que estamos viviendo, la República Dominicana ha
gastado decenas de miles de millones de pesos buscando resolver
un tema complejo que ha sido... el enfoque para resolverlo,
mal planteado desde el principio. Y en República Dominicana, quienes
opinan distinto a la verdad oficial y a la verdad
acordada por los grupos que se benefician del activismo detrás
de la violencia dentro del hogar, pues entonces se convierte
en una especie de paria social. Yo tengo aquí,¿ cuánto
tenemos en este programa? Casi 20 años. Yo tengo todo el tiempo...
que trabajo acá diciendo lo mismo, que no me parece
que el enfoque que se le da al tema de
la violencia de género sea el adecuado.¿ Por qué? Porque
la primera vez que yo tuve contacto con un hecho violento, fatal,
yo tenía 10 años. Una vecina de donde vivía mi tía,
llamada Ivonne, su pareja, la mamá de su hija, le
quitó la vida. Él era policía. Y él llegó a
la casa de la madre de esta muchacha y le
emprendió a tiro. Yo tenía 10 años. Eso fue traumático, terriblemente traumático.
Y eso abrió muchas preguntas porque uno entendía, y como
veía esa pareja y esa relación, que era una pareja
que se amaba mucho. Entonces uno entiende que quien ama
es incapaz de dañar. Entonces viene el choque psicológico de
que quien te mata o quien mata es quien dice
más amarte.¿ Cómo puedes tú matar a alguien que dices
haber amado o estar amando o amar? Eso para mí
fue traumático. Y desde entonces el tema siempre me ha
llamado la atención. Recuerdo que en mi adolescencia final, a los 19, 18 años,
leí un montón de autores sobre la misoginia, sobre qué
genera el ciclo de la violencia dentro de la relación.
Estoy hablando de hace más de 25 años, evidentemente. Era otra,
era una disciplina que estaba apenas empezando a estudiarse de
manera seria y habían autores que tocaban el tema sin tanto,
sin tanta ideología y sin tanto activismo. Pero entramos a
la década de los 2000, donde el activismo, la ideología tomó
el control de todo esto y pusimos a un lado
el problema para convertirlo en un tema moral y político,
no en un tema social y humano. Entonces, en todo
este tiempo, estoy hablando desde el año, vamos a poner
los últimos 20 años, del 2020 hasta ahora, hemos visto números sostenidos
y constantes de muertes de mujeres de parte de su
pareja en la República Dominicana. Un año cuatro menos, cuatro más,
diez menos, diez más, pero igual sigue pasando el problema.¿
Qué está pasando que provoque que esto suceda? Hay elementos,
hay factores que inciden. El cultural, el factor natural del individuo,
cuestiones que no se estudian, ni se analizan, ni se
toman de referencia para encontrar soluciones. Mientras tanto, hay un
grupo de pendejos y de pendejas que en una institución
tienen su vida resuelta. gastan mucho dinero en Botox, se
dan viajes pagos por el dinero público, cambian de vehículo
cada dos años, reciben comisiones y bonificaciones con la excusa
de que ellos están luchando y trabajando para salvar la
vida de mujeres. Es mentira. No salvan la vida de
absolutamente nadie, ni de una. Ni de una. Y he
visto los casos, he analizado casos, casos de Argentina, Chile, Guatemala, México, etc.
En Guatemala se creó hace 20 años una fiscalía especial con
un procurador especializado en el tema para enfrentar el problema.¿
Y qué pasó en Guatemala? Que en 10 años aumentó el
100% los casos. O sea, si hubo 10 casos cuando inició todo, 10
años después ya eran 20. Entonces el problema no se estaba
enfocando adecuadamente. Entonces,¿ qué nos lleva a esto? Bueno, hacer
una reflexión honesta. Nos hemos equivocado de la manera que
hemos estado abordando el problema.¿ Existe solución? Posiblemente sí, porque
no existe nada en el mundo que no pueda tener
una solución. Pero la solución no va a ser diciendo
tan sencillo que las mujeres mueren porque los hombres son malos.
Esa no es la solución. Ese ha sido el discurso
que se ha instalado, moralizante. Víctima, victimario.¿ Por qué? Porque hombre.
A eso se ha reducido todo el problema. Ese ha
sido el planteamiento que ha gobernado el debate durante las
últimas tres décadas en Latinoamérica. Entonces, partiendo de esto, yo,
y de esta reflexión, porque me tocó mucho el tema
de esta chica joven, hermosa, era una pareja joven también,
y son casos que cuando se dan con estas características,
hay un componente humano que a uno, de verdad, uno
siempre dice, coño, que era una persona que tenía una
vida por delante. aunque en cualquier circunstancia es lamentable. Entonces,¿
cuál es el factor central del fracaso que evidencia la
lucha en contra de la muerte de parejas mujeres por
parte de sus maridos? Esto es incómodo decirlo, pero es
que el enfoque ha sido equivocado y es que el
factor central del fracaso común en casi todos los países
donde se da este fenómeno similar a República Dominicana, es
la reducción de un fenómeno multicausal a un marco ideológico
único y moralizante. Ese es el núcleo del problema. Durante 30
o 35 años, muchos estados, República Dominicana incluida, asumieron que la
violencia en pareja podía explicarse casi exclusivamente como hombre igual
a agresor por estructura patriarcal y mujer igual a víctima
por definición. Y ese marco simplifica, pero empobrece el diagnóstico.¿
Qué demuestra la evidencia comparada en países con marcos similares
a República Dominicana? España, México, Argentina, Chile, parte de Estados Unidos, Brasil.
las tasas de violencia grave no se reducen proporcionalmente. Las
muertes de mujeres por parte de sus parejas persisten o
fluctúan sin correlación clara con más burocracia. Los homicidios-suicidios siguen
ocurriendo incluso tras denuncias previas. La reincidencia no baja de
forma significativa y eso solamente indica un fallo de modelo,
no de recursos. Los errores estructurales en el enfoque son
el factor dominante. Modelo unidireccional, cegado por diseño, el sistema
parte de una premisa cerrada, no investiga dinámicas relacionales, no
evalúa salud mental previa, no distingue conflictos crónicos, rupturas traumáticas,
dependencia emocional, celos protagónicos, trastorno de personalidad, abuso de sustancias,
riesgo suicida. Todo se interpreta bajo una sola lente. Dominación masculina.
Eso impide prevenir. Otro elemento más es la sustitución de
la prevención por la narrativa. Se construyó un relato, no
detección temprana. Muchos agresores de alto riesgo nunca fueron violentos
físicamente antes, mostraban conductas suicidas, obsesivas o de colapso emocional.
estaban en procesos de separación, pérdida de estatus o ruptura afectiva,
pero el sistema no evalúa riesgo de homicidio o suicidio,
no cruza variables clínicas, no interviene al varón como sujeto
en crisis, se llega tarde cuando el daño es irreversible.
Otro factor es la burocratización del conflicto íntimo. El Estado
convirtió una realidad psicoemocional en un expediente administrativo. Formularios, órdenes
de alejamiento genéricas, charlas estandarizadas, campañas simbólicas. Nada de eso
trata la dinámica real de una relación rota o enfermiza.
Está el factor de la negación de la violencia bidireccional
y relacional, que es importante, y aquí lo hemos dicho
muchas veces. La violencia dentro de la relación no viene
de un solo sitio. A veces se da en dos direcciones.
A veces es una disputa de poder-control y hay una
multiplicidad de factores que desencadenan en esa tragedia. La evidencia
empírica dice, estudios longitudinales, no activismo, muestran que la violencia
en pareja no siempre es unidireccional. Hay relaciones altamente disfuncionales,
no bueno unidireccional. versus malos... existen interacciones tóxicas... escaladas no
sólo opresión... pero reconocer eso... complica el relato... obliga a
la intervención... diferenciadas rompe el esquema ideológico... el resultado... todo
esto se evita... la ausencia total... del factor suicidio... este
punto es clave... y casi nunca se menciona... yo he
visto gente que ha hablado... y ha dicho... Poner penas
más fuertes no va a disuadir a quien toma la
decisión de quitarle la vida a su pareja porque en
altísima cantidad de casos la pareja se quita la vida
cuando mata a su mujer. Entonces una pena larga en
la cárcel no lo va a disuadir de no hacerlo.
Y he visto esa conversación sostenerse muchas veces. Y al
parecer quienes plantean esto han tenido razón en cómo lo plantean.
Dice que la ausencia total del factor suicidio en el análisis,
este punto es clave y casi nunca se menciona. En
muchos casos de muertes de mujeres por parte de sus parejas,
el agresor no se plantea seguir viviendo después de la acción.
Eso cambia completamente el análisis. No actúa desde el cálculo racional,
actúa desde el colapso psíquico, no le disuaden sanciones futuras.
Un sistema que no detecta riesgos suicida masculinos fracasa por definición. Entonces,¿
qué enseña la realidad de este problema? Que el discurso evita.
Que estamos ante un fenómeno donde confluyen psicopatología no tratada,
crisis afectiva extrema, ruptura de identidad personal, dependencia emocional, celos obsesivos,
narrativas culturales mal entendidas. fallos en salud mental pública. Reducir
todo esto a patriarcado es analíticamente pobre. Y la gran paradoja,
el enfoque que se vende como protector de la mujer,
pero al no entender el fenómeno completo, no intervenir sobre
el agresor en crisis y no anticipar el colapso, termina
fallando justamente a quien dice buscar proteger. La conclusión es clara.
El fracaso ocurre porque el modelo prioriza explicación moral sobre
comprensión científica, sustituye prevención por relato, niega la complejidad relacional,
ignora la salud mental masculina y confunde política pública con activismo.
Mientras no se cambie eso, ningún país verá resultados reales.
Solo más campañas, más titulares. como el que vemos o
el que hemos visto este fin de semana en República Dominicana,
claro está, más botox para quienes ocupen la posición de
ministra de la mujer.
Speaker 3: Ah
Speaker 2: bueno, sí.
Speaker 3: Bueno, pero el doctor Mena, el que viene aquí, el psiquiatra.
Speaker 2: José López Mena
Speaker 3: Exactamente. Él siempre ha hablado del problema que existe con
la salud mental. Eso tiene mucho que ver con eso.
Más que
Speaker 2: mucho... Tienes que ver
Speaker 3: todo.
Speaker 2: Tienes completamente la razón. Lamentable el caso ocurrido en el
valle de Atomayor, donde una joven perdió la vida a
manos de su pareja y este se suicidó.