Speaker 2: Y ya cerrando con el tema del día, que es
el Super Bowl, hay gente que insiste en hacer comparaciones absurdas.
Y yo creo que hay cosas que sencillamente no se comparan.
Cada época tiene sus interlocutores, tienen sus dinámicas. Estamos viviendo
una época de cuestiones muy líquidas y también de una
tensión atomizada. En el año 1993, hace 33 años, aunque para mí
suene que hace poco tiempo, estamos hablando que hace exactamente
cuatro presidentes atrás. Hipólito, Leonel, Danilo y Luis, que es
el que actualmente gobierna. Han pasado cuatro presidentes, 1.400 cosas en
el mundo. En 1993, el mundo giraba de una manera... No
existía una cosa que empezó a convertirnos en sociópatas completamente plenos,
que es el Internet. Apareció un tipo en el medio
de un estadio y se detuvo por dos minutos e
hizo el mundo detenerse. En medio de ese evento transformó,
convirtió en otra cosa toda la esfera del espectáculo de
los eventos deportivos. Eso no habría pasado sin sin el
show del mediotiempo de 1993. Así que hay gente que insiste
en querer compararse. Es como que un pastor hoy quiera
decir que su pastoreo es más grande que la misión
de Jesús. No serías pastor si Jesús no hubiese recorrido,
guardando la distancia, y no estoy comparando. Estoy simplemente diciendo
que es como que un pastor diga soy más grande
de Jesús porque hoy hay 5 mil millones y cuando Jesús
nada más habían 400 millones de personas en el mundo. No.
No es posible comparar las cosas de esa manera porque
es absurdo. Entonces, en el caso de ayer, hay mucha
gente concentrada en el tema de los números. Los números,
cuando no se contextualizan, tienden a. complicarle la existencia a
la gente. Dice, el show de Michael Jackson fue el
más visto. Bueno, numéricamente, si lo comparas, posiblemente sea así.
El problema es que hace exactamente 33 años Estados Unidos tenía 258
millones de habitantes. Gracias. Hoy tiene 340. Entonces, si a Michael
Jackson hace... 33 años lo vieron... 133 millones de personas... Significa
que lo vio más de la mitad... Comparativamente... De la
población de Estados Unidos... Comparativamente no... Absolutamente
De forma absoluta... Evidentemente a Michael Jackson lo vio más
de la mitad... De la población americana... Y a Kendri
Lamar el año pasado... Apenas unas 4 personas... Menos de la mitad... Entonces...
Estas comparaciones no son cómodas... No para nada... Ni son necesarias.
Kendi Lamar hizo un show que fue lo primero que
yo recuerdo haber visto después de que me desperté con
Serena Williams bailando en el show. Y yo decía ayer,
tú te pones en el medio de la calle y
le preguntas,¿ cómo se llama la mujer que estaba bailando
en el show de Kendi Lamar el año pasado en
el show de Medio Tiempo? Y posiblemente esa persona te
pregunte a ti,¿ qué es show de Medio Tiempo? Porque
hasta eso se le olvidó. Hoy tenemos la atención más atomizada. Antes,
conversaciones como lo que pasó con Michael Jackson fueron tema
de conversación durante semanas. En estos tiempos que vivimos, esa
conversación no trasciende más allá de un par de días.
Speaker 3: Ya mañana nadie
Speaker 2: habla de eso. Vamos demasiado rápido, la atención está muy atomizada,
las malditas redes nos tienen locos a todos nosotros. Y
lo que pasó hace 24 horas ni lo recordamos. De hecho,
yo ni me recuerdo lo que pasó el viernes.¿ Quitaron
a alguien el presidente? Eduardo
Speaker 3: cumplió año el viernes.
Speaker 2: Y el presidente no quitó a nadie. Eduardo cumplió año.¿
Cómo te fue con tu papá?
Speaker 3: Bien, bien,
Speaker 2: bien.¿ Te trató bien?
Speaker 3: Sí, sí.
Speaker 2: Y Jefferson?
Speaker 3: No, me trató más
Speaker 2: o menos. Más o menos.
Speaker 3: Más o menos no. Le dio in the mother.
Speaker 2: Sí, porque se aprovecha y tiene que ir con un relajito.
De verdad.¿ Quién más te marchó ahí?¿ Estaba Tejagua? El
tiene los ojos pesados. El haitiano también, Dimitri, que subió también.¿
Cómo te trató Julio César? Bien, bien, bien.¿ Quién te
trató mal? Jefferson. Ya, sabía yo. Es que Jefferson tiene
que sobresalir. Vamos a hacerle un roast a Jefferson de
todo lo que él le ha hecho. Y lo ha maltratado.
Me gusta. A la lista. Que él se ha aprovechado
para subirse de arriba y que no, que tú sabes
que tú es Chercha. Esto es Chercha, esto es Chercha. Vamos,
el show de lo que Jefferson maltrató. Exacto. Lo que
es maltratado por Jeff. Exactamente. Lo que
Speaker 3: pasa es que Jefferson maneja mucha información de Eduardo.
Speaker 2: No, y de todo el mundo, porque tú sabes que
Jefferson es chismoso.
Speaker 3: Eso te iba a hablar. De Eduardo no. De
Speaker 2: todo el mundo. Sí, sí. Entonces te agarras. Te digo
que con relajo, no, porque esa novia que hoy tiene
preñada por ahí afuera, no, que tú sabes que relajo.
Pero es verdad que hay una novia preñada por ahí
en la calle. Sigue atento y
Speaker 3: que relaje
Speaker 2: Sigue atento y relaje. A mí no me relaje así.
Que si me lo dice a mí, nadie te lo
va a creer, evidentemente. Yo no tengo novia preñada
Speaker 3: Nadie sabe.
Tú preñas? No, mi amor,
Speaker 2: nada de mi
Speaker 3: permiso. Usted preña.
Speaker 2: Pero para preñar hay que introducir el pene en una
vagina y yo no he ni miao mucho este año.
Speaker 3: No necesariamente, Alberto. Hay una muchacha que me sale a
veces en TikTok que ella cuenta formas en las que
las mujeres han quedado embarazadas y que no tienen que
ver nada con penetración. Y hubo una que le hicieron,
a ver, le dieron una puñalada. Ella no podía.
Speaker 2: Qué lindo
Speaker 3: O sea, ella como que tenía algo en la vagina
que no se podía penetrar. Entonces, le dieron una puñalada
y le cayó semen y por ahí. Pero una cosa
y quedó preñada la
Speaker 2: tipa. Pero,¿ y qué?
Speaker 3: Sí, ey
Speaker 2: Yo cuando me vuelva a
Speaker 3: salir te la voy a mandar.
Speaker 2: Mándame eso. Yo quiero saber cómo se queda preñado. Vámonos.
Speaker 3: Por una puñalada
Speaker 2: Por una puñalada. Te lo juro, por Dios. Esa palabra
es tan vulgar. No, de verdad. Puñalada es la cosa
más asquerosa. Eso es hieda tagrajo, men. O sea, la palabra,
o sea, puñalada, botellazo. Para mí la palabra puñalada no
combina si no hay cicatriz previa.
Speaker 3: O sea,
Speaker 2: todo el que le dieron una puñalada tiene una cicatriz
de una puñalada previa que le dieron. Sí, sí. Porque
eso es muerte de gente ratrera.
Speaker 3: Tú sabes que a Enrique cuando nació...
Speaker 2: O forma de matar de bugarrón.
Speaker 3: A Enrique cuando nació
los amigos de Pedro le decían que puñala. Adriana tiene
demasiados amigos pájaros. Hay que darle un nombre de macho,
un apodo de
Speaker 2: macho. Puñalá. Puñalá
Bueno, pues, volviendo al tema del show del mediotiempo y
para ya cerrar esto, porque ya mañana esto te ha olvidado. Sí.
El show de Michael Jackson inició todo esto en 1993.¿ Cuántas
personas vieron ese show? 133 millones en ese año. No
había internet, no había redes sociales, los medios estaban más reducidos,
era significativamente menor la cantidad de canales de televisión y
de radio que había en el mundo. Y claro está,
concentrábamos más la atención en una conversación más extensa porque
no estaba tan regada la vaina. La población en 1993 de
Estados Unidos era de 258.7 millones. El show de Candy Lamar
recientemente lo vieron 133 millones el año pasado y la población
actual de Estados Unidos son 342 millones. Michael Jackson lo vieron 133
millones entre 258.7 es igual al 51.4% de la población. El
año pasado... uno de cada dos americanos estaba viendo el
show de Michael Jackson en 1993. Kendrick Lamar el año pasado
lo vieron 133 millones entre 342 es igual a 38.9. Menos de 4 de
cada 10 estadounidenses le vio. Así que una conclusión para aquellos
que quieren relativizarlo todo pero que los números de manera
cruda lo hacen chocar con la realidad. El show de
Michael Jackson fue visto por una proporción significativamente mayor de
la población estadounidense de entonces. Aunque en números absolutos sea similar,
el impacto demográfico de 1993 fue más grande. Menos fragmentación de medios,
menos pantallas, menos opciones, mayor concentración cultural. En términos reales,
la penetración nacional, el show en penetración nacional, El show
de Michael Jackson no ha sido igualado y posiblemente no
lo sea. Así que otra gente que le quiera traer
esto por los cabellos a ustedes y hacer comparaciones relativistas
de todo esto, usted saque de las matemáticas cada vez
que le pongan el tema sobre la mesa. En 1993 no
había Twitter, no había Instagram, no había Facebook, no había
nada de esto. Evidentemente que hoy la sensación alrededor de
la conversación es da en la mente de quien observa
la idea, crea la idea de que son hechos mucho
más imponentes, no son hechos mucho más presentes, pero son
hechos que aún así estando más presentes, porque donde quiera
te salen, tienen menos atención de parte tuya que hace 33
años cuando uno tenía dos tipos de vida, despierto y dormido.
Es real. Hoy no es así. Así que nada, fue
un buen show, igual que todo. Yo ya lo decía
ayer a un amigo, yo no sé por qué la
gente quiere insistir en las comparaciones. Cuando el único que
yo comparé a Bad Bunny ayer fue con el Bad
Bunny que di, y lo dije temprano, que yo vi
en la casa de Janderson en el año 2016. Que él
me dijo, mire, este tipo va a ser un fenómeno,
tú verás, este tigre es lo último, la para, este
es el flow. Con
Speaker 3: su propio crecimiento.
Speaker 2: Con Arcángel al lado y Bad Bunny comenzando a cantar
con un maldito flow más feo que el diablo. Qué
bueno que cambió ese maldito flow, porque de verdad era horrible. Sí, sí,
estaba fuerte. Esa pelada que tenía Bad Bunny, esos lentes
que usaba, guácala. De verdad que sí. Ahora, me gusta
más el Bad Bunny de ahora. Sí, el afrito le
queda bien. Sí, y el outfit, el estilo que él
exhibe hoy en día, me gusta más que el de...
El estilo. El de artista urbano que da o que
no va a pegar canciones. Tú sabes que hay un
artista urbano que nunca va a pegar canciones, pero que
viste como el artista urbano, porque tiene esperanza de pegar
una canción. Sí. Hay mucho de eso. Es que ellos
Speaker 3: escucharon el místete como que ya lo tiene.
Speaker 2: Sí. Tú sabes que me olvidan la vaina. Artistas urbanos
que no se han quitado al personaje a pesar de
nunca haberse pegado.