Speaker 2: si provi a considerare per un solo momento la scena
Speaker 2: tipica di un'aula di tribunale.
Speaker 3: Immagino uno spazio molto austero, giusto?
Speaker 2: Esatto, uno spazio freddo, dove il silenzio è carico di
Speaker 2: tensione e, beh, sul banco degli imputati siede una persona
Speaker 2: accusata di un crimine gravissimo.
Speaker 3: Solo che, a uno sguardo più attento... Questo non è
Speaker 3: un tribunale qualunque
Speaker 2: No, infatti. In questo processo specifico, il giudice, la giuria,
Speaker 2: il pubblico ministero inflessibile e l'imputato stesso, cioè, coincidono tutti
Speaker 2: in un'unica entità.
Speaker 3: È un processo a porte chiuse.
Speaker 2: Praticamente sì. Celebrato interamente nella mente umana. E il capo
Speaker 2: d'accusa principale è uno solo. La colpa inaccettabile di essere malati.
Speaker 3: È un'immagine cruda, davvero. ma fotografa perfettamente una realtà clinica
Speaker 3: con cui la psichiatria si scontra ogni singolo giorno.
Speaker 2: Un tribunale spietato.
Speaker 3: Il più severo in assoluto, privo di appelli e senza
Speaker 3: nessun avvotato difensore. La sentenza di colpevolezza viene emessa molto
Speaker 3: prima che si analizzino i fatti oggettivi.
Speaker 2: Ed è proprio da questo paradosso, da questa autocondanna, che
Speaker 2: prende le mosse la nostra esplorazione di oggi.
Speaker 3: Un tema delicato ma assolutamente necessario.
Speaker 2: Assolutamente. La missione di questa analisi approfondita è decostruire pezzo
Speaker 2: per pezzo questo peso schiacciante e spesso invisibile del senso
Speaker 2: di colpa nella malattia
Speaker 3: mentale. Che è un
Speaker 2: fardello enorme per chi ne soffre. Enorme. E per farlo
Speaker 2: analizzeremo le intuizioni tratte da un dialogo davvero illuminante pubblicato
Speaker 2: su Psychiatry Online Italia, un confronto tra gli psichiatri Alessandro
Speaker 2: Cuomo e Francesco Bollorino.
Speaker 3: Un testo che, diciamo, cambia un po' le carte in tavola.
Speaker 2: Cambia radicalmente la narrazione. Quest'analisi fornirà a chiunque ci stia
Speaker 2: ascoltando che abbia sperimentato l'ansia, la depressione o che ami
Speaker 2: qualcuno che ne soffre gli strumenti per capire perché la
Speaker 2: scienza scagiona totalmente l'aziente dalle sue colpe.
Speaker 3: È un cambio di paradigma fondamentale.
Speaker 2: Ok, cerchiamo di sviscerrare questo punto. È davvero colpa di
Speaker 2: chi soffre se convive con un disturbo psichiatrico?
Speaker 3: Diciamo che la distinzione fondamentale da tracciare, fin dai primissimi
Speaker 3: istanti di questa analisi, è l'enorme abisso che separa il
Speaker 3: vissuto emotivo di un individuo dalle evidenze cliniche.
Speaker 2: Cioè, c'è una differenza tra quello che si sente e
Speaker 2: quello che è reale dal punto di vista medico.
Speaker 3: Esattamente. Il senso di colpa che accompagna una diagnosi psichiatrica
Speaker 3: non è un dato di fatto della malattia. È piuttosto
Speaker 3: un sintomo collaterale.
Speaker 2: Una sorta di lente deformante.
Speaker 3: Proprio così. È una lente attraverso cui la persona osserva
Speaker 3: la propria condizione. ma non è il riflesso oggettivo di
Speaker 3: ciò che dice la medicina.
Speaker 2: Questo è uno spartiacque pazzesco per chi si interessa di
Speaker 2: salute mentale. L'obiettivo qui è separare in modo netto la
Speaker 2: vulnerabilità di una persona che è involontaria dalla sua capacità
Speaker 2: di gestione.
Speaker 3: Che sono due cose completamente diverse.
Speaker 2: Completamente. Ma la vera domanda nevralgica è perché di fronte
Speaker 2: a un disturbo psichiatrico la primissima reazione è quasi sempre un'autocondanna?
Speaker 3: Beh, il meccanismo clinico che spiega quest'autocondanna ha un nome preciso.
Speaker 3: Si chiama autostigma.
Speaker 2: Autostigma. Una parola che già di per sé è pesante.
Speaker 3: Lo è. Perché si tratta, nella sua essenza, dell'interiorizzazione del
Speaker 3: giudizio sociale. Cioè, il paziente diventa il peggior giudice di
Speaker 3: se stesso.
Speaker 2: Quindi non è solo la società la fuore che guarda
Speaker 2: male la malattia mentale?
Speaker 3: No, affatto. La dinamica diventa molto più insidiosa quando la
Speaker 3: persona assorbe quello sguardo giudicante. Lo fa suo. Lo integra
Speaker 3: nel proprio sistema di credenze. E inizia a punirsi con
Speaker 3: la stessa spietatezza.
Speaker 2: E leggendo le statistiche nel testo, caspita, si delinea un
Speaker 2: quadro davvero allarmante.
Speaker 3: I numeri parlano chiaro.
Speaker 2: Parliamo di oltre il 50% delle persone che si rivolgono
Speaker 2: ai servizi di salute mentale. Più della metà finisce per
Speaker 2: sperimentare questo autostigma.
Speaker 3: Che tradotto in termini pratici è devastante.
Speaker 2: Immagino. Significa che chi è già provato da un disturbo che,
Speaker 2: che so, altera il sonno o azzera la motivazione, deve
Speaker 2: pure sprecare le poche energie rimaste per combattere la convinzione
Speaker 2: di essersi meritato quella sofferenza.
Speaker 3: Hai centrato il punto. Pensa a chi affronta una depressione maggiore.
Speaker 3: Raramente attribuisce il suo stato a uno squilibrio neurochimico.
Speaker 2: No, certo. Finisce per etichettarsi come fragile o se all'ansia
Speaker 2: si sente un incapace. Ed è di una crudeltà inaudita
Speaker 2: che la malattia stessa diventi il motivo per cui ci
Speaker 2: si punisce.
Speaker 3: È un vero cortocircuito. Aggiunge un carico patologico secondario a
Speaker 3: quello primario. Ma sai, le radici di questa distorsione non
Speaker 3: sono nuove.
Speaker 2: Arrivano da lontano, giusto?
Speaker 3: Molto lontano. È un retaggio culturale durissimo a morire. Fino
Speaker 3: al XIX secolo la sofferenza psichica veniva inquadrata come melanconia morale.
Speaker 2: Melanconia morale. Già l'aggettivo morale fa capire tutto.
Speaker 3: Praticamente il disagio non aveva basi mediche. Era visto come
Speaker 3: un peccato, una corruzione dell'arima o una semplice debolezza di carattere.
Speaker 2: E la cosa inquietante è che questa idea sopravvive ancora oggi,
Speaker 2: nelle frasi tossiche che si sentono in giro, tipo« Dai, reagisci,
Speaker 2: è solo questione di volontà».
Speaker 3: Una frase terribile.
Speaker 2: Terribile, perché equipara una malattia neurobiologica alla pigrizia. Nel testo,
Speaker 2: a questo proposito, si fa un'analogia clinica che mi ha
Speaker 2: fatto riflettere moltissimo. Quella sui genitori dei bambini con malformazioni
Speaker 2: o disturbi del neurosviluppo.
Speaker 3: Ah sì, un parallelismo doloroso ma molto efficace.
Speaker 2: Si dice che una delle prime cose che questi genitori
Speaker 2: chiedono ai medici, in modo quasi ossessivo, è« è colpa nostra?
Speaker 2: Abbiamo sbagliato qualcosa noi?».
Speaker 3: L'aspetto affascinante qui è capire il perché di quella domanda.
Speaker 2: Sembra nascondere un bisogno umano disperato
Speaker 3: di trovare una causa rassicurante. Esatto. Il nostro cervello rifiuta
Speaker 3: letteralmente l'idea di un universo caotico in cui le malattie
Speaker 3: colpiscono senza una logica. Cerca disperatamente un fattore di rischio
Speaker 3: che si possa controllare.
Speaker 2: E quando non lo trova all'esterno?
Speaker 3: Quando non lo trova, trasforma questa ricerca in un'autocondanna. Pur
Speaker 3: di avere un senso di controllo, la mente preferisce prendersi
Speaker 3: la colpa istituendo quel famoso tribunale morale interiore di cui parlavamo.
Speaker 2: È sconvolgente. Si preferisce la colpa all'incerpezza del caos biologico.
Speaker 2: Ma a questo punto, se abbiamo capito che il senso
Speaker 2: di colpa è irrazionale, se non è una debolezza morale,
Speaker 2: da dove nasce davvero la malattia mentale?
Speaker 3: Per rispondere, dobbiamo guardare a come la psichiatria contemporanea ha
Speaker 3: superato l'idea del colpevole unico. Oggi si usa il modello biopsicosociale.
Speaker 2: Che, insomma, è l'interazione tra biologia, psicologia e la società
Speaker 2: in cui viviamo.
Speaker 3: Esattamente. Nessun singolo fattore spiega da solo l'esordio di un disturbo.
Speaker 3: È sempre una reazione a catena.
Speaker 2: Ed è qui che la questione si fa davvero interessante.
Speaker 2: Perché i dati genetici citati nel dialogo sono a dir
Speaker 2: poco sbalorditivi.
Speaker 3: Sono numeri che obbligano a rivedere molte certezze, vero?
Speaker 2: Assolutamente. Si dice che la componente ereditaria della depressione si
Speaker 2: aggira intorno al 40%. E per il disturbo bipolare?
Speaker 3: Arriva a sfiorare il 70%.
Speaker 2: Una percentuale altissima.
Speaker 3: Senza contare l'impatto dei traumi precoci, che il testo definisce
Speaker 3: dose dipendenti, cioè proporzionali per intensità e ripetizione. o anche
Speaker 3: il fenotipo depressivo con una base puramente metabolica.
Speaker 2: Tutti elementi che spostano l'ago della bilancia verso la biologia pura.
Speaker 3: Ecco, ma ascoltando queste cifre, il 70% per il bipolare
Speaker 3: viene spontaneo chiedersi una cosa. Non c'è il rischio che
Speaker 3: questi dati facciano sentire le persone come, beh, delle semplici
Speaker 3: vittime impotenti della propria biologia?
Speaker 2: È un dubbio legittimo.
Speaker 3: Cioè incapaci di cambiare il proprio destino, come se tutto
Speaker 3: fosse già scritto nel DNA. Se colleghiamo questo al quadro generale,
Speaker 3: ci rendiamo conto che il modello biopsicosociale non è affatto
Speaker 3: un determinismo assoluto
Speaker 2: In che senso
Speaker 3: Nel senso che avere una genetica che pesa per il 70%,
Speaker 3: lascia comunque un buon 30% determinato dall'ambiente, dalle relazioni, dalle
Speaker 3: variabili individuali.
Speaker 2: Quindi due persone con la stessa esatta genetica e nella
Speaker 2: stessa situazione possono avere esiti completamente diversi?
Speaker 3: Assolutamente sì. La genetica fornisce, diciamo, il progetto architettonico, ma
Speaker 3: è l'ambiente a decidere se e come quell'edificio verrà costruito.
Speaker 2: Ah, ho capito.
Speaker 3: Quindi queste percentuali non devono generare rassegnazione, servono al contrario...
Speaker 3: a garantire l'assoluzione dal senso di colpa per le cause.
Speaker 3: La vulnerabilità è un dato di fatto biologico, non una
Speaker 3: scelta morale.
Speaker 2: Quindi c'è assoluzione per l'origine, ma non c'è determinismo assoluto
Speaker 2: sul futuro. E questo ci porta dritti al paradosso del
Speaker 2: libero arbitrio. Se non c'è determinismo, dove entra in gioco
Speaker 2: l'agenzia personale della persona?
Speaker 3: Entra in gioco nella fase di gestione. La reattività individuale
Speaker 3: e il libero arbitrio non vengono mica annullati dalla biologia.
Speaker 2: E come si quantifica questo margine di azione?
Speaker 3: Possiamo vederlo chiaramente attraverso la dinamica farmacologica. Prendi una condizione
Speaker 3: psichiatrica in fase acuta.
Speaker 2: Ok, una fase molto critica.
Speaker 3: In cui casi i farmaci possono arrivare a risolvere l'80
Speaker 3: o 90% dei sintomi, spengono letteralmente l'incendio neurochimico.
Speaker 2: E il restante 10%?
Speaker 3: Quel 10% è lasciato alle scelte della persona, al suo
Speaker 3: impegno nell'adattamento.
Speaker 2: Questo vale per tutti?
Speaker 3: Ci sono eccezioni ovviamente. Nei casi di gravissimi scompensi cognitivi
Speaker 3: o disabilità intellettive profonde, dove la percezione della realtà è compromessa,
Speaker 3: l'agenzia personale è quasi sospesa.
Speaker 2: Chiaro. La malattia lì sequestra completamente le funzioni superiori, ma
Speaker 2: per la maggior parte delle persone quel 10% è dove
Speaker 2: si fa la differenza.
Speaker 3: Esatto. Ma c'è di più. La situazione si inverte completamente
Speaker 3: quando parliamo per esempio di disturbi di personalità.
Speaker 2: Un'inversione di rotta. In che modo?
Speaker 3: In questi disturbi il farmaco riesce ad attenuare solo una
Speaker 3: parte limitata dei sintomi. Magari smussa l'ansia o l'implissività. Ma
Speaker 3: il lavoro più grande e la parte consistente del recupero
Speaker 3: spetta alla persona.
Speaker 2: Cioè alla sua capacità di regolazione, di cambiare pattern di comportamento?
Speaker 3: Proprio così. È un allenamento costante, una responsabilità attiva. E
Speaker 3: qui si vede la distinzione fondamentale. Quale? Che non si
Speaker 3: è responsabile dell'origine del disturbo, che è biologica... ma si
Speaker 3: ha un margine di responsabilità altissimo nella sua gestione nel tempo.
Speaker 2: È un equilibrio delicatissimo. Sai, per tradurre tutto questo, mi
Speaker 2: viene in mente un'analogia visiva molto chiara.
Speaker 3: Sentiamo.
Speaker 2: È come se una persona si ritrovasse all'improvviso a bordo
Speaker 2: di una barca che fa acqua. La vulnerabilità biologica, di
Speaker 2: cui non si ha colpa, è la falla nello scafo.
Speaker 3: Molto calzante.
Speaker 2: Non si è colpevoli per l'esistenza di quella falla, giusto?
Speaker 2: Nessuno ha scelto di nascere con una genetica o dei
Speaker 2: traumi specifici.
Speaker 3: Assolutamente no. La colpa originaria non esiste.
Speaker 2: Però ecco, sia la responsabilità di imparare a usare il
Speaker 2: secchio o di chiamare i soccorsi per non affondare. Quella
Speaker 2: è la gestione.
Speaker 3: È una metafora eccellente. E sottolineo che questa visione è
Speaker 3: l'unico modo logico per superare due estremi clinici che sono
Speaker 3: ugualmente fuorvianti e dannosi.
Speaker 2: Sarebbero il pensare che tutto si risolva con la sola
Speaker 2: forza di volontà, da un lato.
Speaker 3: Esatto, che nega la falla nella barca.
Speaker 2: E dall'altro lato, la passività totale.
Speaker 3: Cioè pensare che, visto che non è colpa mia, non
Speaker 3: posso farci nulla e lascio che la barca affondi.
Speaker 2: Proprio così. L'idea che nulla dipenda dall'individuo è paralizzante tanto
Speaker 2: quanto lo stigma.
Speaker 3: E questo ci porta alla sfida successiva. Se la persona
Speaker 3: ha questo ruolo attivo nella gestione, come fa a esercitare
Speaker 3: questa agenzia in modo sano, senza ricadere nell'autostigma e nella vergogna?
Speaker 2: La risposta si trova all'interno della stanza di terapia. È
Speaker 2: il rapporto medico- paziente.
Speaker 3: L'alleanza terapeutica.
Speaker 2: Esatto. La psichiatria si fonda su una relazione profonda, molto
Speaker 2: diversa da altri ambiti medici. Un chirurgo ortopedico ripara un
Speaker 2: osso senza dover indagare i fallimenti relazionali del paziente.
Speaker 3: Certo, la psichiatria invece entra nell'intimo. E il rischio qual è?
Speaker 3: Che è facilissimo... ma decisamente meno utile trovare un'intesa solo
Speaker 3: sugli aspetti sani del paziente, sulle sue funzionalità.
Speaker 2: Perché è la zona di comfort per entrambi.
Speaker 3: Ma la vera sfida, quella decisiva, è costruire l'alleanza proprio
Speaker 3: sulle parti più fragili. sulle parti dolorose e problematiche della persona.
Speaker 2: Quindi, cosa significa tutto questo per chi affronta un percorso?
Speaker 2: Voglio dire, pensa a quanto sia faticoso e terrorizzante esporsi
Speaker 2: davanti a un terapeuta proprio in quelle aree di estrema fragilità.
Speaker 3: È uno sforzo enorme.
Speaker 2: Specialmente considerando che fuori da quella stanza la società è
Speaker 2: sempre pronta a giudicare e a puntare il dito.
Speaker 3: Questo solleva una questione importante. Proprio perché la società giudica,
Speaker 3: Lo spaggio terapeutico deve essere l'esatto contrario.
Speaker 2: L'esatto contrario del tribunale interiore di cui parlavamo all'inizio.
Speaker 3: Esattamente. È l'unico luogo protetto in cui quell'autostigma viene preso,
Speaker 3: smontato pezzo per pezzo e disinnescato.
Speaker 2: E come avviene questo disinnesco a livello pratico?
Speaker 3: Avviene sostituendo il concetto tossico di colpa con quello costruttivo
Speaker 3: di collaborazione e cura condivisa. L'alleanza è un progetto condiviso
Speaker 3: che coinvolge entrambi.
Speaker 2: Senza pressioni schiaccianti.
Speaker 3: Mai. L'intervento non deve mai generare pressioni eccessive o, peggio ancora,
Speaker 3: nuovi sensi di colpa. Il sintomo diventa un meccanismo da
Speaker 3: riparare insieme, non una macchia morale da nascondere.
Speaker 2: Questo cambia davvero tutta la prospettiva. Siamo arrivati alla fine
Speaker 2: di questa analisi. E direi che possiamo fare una sintesi
Speaker 2: dei concetti chiave estratti dai documenti.
Speaker 3: Volentieri. Possiamo riassumerli in tre grandi pilastri. Vai. Il primo
Speaker 3: è l'origine multifattoriale. Il famoso modello biopsicosociale che abbiamo visto
Speaker 3: esclude matematicamente l'esistenza di un unico colpevole.
Speaker 2: La biologia e l'ambiente si intrecciano, quindi non è una scelta.
Speaker 3: Perfetto. Il secondo pilastro... È la consapevolezza del peso schiacciante
Speaker 3: e soprattutto illusorio dell'autostigma interiorizzato. Una zavorra di cui bisogna liberarsi.
Speaker 2: E il terzo?
Speaker 3: Il terzo è il fondamentale spostamento del focus. Dobbiamo abbandonare
Speaker 3: l'inutile e dannosa ricerca di colpe per le cause passate.
Speaker 2: Per passare
Speaker 3: all'uso del secchio sulla barca. Esatto. L'assunzione di una sana
Speaker 3: e consapevole responsabilità per la gestione futura della propria salute.
Speaker 2: che è un messaggio di un valore inestimabile per chi
Speaker 2: ci ascolta. Acquisire questa conoscenza significa letteralmente potersi liberare di
Speaker 2: un peso inutile.
Speaker 3: Un peso che rallenta la guarigione.
Speaker 2: Totalmente. Significa iniziare a concentrare le poche energie a disposizione
Speaker 2: sull'alleanza terapeutica, anziché disperderle in un'autocritica feroce.
Speaker 3: È il primo vero passo verso il recupero.
Speaker 2: E vorrei chiudere questa esplorazione lasciando a chi ci ascolta
Speaker 2: un ultimo pensiero provocatorio, un'idea su cui riflettere in autonomia.
Speaker 3: Un'estensione del concetto, insomma.
Speaker 2: Sì, pensiamoci un attimo se noi riuscissimo ad applicare questa
Speaker 2: stessa precisissima distinzione psichiatrica tra l'origine involontaria di una ferita
Speaker 2: e la responsabilità di curarla, non solo ai disturbi mentali,
Speaker 2: ma a tutti i conflitti relazionali.
Speaker 3: Alle fragilità umane di tutti i giorni.
Speaker 2: Esatto, alle incomprensioni quotidiane. Quanto diventerebbe radicalmente più empatica e
Speaker 2: infinitamente meno giudicante la nostra intera società?
Speaker 3: È una prospettiva che cambierebbe le regole del nostro vivere civile.
Speaker 2: Io credo che chiuderebbe per sempre le porte di tantissimi
Speaker 2: tribunali interiori.