Speaker 2: Immaginiamo per un attimo di aver inventato l'auto elettrica perfetta,
Speaker 2: cioè un'auto pulita, super silenziosa, praticamente un vero e proprio
Speaker 2: salto quantico rispetto a tutto ciò che c'era prima.
Speaker 3: Il sogno di ogni ingegnere.
Speaker 2: Esatto. Ma facciamo un salto in avanti. A un anno
Speaker 2: e mezzo dal lancio le vendite ristagnano, completamente bloccate. E perché? Perché?
Speaker 2: perché tutti i meccanici in città, insomma, sanno riparare solo
Speaker 2: i vecchi motori a scoppio.
Speaker 3: Certo. Manca l'infrastruttura, le stazioni di servizio non hanno le colonnine.
Speaker 2: Ma infatti, l'intera infrastruttura si rifiuta in un certo senso
Speaker 2: silenziosamente di imparare un nuovo mestiere. E, guarda, nell'agosto 2026 questo
Speaker 2: è esattamente ciò che sta succedendo con quella che doveva
Speaker 2: essere la più grande rivoluzione psichiatrica degli ultimi 70 anni.
Speaker 3: stai parlando dell'approvazione di Coben, ti immagino
Speaker 2: Assolutamente sì. È passato esattamente un anno e mezzo da
Speaker 2: quando la FDA ha dato il via libera a questo
Speaker 2: farmaco per la schizofrenia. E per chi segue queste tematiche
Speaker 2: sa che è un evento storico. Per la prima volta
Speaker 2: si è abbandonato il classico meccanismo legato alla dopamina per
Speaker 2: esplorare una strada, insomma, totalmente nuova.
Speaker 3: Una deviazione radicale, sì.
Speaker 2: E oggi la nostra missione per questo approfondimento è capire
Speaker 2: cosa succede quando questo nuovo strumento esce dai laboratori di
Speaker 2: ricerca iperprotetti e si scontra brutalmente con il mondo reale,
Speaker 2: quello degli ambulatori e dei reparti psichiatrici di tutti i giorni.
Speaker 3: Ed è il banco di prova definitivo, no? Perché la
Speaker 3: vera scienza medica non si ferma, certo, al comunicato stampa dell'approvazione.
Speaker 3: Certo che no. E fortunatamente oggi abbiamo a disposizione una
Speaker 3: mole di dati, direi, molto concreti, per fare questo bilancio.
Speaker 3: Parliamo delle recenti rassegne cliniche di super esperti, penso a
Speaker 3: Peter Wyden sul Psychiatric Times o a Olimar Freudenreich per
Speaker 3: lo Psychopharmacology Institute.
Speaker 2: Nomi di altissimo livello.
Speaker 3: Esatto, ma abbiamo anche i dati nudi e crudi, i
Speaker 3: dati di vendita del 2025 di Bristol Myers Quibb, i risultati
Speaker 3: cruciali dello studio di fase 4 sul cambio di terapia e,
Speaker 3: non da ultimo, gli ultimi aggiornamenti sullo studio ADEPT2 per l'Alzheimer,
Speaker 3: che diciamo sono decisamente complessi.
Speaker 2: Molto complessi. E a questo proposito voglio chiarire subito una
Speaker 2: cosa per chi ci ascolta. L'obiettivo di questa nostra esplorazione
Speaker 2: non è in alcun modo fornire consigli medici. Zero.
Speaker 3: Assolutamente no. Nessuma prescrizione qui
Speaker 2: Vogliamo solo offrire una bussola. Una bussola per comprendere l'innovazione
Speaker 2: scientifica senza sentirsi sopraffatti. Per cercare di separare il clamore mediatico, sai,
Speaker 2: quelle scritte al neon sui giornali, dalla realtà pragmatica e
Speaker 2: a volte un po' frustrante della medicina clinica.
Speaker 3: Che poi è la fase più delicata. Perché il primo
Speaker 3: anno e mezzo di vita di un farmaco non si
Speaker 3: definisce mai in termini di bianco o nero, non è
Speaker 3: mai subito un successo totale o un fallimento disastroso. Giusto.
Speaker 3: Piuttosto direi che è una cruciale fase di apprendimento condivisa
Speaker 3: tra medici, pazienti e sistema sanitario.
Speaker 2: Ok, analizziamo bene la questione partendo proprio dai numeri crudi
Speaker 2: del mondo reale. Allora, i dati di vendita del 2025 indicano
Speaker 2: che Cobenfi ha generato 155 milioni di dollari.
Speaker 3: Che per una persona
Speaker 2: normale sembrano tantissimi. Certo, sembra una cifra enorme. C'è una
Speaker 2: presenza sia in osperale che sul territorio. Ma se paragoniamo
Speaker 2: questa cifra ai volumi generati dai farmaci storici, quelli dopaminergici, Insomma,
Speaker 2: siamo su ordini di grandezza completamente diversi.
Speaker 3: Siamo ancora molto molto lontani.
Speaker 2: Ed è qui che si crea un paradosso bello e buono. Perché,
Speaker 2: leggendo le rassegne di Weiden e Freudenreich, l'efficacia c'è. Cioè,
Speaker 2: il farmaco agisce molto bene sui cosiddetti sintomi positivi della schizofrenia.
Speaker 3: Che, ricordiamolo, non significa sintomi allegri o buoni
Speaker 2: Esatto, una precisazione fondamentale. Parliamo di qualcosa che si aggiunge
Speaker 2: alla realtà in modo patologico. Le allucinazioni, i deliri, la
Speaker 2: psicosi attiva. E su questi Cobenfi funziona. E
Speaker 3: non solo funziona.
Speaker 2: Ecco, infatti. Freud e Reich evidenzia un dato formidabile. In 18
Speaker 2: mesi di utilizzo nel mondo reale, il profilo di sicurezza
Speaker 2: coincide perfettamente con quello degli studi a breve termine
Speaker 3: Nessuna brutta sorpresa
Speaker 2: a lungo termine, insomma. Zero. Quindi la mia domanda provocatoria
Speaker 2: è ovvia. Se funziona sui sintomi positivi e se è
Speaker 2: sicuro senza nuovi rischi, Perché le vendite sono solo a 155 milioni?
Speaker 2: Perché l'adozione è così disperatamente lenta? È davvero come quell'auto
Speaker 2: elettrica perfetta che nessuno sa riparare?
Speaker 3: Ah, l'analogia dell'auto elettrica. Regge, ma regge fino a un
Speaker 3: certo punto. Perché, vedi, nella clinica il rischio non è
Speaker 3: solo avere un'auto ferma in garage a prendere polvere.
Speaker 2: E qual è il rischio vero?
Speaker 3: È avere un paziente che perde completamente fiducia nel sistema
Speaker 3: di cura. E Peter Wyden, nella sua analisi, ha individuato
Speaker 3: esattamente questa frezione. I numeri di vendita che hai citato
Speaker 3: non riflettono un fallimento chimico della molecola. Quindi la chimica
Speaker 3: è ok? La chimica è eccellente. I numeri riflettono una
Speaker 3: profonda crisi organizzativa e comportamentale. Stiamo osservando tantissime interruzioni premature
Speaker 3: del trattamento.
Speaker 2: Cioè i pazienti smettono di prenderlo quasi subito?
Speaker 3: Esattamente. E poi c'è una preoccupante mancanza di protocolli standardizzati
Speaker 3: per il passaggio dai vecchi farmaci al nuovo. Praticamente i
Speaker 3: medici si trovano davanti a un foglio bianco, non sanno
Speaker 3: a che velocità fare il cambio.
Speaker 2: Un salto nel buio.
Speaker 3: E l'aspetto affascinante qui è capire come il comportamento umano
Speaker 3: dei medici influenzi l'adozione dell'innovazione. C'è un'enorme resistenza al cambiamento.
Speaker 3: Il professionista medio ha decenni di esperienza basata su un
Speaker 3: singolo paradigma.
Speaker 2: Quello della dopamina, immagino.
Speaker 3: Esatto. Cambiare quel paradigma richiede un'energia mentale, un tempo dedicato
Speaker 3: al paziente e una struttura ambulatoriale che spesso semplicemente non
Speaker 3: ci sono.
Speaker 2: E per capire quanto sia profondo questo scoglio, credo dobbiamo
Speaker 2: guardare esattamente a cosa comporta questo famoso cambio di paradigma.
Speaker 2: Passare dalla vecchia guardia alla nuova. È praticamente una guerra
Speaker 2: fredda tra dopamina e acetilcolina.
Speaker 3: Una metafora azzeccata
Speaker 2: Fino a un anno e mezzo fa, gli antipsicotici facevano
Speaker 2: sostanzialmente una cosa, giusto. Bloccavano i recettori D2 della dopamina.
Speaker 3: Esatto, era l'unico vero bersaglio.
Speaker 2: Quindi, immaginiamo che la psicosi sia un allarme antincendio difettoso
Speaker 2: che suona all'impazzata dentro il cervello del paziente. Bloccare la
Speaker 2: dopamina era come andare giù in cantina e staccare l'interruttore
Speaker 2: generale della corrente in tutta la casa.
Speaker 3: Soluzione drastica.
Speaker 2: Certo, l'allarme smette di suonare istantaneamente, ma, piccola controindicazione, rimani
Speaker 2: completamente al buio in tutta la casa. E quel buio,
Speaker 2: tradotto per il paziente, significa effetti collaterali spesso devastanti. Sì,
Speaker 3: il blocco dopaminergico è stato senza dubbio uno strumento salvavita
Speaker 3: per decenni. Su questo non ci piove. ma il prezzo
Speaker 3: da pagare per il paziente è sempre stato altissimo.
Speaker 2: Perché staccando
Speaker 3: la corrente spegni tutto. Esattamente. Togliendo la corrente, come dici tu,
Speaker 3: vai a interferire massicciamente con le vie motorie e metaboliche.
Speaker 3: È lì che si generano i famosi sintomi extra- piramidali. Tipo?
Speaker 3: Tremori incontrollabili, rigidità muscolare che sembra quasi Parkinson, la catisia,
Speaker 3: che è, sai, quell'incapacità dolorosa e costante di stare fermi,
Speaker 3: un tormento interiore.
Speaker 2: Mamma mia, pesantissimo.
Speaker 3: E non finisce qui. C'è il rallentamento metabolico, che porta
Speaker 3: a un rapido e grave aumento di peso. Sbalzi ormonali,
Speaker 3: come l'aumento vertiginoso della prolattina. È una sedazione diurna che
Speaker 3: praticamente appiattisce completamente la vita affettiva e sociale della persona.
Speaker 2: Ti trasformano in uno zombie, in un certo senso. Ma
Speaker 2: immagino che, dopo 60 anni, i medici abbiano imparato a convivere
Speaker 2: con questi effetti.
Speaker 3: È proprio questo il punto. I medici psichiatri hanno passato
Speaker 3: la loro intera carriera a imparare come gestire questo specifico buio.
Speaker 3: Sanno quando e come misurare il peso, sanno prescrivere farmaci
Speaker 3: correttivi se compaiono i tremori. È letteralmente la loro zona
Speaker 3: di comfort clinica.
Speaker 2: Certo, sanno come muoversi al buio. Ma ora arriva Coben Fai, che,
Speaker 2: tornando alla metafora della casa... È come aver finalmente trovato
Speaker 2: il singolo minuscolo filo elettrico che alimenta solo l'allarme antincendio.
Speaker 3: Tagli solo quello.
Speaker 2: Tagli solo quello, l'allarme tace e il resto della casa
Speaker 2: continua ad avere luce, wifi e frigorifero funzionanti. Perché ignora
Speaker 2: completamente la dopamina e agisce come agonista sui recettori muscarinici
Speaker 2: M1 e M4. Che è una cosa
Speaker 3: mai vista prima in questo campo.
Speaker 2: Qui dobbiamo tradurre un po' di linguaggio tecnico per chi
Speaker 2: ci ascolta, perché è il cuore del problema attuale. Il
Speaker 2: sistema dei recettori muscarinici fa parte del sistema nervoso parasimpatico,
Speaker 2: che per semplificare è essenzialmente la rete di comunicazione del
Speaker 2: riposa e digerisci del nostro corpo.
Speaker 3: Esattamente, il freno a mano del sistema nervoso.
Speaker 2: Quindi la magia si compie. Niente più blocco della dopamina,
Speaker 2: niente più tremori che assomigliano al Parkinson, niente sbalzi di prolattina,
Speaker 2: niente letargia.
Speaker 3: Un sollievo enorme.
Speaker 2: Ma c'è un ma. Attivando quel sistema parasimpatico per curare
Speaker 2: il cervello, il farmaco inevitabilmente invia segnali fortissimi anche al
Speaker 2: resto del corpo, giusto?
Speaker 3: Ed è qui che il medico va in crisi.
Speaker 2: Infatti, arrivano nausea, stitichezza, dispepsia e improvvisi sbalzi di pressione
Speaker 2: arteriosa e del battito cardiaco, specialmente all'inizio della cura. Passare
Speaker 2: dai vecchi farmaci a Combenfi non è come sai cambiare
Speaker 2: marca di chitarra.
Speaker 3: No, affatto.
Speaker 2: È come passare dalla chitarra al violino. Conosci la musica, certo,
Speaker 2: sei sempre un musicista, ma la tecnica fisica per bilanciare
Speaker 2: gli effetti procolinergici e anticolinergici è del tutto totalmente sconosciuta
Speaker 2: a chi per decenni ha solo bloccato la dopamina.
Speaker 3: L'immagine della chitarra e del violino è perfetta. È un
Speaker 3: cambio di cruscotto totale per il medico. Bisogna capire che
Speaker 3: i recettori M1 e M4 sono densamente presenti nel cervello, sì.
Speaker 2: E per questo curano la schizofrenia?
Speaker 3: Certo. Ed è per questo che la molecola funziona contro
Speaker 3: la psicosi. Ma, ed è un enorme ma biologico, sono
Speaker 3: anche disseminati lungo tutto il tratto gastrointestinale. E nel sistema cardiovascolare.
Speaker 2: Ah,
Speaker 3: ecco perché lo stomaco impazzisce. Esatto. Questo spiega la biologia
Speaker 3: nuda e cruda, dietro i nuovi effetti collaterali. Il corpo
Speaker 3: riceve un segnale colinergico fortissimo che accelera o scombussola del
Speaker 3: tutto la digestione e altera improvvisamente le resistenze vascolari.
Speaker 2: E il povero medico abituato ai tremori cosa deve fare?
Speaker 3: Per un medico questo significa smettere di guardare se il
Speaker 3: paziente ha un tic facciale o se ha preso 5 kg
Speaker 3: in un solo mese. Devi iniziare a monitorare parametri che, tradizionalmente,
Speaker 3: spettavano al medico di base o all'internista.
Speaker 2: Tipo le analisi del sangue generali?
Speaker 3: Proprio così. La funzione epatica, il fegato, la funzione renale
Speaker 3: per capire come questo nuovo farmaco viene smaltito dal corpo,
Speaker 3: la tollerabilità gastrointestinale quotidiana, gli sbalzi pressori misurati regolarmente, È
Speaker 3: una curva di apprendimento ripidissima
Speaker 2: È uno shock di sistema vero e proprio, non solo
Speaker 2: per il medico, ma anche per i familiari o i caregiver.
Speaker 2: Immagina la scena. Un paziente, dopo una settimana di nuova terapia,
Speaker 2: chiama in ambulatorio dicendo di avere forti crampi allo stomaco
Speaker 2: e vertigini.
Speaker 3: Una scena tipica oggi
Speaker 2: L'infermiere del triage psichiatrico, che per vent'anni ha gestito magistralmente
Speaker 2: crisi psicotiche o rigidità motorie, Ora deve capire al telefono
Speaker 2: se è un problema transitorio dovuto all'adattamento a questi famosi
Speaker 2: recettori M1 e M4 o se il paziente sta avendo
Speaker 2: un
Speaker 3: attacco di appendicite o un problema
Speaker 2: medico del tutto indipendente. Esatto, è una responsabilità completamente nuova
Speaker 2: e questo inevitabilmente ci porta a un ostacolo ancora più
Speaker 2: grande e pratico. che le fonti sottolineano. Visto che suonare
Speaker 2: questo nuovo strumento è così complesso, come si fa concretamente
Speaker 2: a prendere una persona già stabilizzata su un vecchio farmaco
Speaker 2: dopaminergico e trasferirla su questo nuovo sistema colinergico senza farla crollare?
Speaker 2: È
Speaker 3: la sfida dello switch, il cambio terapia
Speaker 2: Le fonti ci portano i risultati dello studio di fase 4
Speaker 2: in aperto, proprio sullo switch. Hanno testato due velocità diverse.
Speaker 2: Una transizione rapida, in soli due settimane, e una più lenta,
Speaker 2: spalmata in quattro settimane.
Speaker 3: E i numeri di partenza, va detto, sono ottimi
Speaker 2: Veramente impressionanti. Su 100 pazienti ambulatoriali, ben 86 sono arrivati alla fine
Speaker 2: delle otto settimane senza abbandonare il protocollo. Quindi parliamo di
Speaker 2: un tasso di completamento dell'86%. Un successo
Speaker 3: a livello di trial
Speaker 2: Ed è qui che diventa davvero interessante. C'è un dato
Speaker 2: che mi ha lasciato a bocca aperta. Ci sono state zero,
Speaker 2: e dico zero, interruzioni per mancanza di efficacia. Nessuno in
Speaker 2: pratica è tornato in psicosi acuta durante questo delicato passaggio
Speaker 2: di consegne chimico.
Speaker 3: Questo è un risultato clinicamente solidissimo. Guarda, te lo dico chiaramente.
Speaker 3: Mantenere l'efficacia terapeutica durante un cambio di recettori così radicale
Speaker 3: era il timore principale di tutta la comunità scientifica.
Speaker 2: Ci credo. Stacchi un salvavita per metterne un altro.
Speaker 3: Esatto. Il fatto che i sintomi psichiatrici siano rimasti ben
Speaker 3: al di sotto dei livelli di partenza, sia nel gruppo
Speaker 3: delle due settimane che in quello delle quattro settimane, dimostra
Speaker 3: inequivocabilmente che la copertura molecolare regge. La diga tiene, per
Speaker 3: così dire.
Speaker 2: Ok, la diga tiene, la copertura regge. Fantastico. Ma qui, sai,
Speaker 2: devo fare un po' l'avvocato del diavolo e guardare il
Speaker 2: rovescio della medaglia dei dati. Vai pure. Lo stesso identico
Speaker 2: studio ci dice che il 49% dei pazienti ha sperimentato
Speaker 2: eventi avversi emergenti, Cioè praticamente una persona su due si
Speaker 2: è sentita fisicamente male e parecchio durante questo passaggio.
Speaker 3: Sì, nausea, problemi di stomaco, sbalzi
Speaker 2: di pressione. Esatto. Le fonti parlano del fatto che avere
Speaker 2: a disposizione due tempistiche, due o quattro settimane, offre ai
Speaker 2: medici una grande flessibilità. Ma fammi capire, chiamarla flessibilità non
Speaker 2: è solo un modo estremamente elegante per indorare la pillola
Speaker 2: di un incubo logistico?
Speaker 3: Interessante punto di
Speaker 2: vista. Cioè, se un paziente su due sta male, non
Speaker 2: stiamo semplicemente scaricando una valanga di chiamate ansiose, rassicurazioni telefoniche
Speaker 2: e visite d'emergenza sulle povere spalle degli ambulatori che sono
Speaker 2: già al collasso. Il rischio non è che i medici
Speaker 2: smettano di prescriverlo semplicemente perché richiede troppa gestione burocratica e
Speaker 2: umana rispetto alla vecchia, comoda pillolina sedativa.
Speaker 3: Allora, il rischio logistico è enorme e assolutamente reale. Su
Speaker 3: questo hai pienamente ragione. Ma se colleghiamo questo al quadro generale,
Speaker 3: non possiamo confondere la fatica organizzativa del sistema con il
Speaker 3: processo biologico del paziente
Speaker 2: In che senso? Spiegami meglio
Speaker 3: La flessibilità di cui parlano i ricercatori non è una
Speaker 3: comodità per l'agenda del medico. Non è che scelgono quattro
Speaker 3: settimane perché sono in ferie. È un'esigenza vitale per il
Speaker 3: corpo umano. Quando introduci nel sistema un agonista colinergico di
Speaker 3: quella potenza, il corpo subisce uno shock iniziale.
Speaker 2: Una bella scossa, certo.
Speaker 3: Se si allunga la transizione a quattro settimane, cosa succede?
Speaker 3: Si dà il tempo biologico ai recettori periferici, quelli dello
Speaker 3: stomaco e del cuore che dicevamo prima, di downregolarsi.
Speaker 2: Ovvero?
Speaker 3: Ovvero di abituarsi gradualmente alla nuova stimolazione costante, attenuando quel
Speaker 3: segnale di allarme che causa la
Speaker 2: nausea
Speaker 3: Se si forza il passaggio in due settimane su un
Speaker 3: metabolismo che magari non è pronto, quel fastidio gastrointestinale si
Speaker 3: trasforma in vomito continuo, il paziente si spaventa e butta
Speaker 3: via la scatola del farmaco.
Speaker 2: E addio cura.
Speaker 3: E addio cura. Quindi il problema che sollevi è perfettamente centrato.
Speaker 3: Gestire quel 49% di effetti avversi minori richiede tempo medico,
Speaker 3: richiede telefonate per calmare il paziente, richiede infermieri preparati a
Speaker 3: spiegare cosa sta succedendo.
Speaker 2: E chi paga per questo tempo?
Speaker 3: Se il sistema sanitario non finanzia e non struttura questo
Speaker 3: tempo extra di monitoraggio, l'innovazione scientifica muore nella sala d'attesa.
Speaker 3: Non per colpa del farmaco, che funziona, ma perché il
Speaker 3: sistema non può permettersi di gestire il processo di adattamento.
Speaker 2: Wow! Questo chiarisce perfettamente perché i 155 milioni di vendite sembrano
Speaker 2: un numero basso. Non stanno vendendo solo un farmaco in
Speaker 2: una scatolina.
Speaker 3: No. Stanno vendendo un nuovo modello.
Speaker 2: Stanno chiedendo a interi ospedali, a migliaia di medici, di
Speaker 2: riprogrammare da zero il loro modo di lavorare. Pazzesco. E
Speaker 2: se riprogrammare le abitudini per la schizofrenia è così faticoso,
Speaker 2: c'è un'altra grande area medica in cui questo stesso identico
Speaker 2: meccanismo sta disperatamente tentando di farsi spazio.
Speaker 3: L'orizzonte futuro.
Speaker 2: Esatto. Un'area in cui il blocco della dopamina non è
Speaker 2: solo scomodo o portatore di aumento di peso. È letteralmente letale.
Speaker 3: Il fronte Alzheimer.
Speaker 2: Sì. Questo meccanismo di Coben- Fai, capace di fermare la psicosi
Speaker 2: senza toccare minimamente le vie motorie, apre una prospettiva immensa
Speaker 2: per il trattamento degli anziani affetti da psicosi associata alla
Speaker 2: demenza di Alzheimer.
Speaker 3: È la progressione più logica e naturale della ricerca, infatti.
Speaker 3: La psicosi associata alla demenza è qualcosa di devastante, sia
Speaker 3: per il paziente che per la famiglia.
Speaker 2: Non riesco nemmeno a immaginare.
Speaker 3: Parliamo di allucinazioni terrorizzanti e deliri persecutori in cervelli che
Speaker 3: sono già gravemente compromessi dal declino cognitivo. Quando oggi un
Speaker 3: medico disperato usa i vecchi antipsicotici dopaminergici su un paziente
Speaker 3: anziano con Alzheimer, si scontra con una biologia fragilissima.
Speaker 2: Perché il cervello
Speaker 3: anziano ha già meno dopamina di suo, no? Perfetto. Ha
Speaker 3: già una ridotta riserva dopaminergica. Bloccarla ulteriormente con un farmaco
Speaker 3: provoca un parkinsonismo quasi immediato e gravissimo. I pazienti diventano rigidi,
Speaker 3: faticano a camminare e cadono. Ma soprattutto, ed è qui
Speaker 3: il dramma, faticano a deglutire.
Speaker 2: Mamma mia!
Speaker 3: Questa difficoltà di deglutizione porta spessissimo all'inalazione di pezzetti di
Speaker 3: cibo o liquidi nei polmoni. E questo causa le famose
Speaker 3: polmoniti abingestis, che in quell'età, su fisici così debilitati, sono
Speaker 3: quasi sempre fatali.
Speaker 2: Una spirale terribile!
Speaker 3: È esattamente per questo che la FDA impone il livello
Speaker 3: di allerta massimo, il famoso black box warning, una scatola
Speaker 3: nera di avvertimento per l'aumento vertiginoso del rischio di mortalità
Speaker 3: quando si usano gli antipsicotici tradizionali nella demenza. Non si scherza.
Speaker 2: Ed ecco per cui Coben fai sulla carta sembra davvero
Speaker 2: il santo graal. Ignora la dopamina, quindi zero rigidità, il
Speaker 2: paziente continua a deglutire bene, niente polmoniti da innalazione, svolta ipocale.
Speaker 3: In teoria sì.
Speaker 2: In teoria. Perché l'azienda ha lanciato uno studio registrativo enorme
Speaker 2: di fase 3, chiamato ADEPT 2, proprio per dimostrare l'efficacia in questa
Speaker 2: specifica e delicata popolazione. Ma i dati che tutti aspettavano
Speaker 2: con ansia per la fine del 2025 non ci sono.
Speaker 3: Non sono arrivati, no
Speaker 2: Lo studio ha subito una brusca frenata ed è stato prolungato,
Speaker 2: spostando tutto direttamente a data da destinarsi nel corso del 2026.
Speaker 2: E la motivazione ufficiale, riportata testualmente dalle nostre fonti, è
Speaker 2: il riscontro di, cito, irregolarità nella conduzione dei siti sperimentali,
Speaker 2: che ha costretto l'azienda ad allargare l'arruolamento di nuovi pazienti.
Speaker 3: Una formula un po' sibillina.
Speaker 2: Molto sibillina. Ora, so che noi dobbiamo analizzare i dati
Speaker 2: clinici con imparzialità, ma irregolarità nei siti sperimentali... Mi suona
Speaker 2: tanto come l'eufemismo perfetto la scusa che un ufficio di
Speaker 2: pubbliche relazioni userebbe quando le cose vanno molto, molto male.
Speaker 3: Capisco lo scetticismo. È condiviso
Speaker 2: da molti. Gli analisti finanziari stessi sono spaccati a metà.
Speaker 2: Quindi ti chiedo, stiamo davvero parlando di scartoffie burocratiche compilate
Speaker 2: male in qualche clinica di provincia? O c'è sospetto concreto
Speaker 2: che l'azienda stia cercando di annacquare un fallimento clinico vero
Speaker 2: e proprio, allungando i tempi e buttando dentro un sacco
Speaker 2: di pazienti nuovi?
Speaker 3: Questo solleva una domanda importante sulla natura dei trial clinici.
Speaker 3: Entrambe le ipotesi che hai citato hanno un fondamento e
Speaker 3: meritano di essere esplorate lucidamente, senza pregiudizi da una parte
Speaker 3: o dall'altra.
Speaker 2: Ok, sentiamo le due campane.
Speaker 3: Partiamo dal fatto che gli studi clinici per l'Alzheimer sono
Speaker 3: storicamente tra i più difficili e fallimentari da condurre in
Speaker 3: tutta la medicina. Lo scenario ottimista, sostenuto da una parte
Speaker 3: degli analisti, ci ricorda che in studi multicentrici, su popolazioni
Speaker 3: così anziane e vulnerabili, le irregolarità procedurali accadono di frequente.
Speaker 2: In che senso? Che tipo di errori?
Speaker 3: Magari un ospedale in un determinato stato ha arruolato pazienti
Speaker 3: che non soddisfacevano perfettamente i rigidissimi criteri di gravità della demenza.
Speaker 3: richiesti dal protocollo. Oppure gli infermieri di quel sito hanno
Speaker 3: sbagliato a somministrare le scale di misurazione psichiatrica.
Speaker 2: Ah, e quindi
Speaker 3: quei dati sono inutilizzabili? Esatto. Quei dati diventano letteralmente spazzatura statistica.
Speaker 3: Per salvare la validità matematica e l'integrità dell'intero studio, l'FDA
Speaker 3: ti obbliga a riaprire l'arruolamento. Devi cercare nuovi pazienti perfetti
Speaker 3: per rimpiazzare quelli invalidati.
Speaker 2: Quindi, in questa ottica, dimostrarebbe un rigore estrema da parte dell'azienda.
Speaker 3: Precisamente. Sarebbe un segno di trasparenza per avere dati inattaccabili.
Speaker 2: Ma c'è anche lo scenario pessimista?
Speaker 3: Assolutamente sì. E gli analisti più cauti non mancano di
Speaker 3: farlo notare. Lo scenario pessimista si basa su una regola
Speaker 3: non scritta della ricerca farmaceutica. Se i dati a metà
Speaker 3: di uno studio mostrano un'efficacia travolgente e inequivocabile...
Speaker 2: Le aziende fermano tutto.
Speaker 3: Sì. Tendono a chiudere la sperimentazione in anticipo. Per motivi
Speaker 3: etici non puoi negare un farmaco miracoloso al gruppo di controllo.
Speaker 3: Quindi chiudi tutto e voli direttamente alla FDA per chiedere
Speaker 3: l'approvazione immediata.
Speaker 2: Chiaro.
Speaker 3: Il fatto che questo non sia successo e che anzi
Speaker 3: si debba allargare a dismisure il bacino di pazienti fa
Speaker 3: sospettare ad alcuni che il segnale di efficacia sia in
Speaker 3: realtà estremamente debole, quasi invisibile. E
Speaker 2: allargando il campione, cosa sperano di ottenere?
Speaker 3: È un trucco statistico noto. Quando un segnale è debolissimo,
Speaker 3: l'unico modo per farli superare la soglia matematica della significatività
Speaker 3: statistica è spalmarlo su un campione di persone gigantesco. In
Speaker 3: quest'ottica pessimista, il ritardo servirebbe a diluire i risultati insoddisfacenti,
Speaker 3: sperando che la massa dei grandi numeri faccia emergere un
Speaker 3: beneficio marginale
Speaker 2: Un salvataggio in
Speaker 3: extremis. Ma è essenziale, e ci tengo a ribadirlo a
Speaker 3: chi ci ascolta, mantenere i piedi per
Speaker 2: terra
Speaker 3: Attualmente i dati reali non li ha visti nessuno, né
Speaker 3: gli ottimisti né i pessimisti. Ogni speculazione sull'Alzheimer non riguarda
Speaker 3: l'uso clinico
Speaker 2: attuale. Fondamentale ricordarlo. Ad oggi, Cobain- Faiz resta approvato solo ed
Speaker 2: esclusivamente per la schizofrenia negli adulti. Punto. E questo richiamo
Speaker 2: costante ai confini dell'autorizzazione mi sembra il modo migliore per
Speaker 2: tirare le fila.
Speaker 3: Direi di sì.
Speaker 2: Quindi, cosa significa tutto questo? Arrivati alla fine di questa
Speaker 2: immersione profonda tra dati di mercato, biologia recettoriale e dubbi clinici,
Speaker 2: emerge un quadro del 2026 estremamente nitido.
Speaker 3: E direi anche molto pragmatico.
Speaker 2: Molto. Abbiamo tra le mani un'alternativa sicura, con un'efficacia solida
Speaker 2: sui sintomi psicotici che, come abbiamo visto, regge benissimo nel
Speaker 2: delicato passaggio dai vecchi farmaci.
Speaker 3: I dati di Weiden e Freudenreich lo confermano ampiamente.
Speaker 2: Ma chiunque si aspetti che questa innovazione scientifica, questa pillola
Speaker 2: apparentemente magica, elimini di colpo la fatica e il sudore
Speaker 2: del percorso di cura, beh, rimarrà coccentemente deluso. Non c'è
Speaker 2: nessuna magia.
Speaker 3: Solo medicina complessa
Speaker 2: C'è invece la necessità stringente, direi urgente, di una medicina
Speaker 2: cucita addosso al paziente. che mette in conto settimane di
Speaker 2: fastidiosi aggiustamenti gastrointestinali e un controllo serrato su parametri che
Speaker 2: la psichiatria prima ignorava beatamente, come fegato e reni. E
Speaker 2: per chi vive la realtà quotidiana della schizofrenia, che sia
Speaker 2: un paziente in cura o un familiare che lo assiste,
Speaker 2: esplorazioni come questa servono proprio a dare un contesto vitale
Speaker 3: È l'informazione che fa la differenza.
Speaker 2: Servono a sedersi di fronte allo specialista non con l'attesa
Speaker 2: ingenua di un miracolo facile, ma con la consapevolezza di
Speaker 2: poter chiedere un'alternativa vera, capendo esattamente, ma proprio esattamente, quanto
Speaker 2: impegno logistico e fisico richiederà quel salto.
Speaker 3: Sono assolutamente d'accordo. La conoscenza condivisa dei meccanismi, sapere perché
Speaker 3: arriva quel fastidio temporaneo e avere chiaro il grande beneficio
Speaker 3: a lungo termine, è l'unico vero collante. è quello che
Speaker 3: tiene insieme il medico e il paziente durante quelle difficili,
Speaker 3: instabili prime settimane di transizione.
Speaker 2: Esatto, comprendere il perché di un mal di stomato improvviso
Speaker 2: trasforma il panico puro in gestione consapevole.
Speaker 3: E fa tutta la differenza del mondo per non
Speaker 2: abbandonare la cura. Ma sai, c'è un'ultima riflessione, quasi provocatoria,
Speaker 2: che questi 18 mesi di vita di Cobenfi mi sollevano. E
Speaker 2: credo si spinga ben oltre i rigidi confini della psichiatria
Speaker 2: e della schizofrenia.
Speaker 3: Quale sarebbe?
Speaker 2: Oggi abbiamo visto chiaramente, attraverso i dati di vendita e
Speaker 2: le difficoltà degli ambulatori, quanto sia incredibilmente difficile per la
Speaker 2: medicina abbandonare l'era del blocco della dopamina. Abbiamo visto ospedali
Speaker 2: e professionisti arrancare, letteralmente frenati dalla semplice inerzia delle loro
Speaker 2: stesse abitudini cliniche consolidate.
Speaker 3: La resistenza al
Speaker 2: cambiamento di cui parlavamo. Esatto. Frenati di fronte a un
Speaker 2: meccanismo che per decenni era rimasto inesplorato. E questo mi
Speaker 2: costringe a chiedermi, e a chiedere a chi ci sta seguendo,
Speaker 2: Quante altre scoperte mediche, rivoluzionarie, magari in campi completamente diversi
Speaker 2: dalla psichiatria, sono attualmente bloccate
Speaker 3: Una bella domanda
Speaker 2: Quante sono rallentate o magari chiuse nei cassetti? Non da
Speaker 2: un fallimento della scienza chimica in sé, ma semplicemente perché
Speaker 2: l'infrastruttura medica non ha tempo o voglia di disimparare ciò
Speaker 2: che ha fatto per 50 anni. Se finalmente oggi abbiamo capito
Speaker 2: come modulare questi recettori dell'acetilcolina in modo sicuro nel cervello umano,
Speaker 2: cosa ci aspetta adesso?
Speaker 3: Si approvò scenario impensabile
Speaker 2: Se l'era della dopamina, con i suoi brutali spegnimenti chimici
Speaker 2: alla cieca, sta davvero volgendo al termine, l'era della precisione
Speaker 2: dell'acetilcolina è appena iniziata. Questa nuova capacità di colpire bersagli
Speaker 2: iperspecifici senza mandare in tilte le vie motorie... Cosa potrebbe
Speaker 2: significare domani per curare le dipendenze profonde?
Speaker 3: O per le malattie neurodegenerative in generale?
Speaker 2: O per rallentare finalmente il morbo di Parkinson? O ancora,
Speaker 2: osando di più, se la scienza riuscisse a calibrare queste
Speaker 2: molecole al millimetro, cosa comporterebbe per il potenziamento cognitivo e
Speaker 2: la concentrazione in cervelli perfettamente sani?
Speaker 3: Si entra nel campo
Speaker 2: del potenziamento umano. Esatto. Forse la vera, immensa sfida del
Speaker 2: prossimo decennio non sarà solo capire quali altre malattie incurabili
Speaker 2: potremo finalmente trattare con questi farmaci, ma capire fino a
Speaker 2: che punto la medicina fatica a disimparare il passato e
Speaker 2: come questa nuova precisione molecolare cambierà per sempre la nostra
Speaker 2: stessa definizione di una mente normale. Vi lasciamo con questo pensiero.