Speaker 2: Hacemos
Speaker 3: radio como nos da la gana
Speaker 2: Tú sabes que tú hablabas ahorita a propósito del nuevo código. Entiéndase,
voy a decir esto, pero yo no soy abogado y
tampoco voy a entrar en esos análisis profundos ni nada
de esa vaina, porque es desconocido. Pero si hay algo
que a medida que vaya saliendo, a uno como que
le da una curiosidad. dentro de las tantas cosas que
tiene el nuevo código ha llamado mucho la atención lo
que es cómo va a ser de ahora en adelante
la penalización de la actividad sexual no consentida en relaciones
de pareja ese ching ahí ¿verdad? Y según esto, según
el Team Diario está publicado, que así lo dice, que
uno de los temas que fue debatido y que formó
parte del debate en redes, gracias a las declaraciones de
la diputada del Partido Revolucionario Moderno.
Speaker 3: Que yo creo que lo que ella dijo es verdad.
Speaker 2: Alta Gracia de los Santos, se llama ella. Es la
actividad sexual no consentida en relaciones de pareja. Ahí estamos,
estamos entendiendo, ¿verdad? De acuerdo al artículo 136 se entenderá como
actividad sexual no consentida en relación de pareja. Oye Eduardo,
tú que tienes pareja. Quien en una relación de pareja
incurra en una actividad sexual no consentida, coma, será sancionado
con pena de 10 a 20 años de prisión mayor y multa
de 20 a 30 salarios mínimos del sector público. ¿Entendieron? Ahí estamos bien.
Este delito será reconocido si se dan dos aspectos.
Speaker 3: Cuáles son?
Speaker 2: Aquí es que me gusta la guayra. Violencia física. Está
muy bien ahí, ¿verdad?
Speaker 3: Sí, tú le vas a dar a trompar y después
la penetraste
Speaker 2: O anulado la voluntad de la víctima o su capacidad
de resistir con el uso de... Oye, aquí... La masreo
Speaker 3: le
Speaker 2: dio un
Speaker 3: medicamento.
Speaker 2: El uso o suministro de narcóticos o sustancias psicotrópicas o
por cualquier medio que pueda ocasionar tales efectos. Si se
ha obligado a la pareja a involucrarse o participar en
una relación sexual no deseada con una o más personas
mediante medios enunciados.
Speaker 3: Con qué frecuencia pasa eso en República Dominicana
Speaker 2: Con
Speaker 3: qué frecuencia?¿ Cuál es la cantidad de denuncias que tenemos?¿
Speaker 2: Dónde
Speaker 3: está el cúmulo de denuncias
Speaker 2: De ese
Speaker 3: tipo que
Speaker 2: hay? Tú sabes cuál es el problema.
Speaker 3: El gran problema que tenemos en las últimas generaciones es
que el Estado se cree en la capacidad de poder
regular y estar en todas partes al mismo tiempo y
de todas las formas posibles. Y eso no es, eso
no es, eso no va a suceder. Y en la
medida en que la gente entiende que todo lo que
pasa en su vida debe de ser gestionado, administrado y
garantizado por el Estado, el individuo pierde más autonomía, pierde
más control y pierde más independencia. Yo creo que ese
debate que se dio alrededor de ese tema, que mucha
gente no está consciente porque estamos tan enajenados por todos
los debates en los que nos meten, porque siempre hay
una bondad ulterior, superior, que es la que motiva. O sea,
yo defiendo algo no porque yo lo razoné, sino porque
me dijeron que es bondadoso defenderlo. O sea, que es bueno,
que es lo correcto, que está bien, que es lo
moralmente aceptable. Y yo lo defiendo.¿ Por qué? Porque yo
quiero ser moralmente aceptable, quiero ser bueno, quiero estar del
lado del bien. Pero no te explican que hay cuestiones
que se convierten en problemas. Yo creo que lo que
explica ese artículo ahí es bastante claro y así como
está ahí, me parece a mí entendible y si está
contenido en el código y se dan esas circunstancias, pues
evidentemente quien tenga que buscar reparo por una acción como esa,
encontrar en la justicia el camino, el camino claro, sin
obstáculos para lograr una reparación. Ahora, el debate que ha
sido la semana pasada y lo que dijo la diputada
está muy lejos de eso. Y creo que aquí hay
un problema y yo veía ayer una entrevista y decía yo,¿
cuándo nosotros pasamos de gente inteligente que opina y entrevista
a gente sentimental que convierte sus sentimientos y sus emociones
en el argumento y no las evidencias y los datos
puros y fríos en lo que sostenga una postura determinada?
Porque con respecto a la diputada que la han cogido
en el... en el hombre de paja que han querido
quemar por lo que ella dijo que yo lo entendí
perfectamente y que en un país donde mínimamente la gente
tenga entendimiento de lectura comprensiva de octavo grado hubiese entendido
lo que ella quiso decir no se da toda la
discusión que se derivó de lo que ella expresó de
manera diáfana en la Cámara de Diputados porque lo que
se buscaba era como crear una nebulosa Y créanme que
en los países donde se han establecido normas similares que
no están muy claras, que están un poco difusas, lo
único que se ha generado es problema y un conflicto
mayor del que ya había entre hombres y mujeres.
Speaker 2: Yo creo que, bueno, eso es parte también de la interpretación.
Es que las leyes no son para interpretarlas, las leyes
son literales. Pero eso forma parte del debate. Y por supuesto,
todo eso es importante para que la gente pueda entenderlo. Bien, perfecto.
No todo el mundo conoce las leyes. Sí, pero
Speaker 3: el problema ha sido que han querido convertir lo que
ella dijo en lo que ella no planteó. Y este
es el problema. El problema es que uno entiende que
los que estamos detrás de un micrófono, frente a una cámara,
tenemos un entendimiento mínimo. Pero¿ qué sucede en una sociedad
cuando sus referentes de orientación y opinión son más brutos
que los que lo están escuchando? Totalmente.
Speaker 2: Totalmente. El que está
Speaker 3: escuchando básicamente está desamparado.
Speaker 2: No, y que no sabe.
Speaker 3: Igual pasó con la manipulación maniquea de parte de alguna
gente en los medios de comunicación por lo que dijo
Pacheco respecto a la opinión a través de una carta
que emitió la primera dama. Yo no vi dónde Pacheco
ofendió a la primera dama. Ahora me entero que en
la República Dominicana, por norma y tradición, la familia del
presidente es sacrosanta y está en un altar y no
se toca. Yo entiendo que la familia de todo el
mundo es respetable. Pero cuando una persona, no importa si
es la primera dama o los hijos del presidente, entran
a formar parte de un debate público y yo les
respondo dentro del debate en los términos que yo entiendo
correctos dentro del debate de lo que estamos discutiendo. Lo
que dijo Pacheco, yo entendí perfectamente que ellos han sido
soldados del presidente, que es una desconsideración que se manejara
de esa manera tan impersonal una comunicación de ese tipo
cuando ellos son cercanos. Y eso fue lo que yo
entendí que él quiso decir.¿ Y qué pasó? Que todo
el mundo dijo no, porque le faltó respeto. Que se
quedaba callado. Volvimos a los tiempos de María Martínez, esposa
de Trujillo. O sea, doña Raquel es una mujer que
hace vida pública, opina en redes sociales, es una mujer plural.
Si ella está emitiendo una opinión, entiendo yo que es
para exponerla como un argumento que pueda ser rebatido. Claro,
dentro de los términos del respeto, primero porque es una
mujer que no le falta respeto a nadie y segundo
porque ha mostrado siempre una actitud respetuosa cuando ella plantea
sus puntos de vista y si usted le responde con
respeto no hay problema.
Speaker 2: Yo creo que hay
Speaker 3: una exacerbación a veces innecesaria, una manipulación perversa de mucha gente,
de cosas que se dicen, como lo que dijo la
diputada o como lo hizo con Pacheco y las hijas
del presidente, que tienen todo el derecho de tener la
posición que les dé la gana frente al tema que
les parezca.
Speaker 2: Yo creo que estos temas abren este tipo de debate
y por supuesto hay personas que lo dicen desde diferente óptica.
Y eso abre el debate y por supuesto que también
sirve de ejemplo y para que las personas puedan entender
porque es que todo el mundo no maneja el lenguaje técnico. Entonces,
mientras más llano y más simple se dan estas discusiones,
te abre a ti la posibilidad de que más gente
pueda entender qué es lo que está pasando. eso como
lo manejan las personas yo
Speaker 3: no conocía a esa legisladora y mira que la vi
la exposición que hizo y no la conocía y entiendo
que si como ellas hay más que se atrevan a
hablar como ella
Speaker 2: porque exactamente tienen sus
Speaker 3: ideas las expresan de manera diáfana y directa defienden lo
que creen y al final yo creo que la sociedad
es mejor cuando cada quien tiene un punto de vista
lo expone lo discute Y podemos ir a través de
ese debate, ir adquiriendo un nuevo conocimiento y entendiendo mejor.
Esto no es una vaina donde un grupo de come
mierda le impone a el resto de la sociedad una
forma de pensar y punto. Esto no es una dictadura.
Y el lugar más plural para plantear puntos de vista
en cualquier sociedad es el parlamento donde se redactan y
se aprueban las leyes que rigen la vida de las
sociedades a las que estos parlamentos sirven. Entonces yo no
quiero ver un diputado, no importa. Ahí teníamos un tipo
que estaba de acuerdo con todas las cosas que uno
está en desacuerdo. Ahora uno celebra que tengan la libertad
y la valentía de decir de manera íntegra coño yo
creo esto aquello lo otro etcétera aunque uno no esté
de acuerdo uno ataca el argumento al final la persona
es la persona
Speaker 2: como ella habló habla el 90% del dominicano exactamente como
ella se expresó exactamente y yo estoy seguro que la
gran mayoría la entendió bueno, está bien desde su punto
de vista romántico su posición
Speaker 3: romántica
Speaker 2: entonces ya es otro trabajo sí,
Speaker 3: porque es el juego y eso poco a poco se
va aprendiendo del modelo americano de corrección política me parece
ofensivo lo que tú dices, eso es insensible¿ por qué
tú llamas de esa manera?¿ por qué se llama de
esa manera? No tiene otro nombre. No le inventé otro.
No le pongo un nombre largo que va para humanizarlo más.
Le vamos a poner personas con capacidad delimitada de poder ver.
No ciego. Fue la palabra simple porque creo que el
idioma ser breve. Entonces la corrección política nos dice hay
que crear. Entonces la palabra va desnaturalizándose. Yo siempre pongo
el ejemplo de viejo. a envejecientes personas de la tercera
edad y
Speaker 2: maldito viejo
Speaker 3: ahora estamos en adultos mayores no sé qué coño dentro
de 10 años le van a poner a los viejos el
punto es que cada generación aparece un término políticamente correcto
para referirse a los malditos viejos
Speaker 2: hay una segunda
Speaker 3: juventud porque al final la gente insulta al viejo el
diablo maldito viejo Tal mocho,¿ cómo le van a decir?
Speaker 2: Tú podrás estar viviendo tu segunda juventud, pero tu cuerpo
dice que tú estás. Exactamente.
Speaker 3: Las personas que tienen menos válidas, personas de capacidades diferentes,
menos válidos. Yo no caigo en ese juego de corrección política.
Yo leí hace más de 25 años un libro que hablaba
sobre ese tema. Cuando
Speaker 2: yo tenía 20
Speaker 3: años y hablaba de ese problema. Oye. De la corrección
política y ese querer buscarle un nombre a cada cosa.
Personas de capacidades diferentes. Y a todos le ponen un nombre.
Hay términos que son deshumanizantes y es bueno cambiarlo. Pero
las cosas que literalmente no tienen ningún tipo de problema,
llamémoslo como se llaman. Tú sabes que...
Speaker 2: Y un
Speaker 3: ejemplo es en Estados Unidos. La gente negra era negra
en Estados Unidos. No, que eso de negro es deshumanizante.
Speaker 2: Eso tiene una
Speaker 3: historia de cuando el negro vino de África y... Entonces
vamos a llamarlo... Afrodescendiente. Gente de color, mi amor.
Speaker 2: Pero de cuál
Speaker 3: color
Speaker 2: Color
Speaker 3: people
Speaker 2: Exacto,¿ de cuál color? Entonces
Speaker 3: aparece un moreno y dice,¿ pero de cuál color del diablo?
Nosotros somos de África, entonces todo lo de África es maravilloso.¿
Cómo es?
Speaker 2: African
Speaker 3: American. African American. Entonces te dicen los mismos negros de
Estados Unidos. Yo no soy African American, yo soy estadounidense
y punto. Y yo no sé ya por dónde van.
Ya le cambiaron el término también a Black. Volvieron a Black.
I'm Black.
Speaker 2: A los chinos le dicen amarillo porque... Ya tú estás entendiendo, Roberto,
porque la inteligencia artificial... I'm Black.
Speaker 3: Ya, porque la misma gente se jarta de que le
pongan tantos nombres elaborados y tanta vaina y tanta desgracia.
Speaker 2: Volviendo a esto, tú sabes que esto me... Ustedes han
visto en los Estados Unidos, por ejemplo, han visto ustedes
demandas y sometimientos y ese tipo de cosas de hombres.
que han estado con mujeres, que se van con una mujer,
por ejemplo, yo agarro y voy con nadie. Nos bebemos
unos tragos, nos bebemos un par de marihuana, si es
con este, lo que sea.
Speaker 3: En España
Speaker 2: hubo un caso así. Y de repente terminamos teniendo sexo
Al otro día ella se despierte y dice, ¡Ay!
Speaker 3: Sí,
Speaker 2: la teoría
Speaker 3: el argumento detrás de las leyes que sostienen estos casos
que se dan, Peter Vázquez, como el que tú planteas,
es que dicen que, oye, oye el argumento, Que una
mujer ebria, oye bien, una mujer ebria no está en
condición de consentir una relación sexual. Pero esa misma ley
no establece que un hombre ebrio tampoco puede consentir. Exactamente.
Speaker 2: Entonces lo
Speaker 3: que hace la ley es que carga de toda la
responsabilidad del
Speaker 2: acto
Speaker 3: al hombre, esté sobrio o esté ebrio. Oye. Y eso
es producto de lo mismo que estamos hablando, de una
sociedad que ha infantilizado, Algunos individuos a un grado tal
que les hace entender que no tienen la capacidad de
tomar sus propiedades y se han drogado. Y la mujer
ha terminado infantilizada en muchas sociedades. Y por eso en
España está pasando esto, en México, en algunos estados de
Estados Unidos, de que si tú estás con una persona,
con una mujer muy ebria y la mujer al otro
día no recuerda haber consentido, puede denunciarte por violación.
Speaker 2: embargo recuerda que le pica pero a mí también
Speaker 3: me pica el problema es que yo entiendo que si
dos adultos, no importa el grado de de ebriedad que tengan,
consienten borrachos y adultos irse para una cabaña y al
otro día no tienen conciencia ni recuerdo de lo que
pasó ya eso murió ahí
Speaker 2: bueno, grábense el señor que no vaya a tener relación oye,
eso también es