Speaker 3: Conecta con la evolución. Neura. Déjate llevar. Neura.
Speaker 2: Bueno, les quiero comentar algo que acaba de surgir. Gestión
Agustín Rodríguez y tenemos en línea al presidente Javier Milei. Presidente,¿
qué tal? Muy buenas noches. Muchas gracias por el contacto
con nosotros.
Speaker 4: Qué tal? Buenas noches, Malena. Buenas noches, Agustín. Un gusto
enorme poder estar hablando con ustedes.
Speaker 2: Para nosotros también. Bueno, presidente, recién estábamos comentando un poco
los ejes que se iba a estructurar su discurso en
el foro de Davos. Y estábamos comentando sobre propiedad privada
y las propuestas del Consejo de Mayo.¿ Qué postura tiene
frente a el rumbo que el gobierno quiere buscar, digamos,
posicionar a nivel geopolítico y también dentro del país?
Speaker 4: Sí, si les parece, hago una previa sobre la lógica
del discurso y entramos después en ese esquema.
Speaker 2: Bien
Speaker 4: Básicamente, el discurso de Davos... tiene que ver con el
hecho de que la política debe estar guiada, el diseño
de las políticas públicas debe estar guiado por el respeto
de los valores éticos y morales de una sociedad y
no por el utilitarismo político. De hecho, digamos, de manera excelente, digamos,
vos describiste recién dos casos, por ejemplo, la salida del
CEPO o cómo resolvimos el problema de los pases antes LELICS,
antes LEVACS, ¿sí? Y cómo nosotros trabajamos con el tema
de las LEF y las LECAPS y cómo fuimos desarmando eso.
Pero acá, entonces... sobre qué bases demuestro esto. Entonces, ahí
lo que trabajo es sobre dos pivots. Uno tiene que
ver con el concepto de Huerta de Soto en su
trabajo La teoría de la eficiencia dinámica, que dice que
eficiencia y justicia son dos caras de una misma moneda.
Es decir, uno no puede en el altar de la
eficiencia sacrificar la justicia. Porque eso es muy típico de
los economistas, que en el análisis paretiano, para corregir un
supuesto fallo de mercado, arreglan una cosa, digamos, pegándole un
tiro a otro, por decirlo de alguna manera. Lo estoy exagerando, ¿sí? Entonces,
sometes a pérdidas a una parte de la sociedad por
un supuesto bien común en aras de la eficiencia. Lo
que dice Huerta de Soto, y yo comparto, es aberrante.
Y esto después él lo complementa y dice, lo que
es justo es eficiente. Entonces... porque si es justo quiere
decir que no has perjudicado a nadie. Esto Agustín lo
va a poder decir mejor que yo, volvemos a Ulpiano,
dar a cada quien lo que le corresponde, lo que
es propio, tiene que ver con esa situación. Entonces, esto
inexorablemente me lleva al terreno de la ética de la propiedad.
Y nosotros, digamos, los liberales libertarios, sobre lo que nos
fundamentamos es sobre lo que se llama la ley natural. Perdón, Agustín,
que me estoy metiendo en terreno que es tuyo. No, no,
lo
Speaker 5: explicas perfecto.
Speaker 4: Entonces, y para nosotros los derechos son el derecho a
la vida, a la libertad y a la propiedad, porque
son derechos que vos tengas ese derecho, no implica que
otro no lo pueda tener. Entonces, La parte después de
la propiedad, tal cual como vos lo mencionaste muy correctamente, Malena,
tiene que ver con la parte de nosotros pivoteamos sobre
la idea del principio de apropiación de Locke. Y el
principio de apropiación de Locke es las cosas son tuyas
o porque te las regalaron o porque las heredaste o
porque las descubriste y te las apropiaste o porque vos
misma te ocupaste en desarrollarlas. Y eso, básicamente, sumado al
principio de no agresión, es lo que constituye la ética
de la propiedad privada. Obviamente también que puedes adquirirla en
un intercambio voluntario. Entonces, estos dos elementos hacen que cuando
vos diseñas una política pública, vos no puedas dañar ni
la vida, ni la libertad, ni la propiedad. Por ejemplo,
la reforma tributaria. Para nosotros hay varios estadios. Uno es
la verdadera presión fiscal, es el tamaño del gasto público,
porque vos lo tenés que financiar. Vos lo podés financiar
con impuestos explícitos o lo podés financiar con impuestos implícitos.
Y tanto los explícitos como los implícitos no dejan de
ser un robo. Entonces, en el caso de los implícitos,
los dos más conocidos son la deuda, que son impuestos
futuros y es cargar sobre las generaciones futuras. A los
políticos les encanta esto porque las generaciones futuras no votan.
Entonces el utilitarismo político le gusta tomar deuda.¿ Por qué?
Porque básicamente... es cargarle el muerto a una generación futura.
Es decir, personas que no solo que no votan, hay
gente que todavía ni siquiera nació. Digamos, es una cosa
profundamente inmoral. Sin embargo, nosotros en este gobierno recibimos 500.000 millones
de dólares de deuda y pagamos 50.000 millones de dólares de deuda.
O sea, con lo cual, fíjense cómo nosotros ponemos lo
moral sobre... Lo utilitarista en términos políticos. O sea, o
yo en un año electoral, si ustedes recuerdan, dije nosotros
vamos a entrar al año electoral apretando la política fiscal
y apretando la política monetaria. Es decir, dije bajo ningún
punto de vista voy a expropiar a los argentinos con señoriaje.
Es decir, si ustedes se fijan, en el gobierno anterior
se financió 28 puntos del PBI de déficit fiscal con emisión monetaria,
pero en el último período usaron 13 puntos del PBI. Y
nosotros todo eso se lo devolvimos a la gente. Entonces,
el primer punto es la verdadera carga fiscal es el
tamaño del Estado. Nosotros hoy tenemos un Estado, ya lo
llevamos a los niveles del 2007.
Speaker 2: En términos de tamaño.
Speaker 4: De PBI, por parte del sector público nacional. No solo eso,
sino que, por ejemplo,¿ qué más cuentan? O sea, otra
cosa que tampoco estamos dispuestos a asumir es que en
aras de la eficiencia de recaudatoria, vos cambies el tipo
de impuestos... Y le subas a algunos y les bajes
a otros. Eso tampoco está permitido.
Speaker 2: Ahora, presidente, pero usted ahí tiene un inconveniente en función
a que es una guerra salvaje, federalista, porque no depende
únicamente del Ejecutivo. Necesita también de la voluntad en distintos niveles.
Yo hago lo
Speaker 4: que está en mi alcance. Yo no me puedo hacer cargo, digamos,
de las decisiones que tomen otros agentes, Yo me tengo
que hacer cargo de la parte que a mí me corresponde.
Lo que a mí me corresponde, el criterio es a
nadie se le van a subir los impuestos. O quedan
igual o bajan. Y eso yo lo he cumplido. Porque
no solo que, como muy bien has señalado recién, nosotros
sacamos el impuesto país cuando nadie creía que lo íbamos
a sacar, sino que además bajamos entre retenciones y demás,
bajamos o eliminamos 20 impuestos. Es decir, nosotros le devolvimos a
los argentinos dos puntos y medio del PBI en impuestos
explícitos y bajamos 10 puntos del PBI de señoría.
Speaker 2: Y cuál es la expectativa sobre la reforma tributaria?
Speaker 4: Bueno, la reforma tributaria lo que pasa es que también
tiene complementos con lo que es la modernización laboral. Entonces, bueno,
por eso son cosas que se están trabajando. Es una
solución en la cual hay que llegar a un acuerdo
y eso depende del trabajo del Congreso. En el Senado
ya hay dictamen tanto para la modernización laboral como para...
glaciares y estimo que va a estar entrando por diputados
digamos tributaria y código penal.
Speaker 2: Y ahora me interesa continuar en la línea del discurso
de Davos, nosotros lo comentamos espero estar en lo correcto
que dentro de lo que había sido el levantamiento del
CEPO en su momento, arreglar a través del mercado el
desarme de las LEFI y no hacerlo en función a
fechas electorales. Exacto
Speaker 4: es así, eso es perfecto. Ese análisis está perfecto.¿
Speaker 2: Y cuál es lo próximo en la hoja de ruta?
Speaker 4: ¿Cómo?
Speaker 2: Digamos,¿ cuál es la prioridad del gobierno en la hoja
de ruta hoy, además de la modernización laboral, para continuar
esa política pública en función a lo moral?
Speaker 4: A ver, vamos por partes. Yo en la campaña hice
cinco promesas y eso está manifestado en el Congreso que
son De hecho, son seis leyes. Ya aprobamos dos. O sea,
salió presupuesto con déficit cero y también salió inocencia fiscal.
Eso lo puede validar Agustín. O sea, hemos cambiado en términos...
Es histórico lo de esa ley. Hemos cambiado porque le
restituimos a los argentinos el principio de presunción de inocencia.
Exacto
Speaker 5: Acá era culpable
Speaker 4: eso. Exactamente, acá frente al fisco todos los argentinos eran culpables,
salvo que demostraran lo contrario. Hoy todos los argentinos son
inocentes hasta que el fisco tenga alguna sospecha de que
puede pasar algo y después va a tener que probar
además que es culpable.
Speaker 2: Presidente,¿ puede explicar por qué es tan importante inocencia fiscal
para el gobierno?
Speaker 4: Inocencia fiscal tiene que ver porque a los argentinos desde
que existe Banco Central se nos básicamente se nos estafó
con el señoriaje. No siempre el señoriaje es igual al
impuesto inflacionario, que es una falsificación de dinero, es una estafa.
Cuando vos emitís dinero sin una contraparte, eso es como
falsificar dinero. Entonces vos tenés la misma cantidad de bienes,
duplicás la cantidad de dinero y el poder adquisitivo del
dinero va a caer. Esa es básicamente la consigna. Suponete
que te pones a falsificar oro. Bueno, mientras que lo
falsifiques y lo pongas en tu casa, no molesta. Ahora,
si vos lo metes adentro de la economía, sí, es
una estafa eso. Bueno, como consecuencia de ello, los argentinos
buscaron la forma de protegerse. Y una de las formas
que los argentinos encontraron fue acumulando dólares. El
Speaker 5: colchón.
Speaker 4: Exactamente. Entonces, los dólares en el colchón podrían estar en
torno a los 300 mil millones de dólares. Si eso se
reinyecta en la economía, se puede desarrollar el mercado de
capitales y Argentina empieza a generar las bases de su ahorro,
canalizarlo a la inversión y empezar a crecer fuertemente.
Speaker 2: Bueno, el eje sería crecimiento para 2026. Sí, pero
Speaker 4: fíjate esto, porque esto es importante. En este caso te
coincide la cuestión utilitarista con la cuestión moral.¿ En qué sentido?
Y porque me sirve para el crecimiento. Eso es utilitarista.
Speaker 2: Correcto.
Speaker 4: Pero sobre todas las cosas, lo más importante es porque
estás bien. Porque es correcto.¿ Cuál es la consigna del
derecho cuando alguien le roba algo a otro? Devolvérselo. Es decir, entonces,
los políticos argentinos le habían robado a los argentinos de
bien la presunción de inocencia. Entonces, vos haces esto porque
es moralmente correcto. Esto es lo que señala Huerta de Soto,
cuando vos haces las cosas que corresponden porque están bien
con los valores morales, eso no solo que es justo,
sino que como es justo y ese camino, entonces la
eficiencia inexorablemente tiene que pasar por ahí. Porque suponete lo siguiente,
si yo tuviera déficit fiscal,¿ qué es lo que me
pasó cuando llegué? Había cinco puntos de déficit en el Tesoro. Entonces,¿
qué hicieron la mayoría de los gobiernos frente a esa situación?
Subieron impuestos.
Speaker 2: O emitieron.
Speaker 4: Bueno, que es otra forma de cobrarte impuestos.
Speaker 2: O
Speaker 4: emitir deuda, que es otra forma de cobrarte impuestos. Que
es profundamente inmoral. Sin embargo,¿ nosotros qué hicimos? Achicamos el
gasto público. El gasto público está en los menores niveles
desde el año 2007. Es decir, nosotros le devolvimos libertad a
la gente, para que se entienda.¿ Qué sería el comunismo,
que es un sistema que no tiene libertad, que no
tiene propiedad privada y que todo lo que vos generás
se lo lleva al Estado? Es así. Eso es en
el fondo, sos un esclavo. Por eso, digamos, siempre tuvieron
que construir muros para que la gente no se fuera,
y cuando se iban los mataban. Por eso mataron a 150
millones de seres humanos. Entonces, esa dictadura cotomía que parece
existir de que vos podés hacer algo injusto en pos
de la eficiencia en realidad eso después digamos es una
victoria pírrica después vos te pegaste un tiro en el
pie con eso entonces nosotros frente a ese caso que
hicimos bajamos el gasto público recortamos donde había digamos mayor
escándalo de ineficiencia y de corrupción y no solo eso
sino que además bajamos los impuestos O sea, le devolvimos
a los argentinos dos puntos y medio del PBI, digamos,
de impuestos explícitos. O sea, la baja del gasto público
fueron siete puntos y medio. Y además, como también señalaste
muy bien, arreglamos el problema del cuasi fiscal sin expropiar.
Por eso a mí me resulta muy gracioso algunos exministros
que se ponen a criticar y que, digamos, o sea,
pidieron para asumir como precondición digamos, el plan Bónex, y
se terminaron yendo, digamos, abucheados y odiados por todo el
mundo por hacer un corralito. Y nosotros, digamos, fíjate que
lo señalaste también muy bien, nosotros salimos del cepo,¿ por qué?
Porque pusimos por encima... el derecho de propiedad y la
libertad de los argentinos por encima del utilitarismo político, la
tranquilidad que me daba ir al año electoral con cepo.
Speaker 2: Presidente, usted siempre dijo que con una macroeconomía fuerte, no
importa si hay un shock externo, la macroeconomía va a
poder sostenerse.¿ Qué es lo que está mirando frente a
un dato que salió de Bloomberg sobre el aumento de
la imagen de Donald Trump en función de la geopolítica?¿
Qué ve el gobierno? Porque hoy está alineado con los
Estados Unidos. Digo,¿ cómo se presenta esto de cara al
futuro sobre las negociaciones? Recordemos también la negociación de usted
y el equipo económico junto al Tesoro de los Estados Unidos.
Speaker 4: Ahí, digamos, es muy interesante porque nosotros, digamos, Trump está
rediseñando el orden mundial y se dejó de pensar en
términos de globalización para pensarse en términos de geopolítica. y
parte de la discusión de la geopolítica es terminar con
el socialismo asesino llámese Venezuela Cuba Nicaragua y otro que
va a ser superado en las elecciones sin lugar a
dudas entonces Hay un reordenamiento y está claro que ese reordenamiento...
Hay algunos jugadores que están mejor posicionados que otros. Yo
creo que nosotros ahí hemos tomado una postura clara desde
antes de ser electos. Fue parte de nuestra plataforma electoral,
nuestra alianza geopolítica. Y quiero resaltar esto. Siempre hablé de
alianza geopolítica. Porque una cosa es la geopolítica y después
en paralelo tenés la
Speaker 2: cuestión comercial. Correcto. Digamos, separación de geopolítica versus comercial.
Speaker 4: Exactamente.
Speaker 2: Eso no rompe lazos comerciales con otros países, incluso aunque
no sea de su agrado.
Speaker 4: Pero, a ver, vamos a ponerlo, porque después, si uno
no es explícito, después... hacen lecturas perversas y, digamos, a ver,
yo no voy a romper los lazos comerciales con China.
Speaker 5: Que siempre
Speaker 4: lo dijo usted, presidente. De hecho, Estados Unidos tiene lazos
comerciales con China. Es decir, eso no quiere decir que
yo no esté profundamente alineado geopolíticamente con Estados Unidos.
Speaker 2: La pregunta es la siguiente. Muchos analistas se preguntan si
el plan económico se puede sostener sin el apoyo de
los Estados Unidos.¿ Cuál es el argumento del gobierno?¿ Lo
puedo
Speaker 4: contestar cuánticamente? Sí, por supuesto. Te hago una pregunta. Si
tenés un modelo... Cuando vos vas a la explicación del modelo,¿
con cuánto te quedas de la explicación?¿ Con el 95%
o con el 5%?¿ En
Speaker 2: materia práctica?¿ Con el 5%?
Speaker 4: Sí. ¿Cómo?
Speaker 2: En una
Speaker 4: explicación de un modelo
Speaker 2: No, no, no, con el total, perdón. Pensé que el
modelo aplicado a la realidad. Entiendo, el 95%. El 95%, ¿ok?
Speaker 4: Es más, si vos quisieras forzar el argumento de decir
que todo es por el cingo, está claro que hay
una cuestión de deshonestidad intelectual
Speaker 2: A eso me refería, eso.
Speaker 4: Sí o no?¿ Eso estamos claros?
Speaker 2: Sí, claro. Esforzar por una cuestión de sesgo.
Speaker 4: Ok. Cuando nosotros decimos que fue el ataque más grande
en la historia argentina, porque fue 50% del M2, vamos
a hablar de plata.¿ Cuánto implicó? 41.000 millones de dólares
el ataque especulativo.¿ Cuánto fue lo que se usó del swap?
Speaker 2: Entiendo que una porción... 2.000. O
Speaker 4: sea, solamente se cubrió el 5% del ataque especulativo.
Speaker 2: O sea, que
Speaker 4: fue
Speaker 2: para
Speaker 4: una
Speaker 2: situación transitoria.
Speaker 4: Exactamente. Bueno, por eso se hizo con un swap. Entonces, digo,
y aparte la pregunta es,¿ esto que fue improvisado? No,
es mentira. Digamos, ya cuando había venido Bess en abril,
justamente había dado pistas, pero lo que pasa es que
no lo quisieron escuchar. Y hago una pregunta, si nosotros
recibimos eso,¿ no será que entonces hay algún mérito del
gobierno con lo que hizo en desempeño macroeconómico y con
lo que hizo políticamente? Pero eso sin duda, porque de hecho...
Speaker 2: Bueno, de hecho lo dijo Trump.
Speaker 4: Uno podría decir que el 5% restante de la corrida
la enfrentamos con nuestra política internacional. Y no me van
a decir que es algo que heredamos de otro, porque
hicimos un giro copernicano de los últimos 70 años, 80 años de
política exterior argentina.
Speaker 2: Bueno, lo mismo sucedió con el Fondo Monetario, porque que
el Fondo Monetario le vuelva a prestar a la Argentina
con los antecedentes es porque evidentemente había ya distintas variables
donde estaban por encima de las expectativas para lograr ese acuerdo.
Speaker 4: De hecho, el propio Fondo Monetario se conformaba con que
pudiéramos llegar a las metas que había violentado el gobierno anterior.
Y sin embargo nosotros alcanzamos el equilibrio fiscal en el
primer mes de gestión y después de ahí no lo
soltamos más.
Speaker 2: Bueno, pero eso eran las metas sobre cumplidas solamente con
excepción de las reservas que en algunos analistas económicos hacía
ruido y ahora se viene un vencimiento que tiene que
pagar que entiendo que el Tesoro también está en tratativas
de compra de dólares.
Speaker 4: Nosotros vamos a honrar los compromisos. Es una cuestión de
derecho de propiedad. Eso pagar la deuda también es una
cuestión de derecho de propiedad. Cuando alguien te presta algo,
se lo tenés que devolver.¿ Me equivoqué, Agustín?¿ Lo dije mal?
Speaker 5: No, lo dijiste perfecto
Yo lo que digo es que tengamos en cuenta, antes
justo lo estábamos hablando con Male, que prácticamente todas
Speaker 4: las leyes digamos Javier Milay 55 soy yo, nos estaba mirando
perdón
Speaker 2: presidente, yo no sabía y lo tomé como un chiste
pero después nuestros oyentes nos empezaron a desasnar
Speaker 5: nosotros hemos sufrido los argentinos de parte de la dirigencia
digamos LOAS a favor del incumplimiento de las obligaciones lo
hizo en
Speaker 3: su momento
Speaker 5: Rodríguez Sá lo hizo Dualde, lo hizo después Néstor. Dualde
fue el que especificó, ahí tenemos una clara violación a
la propiedad
Speaker 4: privada. Sí, o hacer canjes compulsivos también es un... Se
llama default selectivo.
Speaker 5: Exactamente. Porque
Speaker 4: eso también se hizo tratando de evitar el colapso de
la convertibilidad.
Speaker 5: También, claro, exacto. Pero, claro, con el corralito, porque después
viene el corralón. Pero el tema fundamental es, y para
mí el eje de lo que estaba justo explicando Malena,
es el tema de, por primera vez, lo que estamos viendo,
estamos frente a un respeto a la propiedad privada. Y
esa es la parte... la parte del respeto moral a
la gente, el respeto moral al ciudadano. Me
Speaker 4: parece que esa es la cuestión. Bueno, por eso es
de los puntos del Acuerdo de Mayo, el Consejo de Mayo,
el primer punto que se trata es la propiedad privada.
La propiedad privada, los estados la atacan de dos maneras distintas.
Una es mediante los impuestos, o sea, directamente te roban
una parte del fruto de tu trabajo.
Speaker 5: Exacto.
Speaker 4: Digo... Por eso es tan importante la parte de los valores.
Es decir,¿ quieren ir a los valores? O sea, cuando
el Creador expulsa del paraíso a Adán y Eva,¿ qué
le dice? Ganarás el pan con el sudor de tu frente,
no con el sudor de la frente del ajeno. Y
de hecho es bien explícito los valores judeo-cristianos, porque hay
un mandamiento que dice no matarás y otro que dice
no robarás. tenés la consagración de la propiedad privada y
de la vida.
Speaker 5: Exacto
Speaker 4: Y ni que hablar de la libertad, ¿no? Digamos, o sea,
por ejemplo, el segundo libro, el Pentateuco, es un canto
a la libertad, que es el éxodo.
Speaker 2: Presidente, usted habla de la propiedad privada. Quiero volver
Speaker 4: sobre... Les aviso que Shemot arranca esta semana, este próximo Shabbat,
o
Speaker 2: sea, el viernes a
Speaker 4: las 20.45, si no me equivoco, arranca Shabbat, arranca Shemot, o sea,
el éxodo.
Speaker 2: Usted va a estar aquí en Argentina hasta el 19 de
enero que viaja a Davos.
Speaker 4: Sí, voy a estar en Argentina, sí. Me voy a Suiza, sí.
Speaker 2: Hasta que se vaya a Suiza.
Speaker 4: Sí, porque voy a hacer dos actividades en Suiza. Tengo
lo que es Davos y tengo Zurich.
Speaker 2: Ah, como una invitación, digamos
Speaker 4: Sí, sí, me invitó el Estado Suizo a hacer una
visita oficial.
Speaker 2: Perfecto. Volviendo sobre el tema de la propiedad privada, queda
claro que es el eje del discurso y lo que
el gobierno está tratando. Yo leí los consejos del acuerdo
del Consejo de Mayo para el Ejecutivo y mucho trata
también sobre reformas todavía que necesitan llevarse adelante para retirar
el Estado y para que se consolide este crecimiento y
que haya también un mayor nivel de vida y de salarios.¿
Qué es lo que...? Le pregunto respecto al sector público,
por ejemplo. Entiendo que todavía la motosierra continúa. Fueron declaraciones
de usted y también del propio ministro. Sí, obvio. La
Speaker 4: motosierra no descansa nunca
Speaker 2: La
Speaker 4: motosierra tiene dos dimensiones. Tiene la dimensión regulatoria y la
dimensión impositiva. Y para avanzar en la dimensión impositiva es
fundamental bajar el gasto público. Pero, de hecho... Lo que
acabas de señalar, Malena, porque esto está en uno de
los puntos que está en uno de los libros que
yo estoy usando como base de mi discurso, que es
el de Hans Gemma Hoppe, que es Economía y Ética
de la Propiedad Privada. Si quieren les leo, digamos, esto
porque a mí me parece súper revelador, quizás en términos
comunicacionales es... No, pero acá tenemos todo el tiempo del mundo.
A ustedes les molesta que yo no... No, no, todo
lo contrario. Porque es como... O sea, yo siempre la
demostración del teorema de la mano invisible lo vi matemáticamente. Eh...
Y este hombre lo deduce en términos lógicos desde la
propiedad privada. Y dice, la razón por la que esta
institución conduce a la producción de riqueza más grande posible
es evidente. Cualquier desviación de este conjunto de reglas, o sea,
el principio de no agresión y el principio de apropiación
de Locke para justificar la propiedad privada, por definición, o sea,
violar una desviación, implica una redistribución de títulos de propiedad y,
por tanto, de los ingresos desde los usuarios productores y
contratantes de bienes hacia los no usuarios productores y no contratantes.
Como consecuencia, cualquier desviación tal implica que habría relativamente menos
apropiación originaria de recursos cuya escasez sea conocida y habrá
menos producción de nuevos bienes, menos mantenimiento de los bienes
existentes y menos contratos y comercio que sea mutuamente beneficioso.
Esto naturalmente implica un menor estándar de vida en relación
con los bienes y servicios que pasan de mano. Además,
la provisión de que sólo el primer usuario, no el último,
de un bien adquiere el derecho de propiedad sobre el
mismo nos genera que los esfuerzos productivos serían tan altos
como sea posible en todo momento. Además, la provisión de
que sólo la integridad física de la propiedad debe ser
protegido garantiza que todo propietario llevará a cabo los mayores
esfuerzos productivos de valor, es decir, esfuerzos para promover cambios
favorables en el valor de la propiedad y para prevenir
o contrarrestar cualquier cambio no favorable en el valor. Es decir,
en el fondo, el ojo del amo
Speaker 3: engorda el ganado.
Speaker 4: Entonces dice, por lo tanto, cualquier desviación de estas dos
reglas también implica una reducción de los esfuerzos productivos en
todo momento. Esto es muy importante. Porque basado sobre el
principio de no agresión, el principio de apropiación originaria de Locke,
entonces deriva la ética de la propiedad privada y además
esto genera un resultado eficiente.
Speaker 2: Entonces
Speaker 4: no es solamente bajar los impuestos, es también desregular. Nosotros hicimos 13.500
reformas estructurales. Digo, pregúntele cómo le cambió la vida al
productor de sandía con un articulito solo. Ni que hablar, digamos,
cómo se enojó Chatarín con el capítulo de la chatarra.
Speaker 2: Sí, recuerdo que es un ejemplo que dio Sturzenegger en
ideas sobre lo que le solicitaban a los fruticultores los envases.
Para el ejemplo de la sandía fue el ejemplo más famoso. Ahora,
hay pymes que todavía siguen produciendo solicitando que le nivelen
la cancha. Por eso digo la hoja de ruta del
gobierno
Speaker 4: A ver, yo prometí cinco reformas en la campaña, bueno,
ya las metí todas, terminan las extraordinarias y están todas adentro.
O sea, y el primero de marzo arrancamos con el
Consejo de Mayo. El Consejo de Mayo es una de
las partecitas. Terminamos el Consejo de Mayo y seguimos con
las otras reformas. Es decir, no vamos a parar con
las reformas, no vamos a parar. Porque aparte,
Speaker 5: en realidad tampoco se podían poner antes por los palos
en la rueda que pusieron en el Congreso. Hubo que
esperar a esta nueva composición para poder afrontarlas.
Speaker 4: Exactamente, con esta primera minoría que constituimos en diputados y
la segunda minoría en Senado, bueno, digamos, fíjense cómo sacamos
enseguida las leyes, o sea, sacamos presupuesto y, digamos, inocencia
fiscal
Un gran trabajo de Martín Menem y de Patricia Bullrich.
Speaker 2: Hay un tema, presidente, que si bien se va un
poco de lo que conversamos, pero tiene que ver con
la política pública. Para mí está mal dicho cada vez
que dicen obra pública, porque es infraestructura, puede ser que
se haga… Perfecto
Speaker 4: exacto, comparto plenamente. Hay una charla que muestra, que Huerta
de Soto muestra cómo le lavaron la cabeza a la
gente donde bienes que son… Digamos que la gente valora,
que las personas valoran mucho, lo llaman obra pública. El
mejor ejemplo es las carreteras.
Speaker 2: En
Speaker 4: Chile son todas privadas.
Speaker 2: A ese punto voy, porque hoy salió una noticia que
se firmó el primer contrato de las nuevas concesiones de rutas.
Es un
Speaker 4: dato muy importante.
Speaker 2: De hecho, Toto
Speaker 4: le puso importante al tuit y yo se lo retuite obviamente.
Speaker 2: Porque también hay esta cuestión de, bueno, falta, no voy
a hablar de obra pública, falta infraestructura, los caminos a nivel, bueno, digo,¿
cuál es la velocidad con la que esto se va
a llevar adelante? Porque esa era la gran duda en
su momento cuando se habló de que los privados también
lo manejen. A ver
Speaker 4: puedo contestar con una pregunta? Sí.¿ Me puede contestar cualquiera
de los dos? A ver. Si hay dos caminos para
hacerlo correctos, y válidos éticamente,¿ cuál creen que voy a tomar?¿
El más rápido o el más lento?
Speaker 2: No, vas a tomar el que sea más ético.
Speaker 4: No, no, los dos son éticos.
Speaker 2: Bueno,
Speaker 4: entonces el que es más ético es el que es
más rápido porque le devuelve más libertad a la gente.
Speaker 2: Claro, el más rápido. Y el más rápido entonces es
a través del privado. Entonces
Speaker 5: lo voy a hacer todo lo rápido que puedo, quiere
decir eso. O si no, vas a esperar a que
el privado se interese. Bueno, no me queda otra alternativa. Claro,
por eso.
Speaker 2: Bueno, pero es un tema importante porque también, a ver,
si bien está a cargo del nivel ejecutivo, también está
a cargo todo lo que tenga que ver con infraestructura
dentro de las provincias. Esa relación,¿ cómo está?¿ Hay acuerdo
para que esto se lleve adelante? En su momento, cuando
estaba Guillermo Francos, estaba esta discusión entre gobernadores de terminemos
con la infraestructura que le queda a las provincias. En
esa negociación,¿ cómo está hoy?
Speaker 4: estamos haciendo todo lo que es necesario para poder avanzar
lo más rápido posible. Esos 9.000 kilómetros que anunció, porque es
parte de esos 9.000 kilómetros, eso lo puede hacer el sector privado,
eso lo lanzamos.
Speaker 2: Bueno,
Speaker 4: pero
Speaker 2: está
Speaker 4: en la agenda
Speaker 2: es prioridad del gobierno. Claro
Speaker 4: y lo vamos resolviendo acorde a los recursos.
Speaker 5: Seguro.¿ Y hoy cómo está la situación?¿ cómo está la
relación con los gobernadores a partir de la asunción de
Diego Santilli como Ministro del Interior?
Speaker 4: Yo creo que está llevando a cabo una gestión extraordinaria
Santilli está haciendo un trabajo verdaderamente todo el ala política
está haciendo un ala un trabajo muy bueno porque yo
mencioné a Martín Menem y a Patricia Bullrich que fueron
las caras más visibles pero El trabajo de Diego Santilli
es muy importante, el trabajo de Manuel Adorni es muy importante,
el trabajo de Karina Milei es muy importante, el trabajo
de Santiago Caputo es muy importante. O sea, están todos
trabajando para que esto salga adelante.
Speaker 5: porque justo él asume en un momento que era muy álgido,
veníamos previo a las elecciones de octubre, todo un ambiente enrarecido,
especialmente con los gobernadores, y noto como que se empezó
a distender toda esa situación a partir de que él
tomó el Ministerio del Interior.
Speaker 4: Sí, Agustín, además igual recuerda que un año electoral tiene
varias complejidades. Y entrar a un año electoral cuando los
kirchneristas tenían la pólvora seca todavía. No nos olvidemos que
desde marzo empezaron a sabotearnos el programa y desde que
ganamos las elecciones en Cava no pararon de hacer maldad
a vida y por haber. Trataron de romper todo. O sea,
son personas... que no les importa que todos estén mal
con ellos poder acceder al poder. Lo que hizo en
Argentina desde marzo hasta octubre es algo nunca visto en
la historia argentina.
Speaker 5: Sí, también
Speaker 4: es la historia... Es decir, ellos estaban dispuestos a destruir
todo con tal de poder volver al poder.
Speaker 5: Sí, no, ni hablar. Bueno, de hecho es un poco
una historia que se ha venido dando a través de...
de los años, porque siempre y digo el peronismo, pero
siempre el peronismo cuando fue oposición es algo que no
le resultó cómodo y siempre de alguna manera trató de
hacer este tipo de cosas y esta no fue la excepción,
esta fue peor
Speaker 4: bueno, sí, pero esto yo quiero señalar esto porque también
deja de manifiesto la deshonestidad intelectual para ser educado de
gran parte de los economistas argentinos Porque como hacen tanto
foco en que claramente el gol que ha tenido Estados
Unidos ha sido muy importante, pero no hablan de por
qué se llegó a esa situación. O sea, y que
fue una situación generada desde la política. O sea, como
hacen análisis económico de política económica y se olvidan de
la política. Exacto. Primer punto. el paroxismo de negar la
realidad cuando niegan el riesgo cuca. Fíjense qué pasó en Venezuela.
Cayó Maduro, las acciones volaron 25%. Solo el primer día.
Qué parte que no se entiende. Entonces fíjense la deshonestidad intelectual.
Porque aparte yo de repente lo puedo entender en analistas Amateurs,
analistas poco experimentados, pero analistas experimentados ya me cuesta. Y
si encima, por ejemplo, hay ministros, ex ministros de economía
diciendo esas cosas, verdaderamente ya uno tendría que estar preocupado.
le cuesta pensar bien de esa gente ya
Speaker 2: Bueno, pero recién mencionó, presidente, el tema del riesgo país.
Un tema muy importante porque cuando había tocado casi los 500
puntos empezó a subir rápidamente antes de las elecciones, lo
cual quedó demostrado que el riesgo era político. Ahora, actualmente
vemos que la situación se mantiene estable dentro... Podemos hablar
a variable del precio del dólar, el riesgo país.¿ Qué
falta todavía para que el riesgo siga cayendo? Porque entiendo
también que el historial de la Argentina es complicado.
Speaker 4: Bueno, nosotros es lo que dice siempre Toto. Este es
un gobierno que a la luz de todos los errores
que cometieron los distintos gobiernos de la historia argentina, nosotros
tenemos que estar todo el tiempo haciendo delivery. Y vamos
a seguir haciendo delivery.
Speaker 2: Qué significa hacer delivery?
Speaker 4: Y que no es que vos prometés que vas a
ser directamente, como no creen, porque Argentina sistemáticamente ha sido
un defaulteador serial, entonces vos lo que tenés que hacer
es disciplina y cumplir, cumplir, cumplir, cumplir. Y así hemos
pagado 50 mil millones de dólares.
Speaker 2: Bueno, ahora viene un vencimiento importante. Y
Speaker 4: bueno, digamos, se
Speaker 2: va a pagar. Se va a tener que pagar, se
va a tener que pagar. Y
Speaker 4: bueno, pero todos esos economistas que dije que estaban prediciendo
el apocalipsis, que me imagino que debe ser porque la
tintura negra le está comiendo el cerebro, el más emblemático. Sí.
Speaker 2: Bueno, para terminar, presidente, primero que le agradecemos muchísimo su tiempo.
Fue una llamada express. Gracias, Agustín, por gestionarlo. Una opinión
sobre lo que... Bueno,
Speaker 4: al final, digamos, se convencieron que Javier 1055 soy yo. Sí,
Speaker 2: sí. Alguien
Speaker 5: lo decía ahí, pero no terminábamos de creer
Speaker 2: Pero¿ sabe qué, presidente? A veces entran al chat distintos
nombres de políticos. Entonces, bueno, uno no piensa que es
el político per se, sino que es un chiste. Evidentemente
era usted. Respecto al tema de Venezuela, lo he escuchado... No,
yo
Speaker 4: tengo humor para otras cosas, no para esto.
Speaker 2: No para esto, no para esto. Respecto al tema de Venezuela,
ya hemos escuchado su posicionamiento. Me gustaría también que nos
dé la lectura de lo que está pasando en estos días,
porque es muy dinámico.¿ Cuál es su posición? Hemos escuchado
también la posición del embajador, ante las Naciones Unidas. Se
lo ve a Argentina como muy alineado respecto a lo
que piensa de Maduro y también de la política que
está llevando adelante Donald Trump y también el pedido para
la vuelta del gendarme Nahuel Gallo.
Speaker 4: A ver, de vuelta. El gobierno de Chávez, conexiones profundas
con el Partido Socialista Español y con Podemos. Interferencias electorales
en Argentina, en Colombia, en México, Bolivia. O sea, digamos,
se financiaban con el narcotráfico, ¿sí? Digamos, tenían estrategias de intromisión,
de infiltraciones dentro de los países, digamos, para generar desestabilización
cuando no estaban en el gobierno los gobiernos. franquicia del
socialismo del siglo XXI o servir como espías y agentes
de persecución cuando eran parte de los gobiernos, o sea,
tenían vínculos con Irán, con Hezbollah, le han dado apoyo
logístico a Hamas han financiado al ejército de liberación nacional
y a la FARC en Colombia están vinculados a operaciones
de lavado de dinero. Si no,¿ por qué Suiza frenando
el dinero de Maduro? O sea, un rol fundamental de
Cuba en el armado de la inteligencia de este monstruo.
A ver, para decirlo de vuelta, en otros términos, murieron 40
personas en esta operación quirúrgica de un nivel de precisión enorme. ¿Cómo?¿
32 eran cubanos? Sí. Y no eran cubanos que estaban
de paseo en Venezuela, eran agentes militares. Entonces, estábamos hablando
del caso de una dictadura, ya en el 2007 había empezado
a tener grietas y problemas en Venezuela. Este narcoestado es
un narcoestado terrorista donde exportó el terrorismo. Hoy las facetas
del terrorismo tienen distintas variantes. Y donde ha financiado a políticos,
ha financiado a periodistas, medios de comunicación, empresarios, vamos.
Speaker 5: Campañas
Speaker 4: Por eso hay tanta gente... Por eso hay tanta gente
preocupada con lo que pasa con Venezuela. Es una estupidez
cuando hablan de que se quieren apropiar del petróleo. Yo
les voy a explicar por qué es una estupidez. Primer punto,
porque lo que determina la riqueza Es el respeto a
la propiedad privada, a las instituciones, el respeto a la vida,
a la libertad y a la propiedad. Eso es lo
que genera riqueza. Ustedes, si no, pueden mirar lo que
tiene el caso de Venezuela, que tenían un millón de
dólares per cápita en términos de reservas. Y mire cómo están,
con 90% de pobres. Y
Speaker 2: Japón,
Speaker 4: que es una isla de piedra, digamos, es rico. Bueno, entonces,¿
qué esto tiene que ver con las instituciones y las
instituciones basadas en el respeto del derecho de propiedad, en
el principio de no agresión, el respeto a la vida,
a la libertad? Ese es el primer punto. O sea,
con lo cual, por eso me pareció tan genial el
comentario que hizo Catherine Fulop, Es una genialidad lo que dijo.
Es una genialidad. Dijo, no me importa el petróleo, me
importa que me devuelvan la libertad. Sí
Speaker 5: impresionante.
Speaker 4: O sea, entendió todo. Entendió todo. Es decir, ahora, Dios,
si ustedes quieren como marco general de que...¿ Por qué
es el tema del control del petróleo? Para cortarle... digamos
el suministro a los comunistas y no solo por el
lado del petróleo per se porque me extraña todos estos
que están tan preocupados y todo por el petróleo de
Venezuela no dijeron nada cuando se lo llevaba por ejemplo
Cuba o cuando se lo llevaba Irán y los terroristas
es raro entonces implica cortar eso pero también implica cortar
el hecho de que usaban la logística de PDVSA para
el narcotráfico y el motivo por el cual Estados Unidos
lo saca a Maduro de Venezuela tiene que ver con
el narcotráfico con lo cual toda esa definición que hacen
está todo mal Pero de vuelta, ustedes no pueden esperar
honestidad intelectual de la gente de izquierda, porque no pueden
debatir en términos honestos porque han sido derrotados. Entonces siempre
es apelar a falacias, apelar a la sensibilidad, a demonizar
al oponente o, digamos, crear la falacia del hombre de paja. Dice, no,
vos dijiste tal cosa y usted no lo dijo nunca.
Entonces tiene que caer en la trampa y sale a
explicarle que usted no dijo lo que ellos dicen que
usted dijo. Entonces, me parece que Y además, no tenemos
que dejar de lado el tema de la violación de
los derechos de los humanos, la tortura, lo que es
el helicoide. Y de vuelta, no se olviden que tenemos
a nuestro gendarme, la huelga. Entonces, estamos hablando... Aparte, es interesante, ¿no?
Yo creo que hemos visto... Cosas dantescas. O sea, vemos
a los venezolanos que se fueron de Venezuela festejando y
la izquierda quejándose. No hay nada más ridículo que ver
a un zurdo explicándole a los venezolanos que están mal
por festejar la caída del dictador. Es decir, digamos, de vuelta.
Es como la frase de Gasparó. Es una genialidad la
frase de Gasparó. O sea, se da esta situación de
que los que vivieron el comunismo lo odian solamente los
aman los que digamos los zurdos conocen ustedes me entendieron
si perfecto les
Speaker 5: pido perdón si
Speaker 4: califica como chivo pero me comprenden y otra
Speaker 5: cosa
Speaker 4: que también hay que tener en cuenta No solamente son cómplices,
y eso lo digo también por los periodistas y los medios.
No solo son cómplices los que tipo C5N defienden al dictador, asesino, narcotraficante.
Aquellos que son los Corea del Centro también son cómplices.
Porque frente a una situación de degradación moral... La neutralidad
es complicidad con el mal. Cuando ustedes están viendo algo
que está mal, cuando ustedes están viendo la tortura, si
no se manifiestan en contra de la tortura, ustedes son cómplices,
ya sea por acción o por omisión, los que la
apoyan directamente o por omisión. Por eso es tan importante
los diseños de las políticas basadas en los valores morales.
Porque torturar está mal, asesinar está mal, robar está mal. Entonces,
si usted tiene una posición neutral frente al mal, está
siendo cómplice del mal. Entonces, ahora que no me aparezcan
algunos periodistas sensibleros de Corea del Norte, perdón, de Corea
del Centro, a decir, ¡ay, qué espanto! Y... Diría que
no solo de Corea del Centro, sino, digamos, muchos de
los que se quieren mostrar neutrales y están en espacios opuestos, digamos,
a los defensores acérrimos del kiserismo. O sea, que son
el socialismo del siglo XXI, o sea, los socios, ¿sí?,
y eso también implica la complicidad de los periodistas que
trabajan para esos medios son todos culpables son todos parte
del mismo problema Y esta es la discusión moral que
yo vengo dando en los medios desde hace más de 10 años.
Speaker 2: Bueno, gracias por confirmarnos la información que teníamos sobre cómo
va a estar diseñado el discurso de Davos. Así que
tiene que ver con esto, ¿no? Para los que llegaron
un poco más tarde, el presidente nos comentaba que el
eje principal va a ser el diseño de políticas públicas
en función de lo moral y no del utilitarismo político.
Speaker 4: Exactamente.
Speaker 2: Y terminamos con el tema de Venezuela, pero todo se
conecta con todo, ¿no? Es un poco el rumbo que
quiere llevar adelante su gestión.
Speaker 4: Es todo una cuestión ética y moral. Usted vive acorde
a los valores éticos y morales del occidente, su sociedad
va a prosperar en paz. Usted violenta los valores... éticos
y morales de la cultura occidental y usted se va
a hundir
Speaker 2: Presidente, muchísimas gracias. La verdad que no esperábamos su llamado,
así que fue una grata sorpresa. Le agradecemos su tiempo.
Sabemos que tiene otros problemas. No, yo no
Speaker 4: llamé. Me llamó
Speaker 2: Agustín. Perdón, perdón. Gestionó a Agustín Rodríguez. Lo llamó Agustín Rodríguez. Sí,
Speaker 4: porque yo le validé que era yo el que estaba
Speaker 2: en... Ah, te validó a vos.
Speaker 4: Yo estaba
Speaker 3: en
Speaker 4: Era yo el que estaba escuchándolos
Speaker 5: por
Speaker 4: Neura.
Speaker 5: Gracias por salir en Neura y gracias por darnos esta
oportunidad de escuchar. No solo lo que va a decir
en Davos, sino también la coyuntura, lo que está pasando
en Venezuela y la posición que tiene nuestro país al respecto.
Speaker 2: Bueno, muchas
Speaker 4: gracias
Espero haber sido útil para explicar las cosas.
Speaker 2: Como siempre, muchas gracias, presidente. Y bueno, muchos éxitos con
todo lo que falta por delante realizar y esperamos escuchar
el discurso de Davos. Muchas gracias.
Speaker 4: Muchas gracias. No, por favor, muchas gracias a ustedes.
Speaker 2: Adiós. Bueno, ahí estábamos escuchando a Javier Milei, presidente de
la Nación. Realmente... No,
Speaker 4: sorpresivo
Speaker 2: Perdón, pero fue... No fue sorpresivo, fue rarísimo porque estaba
en el chat. Claro,
Speaker 5: porque él me dice, soy yo. Entonces ahí me... Me
sorprendí yo también.
Speaker 2: Sí, sí. Y lo bueno es que confirmó parte de
la información que nosotros estábamos dando y podemos conversar sobre
distintas temáticas. Lógico que había mucho más para conversar, pero
el tiempo de presidente, lógicamente, que tiene que estar destinado...
La verdad
Speaker 5: que se tomó un tiempo importante para con nosotros, así
que agradecido.
Speaker 2: No, y nosotros le agradecemos a todo el chat. Primero
que nos confirmaron, le agradecemos al chat que siempre nos acompaña.
Y bueno, estamos en el final del programa. No sé
si querés agregar algo más, porque me parece que nosotros
no tenemos nada más interesante para agregar. Nos
Speaker 5: quedamos mudos, así que bueno.
Speaker 2: Te imaginas? Nos quedamos mudos, no hacíamos ni la entrevista.
Speaker 5: No, no, ya estábamos. Pero buenísimo y me parece que
el presidente explicó claramente el eje fundamental de este gobierno,
el respeto a la propiedad privada. A partir de ahí…
a partir de ahí todas son cosas buenas.
Speaker 2: Bueno, y les comento, porque también en el chat estaban
preguntando por la reforma tributaria, dio algunos puntos sobre lo
que se está tratando y también habló sobre el tema
de la modernización laboral. A ver, lo hablamos al principio
del programa, hay algunos reclamos por parte de distintos sectores
en el legislativo sobre la modernización laboral porque hablan que
cambia la recaudación. Bueno, nos confirmó que está en tratativa,
así que eso es una cuestión que se encarga directamente
el Congreso. Así que bueno, estamos a la espera y
continuarán también, dio la confirmación en marzo sobre lo de
la reforma del Código Penal, algo que vos también vas
a tener que dar una mano para explicar. Gente, gracias.
La verdad que fue un programa atípico. Gracias a los
chicos del otro lado, gracias a Agustín Rodríguez y nos
reencontramos mañana a las 8 de la noche. Que tengan una
excelente semana. Adiós.