Speaker 3: Esercizio sul serio però. Perché questo titolo? Perché i vantaggi
Speaker 3: dell'esercizio fisico sulla prognosi di pazienti con tumore si osservano
Speaker 3: quando effettivamente questo esercizio è strutturato ben organizzato, ben effettuato,
Speaker 3: metodico e sistematico. Ne abbiamo parlato l'anno scorso quando su
Speaker 3: New England Journal of Medicine è stato pubblicato l'articolo di
Speaker 3: Corneia che si intitolava Structured Exercise after Adjuvant Chemotherapy for
Speaker 3: Colon Cancer e ricorderete che questo articolo faceva seguito ad
Speaker 3: una presentazione in sessione plenaria presidenziale all'ASCO Meeting di Chicago
Speaker 3: del 2025 e riguardava pazienti con cancro del colon operato. Si
Speaker 3: trattava di uno studio di fase 3 condotto in decine di
Speaker 3: centri differenti in un periodo piuttosto lungo e mostrava che
Speaker 3: i pazienti randomizzati a ricevere delle generiche indicazioni sull'attività fisica,
Speaker 3: lo stile di vita, non avevano il vantaggio che viceversa
Speaker 3: era osservato nel braccio sperimentale in cui l'esercizio era appunto strutturato.
Speaker 3: Il vantaggio in termini di 5 year disease free survival era
Speaker 3: di 7 punti percentuali dal 1973 all'80%, quindi una differenza molto importante
Speaker 3: quale si osserva solamente a volte con l'introduzione di nuovi farmaci,
Speaker 3: di nuove terapie. Per questo che nell'editoriale di accompagnamento dell'anno
Speaker 3: scorso di Melinda Irwin si parlava di Extending Cancer Survival
Speaker 3: with Exercise, Time for oncology to act, quasi a richiamare
Speaker 3: la necessità che tutto il mondo dell'oncologia si desse da
Speaker 3: fare per questo tipo di applicazione, apparentemente semplice, ma solo
Speaker 3: apparentemente semplice perché appunto, come ripeto fin dall'inizio di questo podcast,
Speaker 3: si tratta di un'attività strutturata, è l'attività strutturata quello che
Speaker 3: porta a ai benefici che vogliamo vedere. L'argomento è richiamato
Speaker 3: da un articolo pubblicato recentemente sul Journal of Clinical Oncology
Speaker 3: da Kelvin Chang, il cui titolo è Structured Exercise Program
Speaker 3: After Adjuvant Chemotherapy for Colon Cancer, a Cost Utility Analysis
Speaker 3: of the Challenge Trial, cioè challenge trial i cui risultati
Speaker 3: sono stati presentati pubblicati l'anno scorso di cui abbiamo già
Speaker 3: parlato precedentemente vengono guardati con la lente di ingrandimento per
Speaker 3: quanto riguarda la analisi di costo e utility ricordiamo ancora
Speaker 3: alcuni aspetti fondamentali dello studio challenge è stato condotto in
Speaker 3: canada in pazienti con cancro del colon operato, in stadio terzo,
Speaker 3: in stadio secondo ad alto rischio, trattati con chemioterapia convenzionale
Speaker 3: e trattati in 50 centri e oltre 50 centri differenti del Canada,
Speaker 3: del paese nordamericano. I pazienti sono stati randomizzati, oltre 800, l'abbiamo detto,
Speaker 3: sono stati randomizzati a ricevere materiale informativo educazionale piuttosto generico
Speaker 3: riguardante comunque l'attività fisica e lo stile di vita incluso
Speaker 3: l'alimentazione oltre ovviamente al follow up mentre il gruppo sperimentale
Speaker 3: ha ricevuto lo stesso materiale però in più rispetto a
Speaker 3: questo materiale una guida dedicata specificamente e il supporto di
Speaker 3: un consulente di attività fisica, di un trainer quindi. Il
Speaker 3: programma di supporto all'attività fisica, all'esercizio fisico, questo braccio sperimentale
Speaker 3: è molto complesso ed è scritto dettagliatamente nell'articolo del New
Speaker 3: England dell'anno scorso e in altri paper di accompagnamento. Sostanzialmente
Speaker 3: è mirato a controllare l'incremento dell'attività aerobica comunque eseguita e
Speaker 3: quindi a stimolare questa attività ma anche a controllarne l'effettuazione
Speaker 3: con degli assessment a tempi predeterminati. Nel nuovo studio, quello
Speaker 3: che riguarda la cost effectiveness di Chang e di molti
Speaker 3: altri autori, ci si propone di verificare effettivamente la cost
Speaker 3: effectiveness di questo programma di esercizio strutturato, qui è usato
Speaker 3: l'acronimo SEP rispetto al comportamento attuale convenzionale della pratica clinica
Speaker 3: che è qui indicato con l'acronimo HEMM. Questo viene fatto
Speaker 3: dal punto di vista, che è sempre molto importante per
Speaker 3: quanto riguarda le analisi di cost effectiveness, è fatto dal
Speaker 3: punto di vista del servizio sanitario canadese, del servizio sanitario
Speaker 3: pubblico canadese. ed è fatto in maniera molto accurata guardando
Speaker 3: anche agli anni di vita guadagnati è ovvio ma anche
Speaker 3: agli anni di vita guadagnati di qualità i cali sfruttando
Speaker 3: per questo anche dei questionari validati sulla qualità di vita
Speaker 3: il risultato è molto favorevole per l'esercizio strutturato, nel senso
Speaker 3: che il SEP, quello che abbiamo chiamato SEP, è meno
Speaker 3: costoso e più efficace di quello che abbiamo chiamato HEM.
Speaker 3: Quindi i pagatori finali, in questo caso il servizio sanitario pubblico,
Speaker 3: come nella maggior parte anche dei paesi occidentali, deve tenere
Speaker 3: conto di questo fatto perché la applicazione dell'esercizio strutturato per
Speaker 3: come è descritta nel caso dello studio Challenger per il
Speaker 3: braccio sperimentale e ovviamente per i pazienti con tumore del
Speaker 3: colon operato porta a vantaggi questi vantaggi comportano anche risparmi
Speaker 3: evidentemente i risparmi sono legati al fatto che vengono evitati
Speaker 3: costi legati alla recidiva di malattia per esempio quindi nonostante
Speaker 3: i costi iniziali di implementazione dell'attività perché abbiamo detto non
Speaker 3: si tratta semplicemente di generiche informazioni sull'attività fisica ma di
Speaker 3: un complesso sistema di promozione dell'attività fisica, in particolare dell'attività aerobica,
Speaker 3: nonostante questi costi iniziali di investimento, il provvedimento è cost
Speaker 3: effective dal punto di vista del pagatore finale. È molto
Speaker 3: utile anche una figura che compare nel lavoro di Journal
Speaker 3: Clinical Oncology in cui l'ISER, cioè il costo incrementale, di
Speaker 3: questo provvedimento viene messo a confronto con l'AICER di tanti
Speaker 3: altri nuovi farmaci approvati dal sistema sanitario canadese in anni
Speaker 3: recenti che riguardano tumori solidi e neoplasie matologiche molto differenti
Speaker 3: tra di loro. Effettivamente l'AICER risulta particolarmente piccolo per quanto
Speaker 3: riguarda questo provvedimento a confronto con quello dell'introduzione degli altri
Speaker 3: nuovi farmaci io credo che il problema principale non sia
Speaker 3: quello di accogliere questa indicazione che arriva dallo studio challenge
Speaker 3: è stata già introdotta nelle linee guida e credo che
Speaker 3: bisogna effettivamente che il mondo dell'oncologia si attivi a proposito
Speaker 3: di questo Il problema principale adesso è, a mio modo
Speaker 3: di vedere, quello di verificare se questo tipo di impatto
Speaker 3: favorevole c'è anche per altre situazioni di tumore solido, operato,
Speaker 2: in follow- up. Nulla di quanto viene detto o scritto può
Speaker 2: essere utilizzato per la formulazione di una diagnosi, la determinazione
Speaker 2: di un trattamento o o l'assunzione o la sospensione di
Speaker 2: un farmaco, senza che prima venga consultato un medico di
Speaker 2: medicina generale o uno specialista.