Speaker 2: Ya,¿ qué tal?¿ Cómo están ustedes? Muy buenas tardes, bienvenidos
Speaker 2: a Sentido Común, iniciando el programa este miércoles 29 de julio,
Speaker 2: con un poquito de frío todavía, y parece que lluvia
Speaker 2: al fin de... Doña Lore,¿ cómo está usted? Gusto saludarla.
Speaker 2: Igualmente muy bien,
Speaker 3: muy bien con un poquito
Speaker 2: de frío, fíjese,
Speaker 3: pero bien, bien, bien, bien
Speaker 2: Qué bueno, qué bueno, qué bueno. Estamos
Speaker 3: aquí...
Speaker 2: En la trinchera, compañera.
Speaker 3: En la trinchera, justamente.
Speaker 2: Oiga
Speaker 3: solo comentar cosas interesantes que pasaron un día como hoy. ¿Ya?
Speaker 3: Que en 1931 se fundó
Speaker 2: el diario La Segunda,
Speaker 3: o sea, hace 95 años. Con la caída de Ibañez.
Speaker 2: Con la
Speaker 3: caída de Ibañez, 1931.
Speaker 2: En la segunda edición de Mercurio, claro.
Speaker 3: Y yo, nada, en algún minuto, en algún minuto como
Speaker 3: que uno decía hoy la segunda ya está, porque con
Speaker 3: el tema digital, ¿no? Que surgieron tantos medios y hoy
Speaker 3: día tú tienes noticias en todo minuto y a cada rato,
Speaker 3: ya no es que te esperas el diario y todo.
Speaker 3: Y sin embargo siento que la segunda se pegó como un...¿
Speaker 3: Un guateo o
Speaker 4: qué?
Speaker 3: No, en algún minuto, pero hoy día
Speaker 2: como que siento que
Speaker 3: está de vuelta la segunda.
Speaker 2: Sí, sí. Con un periodismo un poquito más interpretativo, la
Speaker 2: segunda lo que nos tenía acostumbrados, y por eso era
Speaker 2: número opuesto en las reuniones de pautas de la tarde
Speaker 2: de los medios, en la televisión nacional, muchas veces. De
Speaker 3: hecho, las pautas se hacían en los medios después de
Speaker 3: la segunda.
Speaker 2: Después de la segunda, claro, con la segunda bajo el brazo.
Speaker 3: Sí
Speaker 2: Nos tenía acostumbrados al golpe periodístico.
Speaker 3: Sí.
Speaker 2: Algo que era novedoso, que se lo ponían en leche
Speaker 2: a molde, en titular principal, y que provocaba efectos políticos
Speaker 2: o en el debate público relevante. Yo creo que eso
Speaker 2: pasó por un periodo, como dices tú, de deterioro, de guateo,
Speaker 2: por así decirlo, en coloquial. Y ha retomado, pero no igual.
Speaker 2: Ha retomado energía, pero no igual. Lo de
Speaker 3: Monsalve, por ejemplo, fue un golpe de la segunda. Un golpe.
Speaker 2: Claro
Speaker 3: lo tenía Pablo Bazarde, yo creo que es un periodista
Speaker 3: que está como... Un reportero
Speaker 3: Claro, reportero, como que está en el golpe, pero
Speaker 4: claro
Speaker 3: Hoy día no es tan fácil tener un golpe permanente
Speaker 3: con tantos medios. Lo que pasa es que al final
Speaker 3: el golpe lo tienen los periodistas que andan buscando siempre la...
Speaker 3: Pero bueno, un saludo grande a la segunda, yo creo
Speaker 3: que cumple un rol relevante. Los medios en general, los
Speaker 3: medios escritos están pasando por crisis importantes. Uno lo ve...
Speaker 3: uno ve que no está fácil sostener el Mercurio, la tercera,
Speaker 3: la segunda, no es nada de fácil, y ahí está
Speaker 3: gente que de verdad hace la pega, reportea, y está,
Speaker 3: así que un saludo muy grande a quienes sostienen este periodismo,
Speaker 3: el periodismo.
Speaker 2: Es un periodismo más pobre, más chico, con salarios probablemente
Speaker 2: más bajos, ya no en papel, que es el que
Speaker 2: yo añoro, digamos, en muchos casos son suscripciones digitales, básicamente. Sí.
Speaker 2: Lo mismo, un periodo de deterioro muy grande también sucedió
Speaker 2: en las revistas.¿ Tú trabajaste en revistas, Lore? Sí,
Speaker 3: pues yo trabajé 10 años en la revista Capital, que en
Speaker 3: una época
Speaker 2: de
Speaker 3: gloria les fue escribiendo. Además que era como esta mezcla
Speaker 3: de ocio y negocio en el fondo, que también era
Speaker 3: muy importante hablar de los viajes, el vino, los deportes,
Speaker 3: todos al Himalaya, empresarios que estaban subiendo el Everest, empresarios
Speaker 3: que les gustaba la navegación. Había
Speaker 2: esa mezcla
Speaker 3: era una revista que algunos podían calificar de frívola, porque
Speaker 3: tenía esa mezcla, ¿no? Tenía
Speaker 2: la mezcla, claro. Claro
Speaker 3: tenía la mezcla, pero por Dios que gustaba esa mezcla.
Speaker 2: Sí.
Speaker 3: Por Dios que gustaba
Speaker 2: No, y era una revista incluyente, en la que los
Speaker 2: gallos se peloteaban, pues se les importaba muchas veces.
Speaker 3: Sí. Oye, mil veces llamaban y decían,¿ qué hay que hacer?¿
Speaker 4: Qué hay que hacer? Eh
Speaker 3: para salir a importar, y era así como que, bueno,
Speaker 3: tené una noticia, tené una noticia, comprate algo, comprate algo,
Speaker 3: sal al extranjero, claro, cómprate una mina en Perú, no sé, claro,
Speaker 3: o sube el Everest y todo, pero después cuando, claro,
Speaker 3: cuando hicimos el Great Place to Work, por ejemplo, que
Speaker 3: eran los mejores lugares para trabajar, tenía esa, de que
Speaker 3: ahí salían empresas que probablemente No hacían noticias por cosas
Speaker 3: de ese tipo, pero sí hacían noticias por ser buenos
Speaker 3: lugares para trabajar. Entonces
Speaker 2: Lo digital cambió todo. Cambió todo. Y esto de... de
Speaker 2: que cada ciudadano con sus redes sociales y su camarita
Speaker 2: en el celular es un reportero, también cambió las cosas.
Speaker 3: Pero totalmente,
Speaker 2: totalmente. Otro periodismo hoy
Speaker 3: día. Hoy día todos somos periodistas, todos son periodistas, como
Speaker 3: hashtag
Speaker 2: todos somos
Speaker 3: periodistas.
Speaker 2: Estaba mirando, tenía una conversación ayer a propósito de que, claro,
Speaker 2: hoy día cada uno, particularmente los periodistas, pero cualquiera, y
Speaker 2: lo vemos permanentemente a través de redes sociales o en
Speaker 2: plataformas como YouTube, uno... perfectamente individualmente considerado puede ser su
Speaker 2: propio medio de comunicación
Speaker 2: Y esa cuestión es un cambio copernicano y da espacio
Speaker 2: para todo. Yo no sé si te has fijado en
Speaker 2: la cantidad de podcasts que hay hoy día. Es una
Speaker 2: cuestión que uno se pierde. Hay algunos que tienen un
Speaker 2: poquito más de visibilidad que otros, pero en general claro,
Speaker 2: atomizan brutalmente las audiencias. Todo depende
Speaker 3: de cuán conocidos sean los entrevistados y los entrevistadores. Y
Speaker 3: los entrevistadores. Claro, claro, los entrevistadores. El otro día vi
Speaker 3: una entrevista muy buena a la Mónica Pérez en este
Speaker 3: programa que tiene
Speaker 2: el
Speaker 3: Jouta con alguien más.
Speaker 2: De trayectoria y nada, yo la conozco muy de cerca,
Speaker 2: primera persona de la Mónica y de su trayecto por
Speaker 2: su trabajo y por el mundo como reportera. Además, cómo
Speaker 2: se las tuvo que arreglar para ser sus cobrados.
Speaker 3: y
Speaker 2: como corresponsal de
Speaker 3: guerra corresponsal de guerra mira con toda una cantidad entretenida
Speaker 3: ella
Speaker 2: sí
Speaker 3: recomiendo la entrevista de la Mónica Pérez
Speaker 2: ahora
Speaker 3: ellos muy malos entrevistadores muy muy malos es
Speaker 2: que no son periodistas
Speaker 3: claro pero muy mal preparados pero pueden tener un productor
Speaker 3: o alguien Muy mal preparada, o sea, si ella no
Speaker 3: hubiera estado haciendo, ella no hubiera dicho, oye, bueno, y
Speaker 3: voy a contar esto, voy a contar lo otro, nada,
Speaker 3: o sea, de verdad, muy, muy mal preparada la entrevista,
Speaker 3: tenía mucha historia, amiga, el príncipe del rey Felipe de España,
Speaker 3: fue corresponsal de guerra, oye, vivió en Estados Unidos pateando
Speaker 3: a la perra, no tenía ni uno, y después cubrió
Speaker 3: todo el caso del arresto de Pinochet en Londres, que
Speaker 2: Cuántos tú?¿ Un par de años? Claro,
Speaker 3: claro. Entonces, no, muy interesante, pero claro, hoy día hay
Speaker 3: cosas así que generan... Ellos han entrevistado a la Pilar
Speaker 3: Sordo también, que igual siempre genera cosas interesantes. Pero hay
Speaker 3: un periodismo nuevo donde uno diría, las escuelas de periodismo,
Speaker 3: esta es una opinión muy personal, debieran desaparecer y debiera
Speaker 3: ser como un posgrado, una especialización. Yo estudio Derecho y
Speaker 3: me especializo en Comunicaciones y hago cursos de Comunicaciones. o
Speaker 3: estudio ingeniería comercial,
Speaker 2: economía
Speaker 3: salud, carreras de salud, y me especializo
Speaker 2: en comunicación. Eso daría muy bien al nivel del periodismo,
Speaker 2: tal cual dices tú, que sea un posgrado, que sea
Speaker 2: una carrera de origen que te habilita técnicamente para hablar
Speaker 2: de algunas cosas y dejar de hacer o de ser,
Speaker 2: lo que se dice el periodista, un mal de conocimiento
Speaker 2: de un centímetro de profundidad, digamos. Y eso le hace
Speaker 2: muy mal a la información de las personas. Cuando uno
Speaker 2: dice que Chile, Ponte, tú tienes, y esto es un
Speaker 2: mal de muchos países, particularmente latinoamericanos, tienen escasísima formación económica,
Speaker 2: no saben interpretar las señales financieras o lo que tú quieras.
Speaker 2: Es porque el periodismo económico es un periodismo más sofisticado,
Speaker 2: que exige muchos años de formación, etc. Pero así y todo,
Speaker 2: yo que me dediqué a ese periodismo un tiempo, reconozco
Speaker 2: que me demoré demasiados años en tener competencias mínimas. Y
Speaker 2: mientras tanto, metí la pata muchas veces. Yo
Speaker 3: también metí la pata muchas veces, pero yo hice muchos cursos.
Speaker 3: Yo hice muchos
Speaker 2: cursos, desde
Speaker 3: aprender
Speaker 2: a
Speaker 3: leer FECU, de estados de resultado, entender, no sé, cuando
Speaker 3: cubrí el sector eléctrico, cómo se calculaban los... Ese periodismo
Speaker 2: el periodismo eléctrico, sí que es
Speaker 3: complejo,
Speaker 2: pero complejísimo, que es particularmente técnico, y donde podís decir
Speaker 2: una cabeza de pescado cada dos lechas.
Speaker 3: Totalmente.
Speaker 2: Entonces, no, es meritorio lo que hiciste, pero te encuentro
Speaker 2: toda la razón en que esta carrera, que además es
Speaker 2: una carrera... por el oficio después, ¿no? Eso es la carrera.
Speaker 2: En la universidad hay formación básica, pero si nos soltáis
Speaker 2: a nadar sin el oficio, no va a salir para mucho. Bueno,
Speaker 2: es un oficio, pero deberá ser un oficio que se
Speaker 2: desarrolle después del conocimiento técnico. Yo también creo. Te encuentro
Speaker 2: todas las razones en eso. Es un tema que yo
Speaker 2: he discutido muchas veces con periodistas y no, no les
Speaker 2: gusta porque son... Añoran, ponte tú, cuando el periodismo ni
Speaker 2: siquiera era universitario, ¿no? que era meramente oficio nomás antes
Speaker 2: de los años 60, cuando se formó la primera facultad de peruano.
Speaker 2: Tienen como esa nostalgia de ese peruano más bohemio, por supuesto,
Speaker 2: qué sé yo. Que claro, podrá haber tenido su mérito
Speaker 2: en su minuto, pero ya está completamente fuera
Speaker 3: de circunstancia. Completamente. Yo creo que es. Bueno, y otra
Speaker 3: cosa que quería que recordáramos, yo lo recuerdo tan mítidamente,
Speaker 3: era chica, pero... que fue cuando se casó la Lady
Speaker 3: Di con el Príncipe Carlos. Yo creo que fue una
Speaker 3: de las primeras bodas reales que el mundo entero vio
Speaker 3: por televisión.¿
Speaker 2: Qué año habrá sido eso, Lore?¿ El 91? El 81. El 81, perdona,
Speaker 2: claro
Speaker 3: Ella para el 97 y el 81 se casa
Speaker 2: claro. Mi
Speaker 3: gente
Speaker 2: hace 45 años fue vista por 750 millones de personas en el mundo.
Speaker 2: Ella tenía 20 años y él tenía 32 años.
Speaker 3: Y nada hacía presagiar que todo era bastante falso, que
Speaker 3: ella lo estaba pasando pésimo, que no había nada de amor.
Speaker 3: Nada hacía presagiar. Claro, que nada, todo el mundo pensaba
Speaker 3: que esta era la historia de la princesa, esto era
Speaker 3: la Blancanieves, la Cenicienta, esto era una cosa que así
Speaker 3: como que maravilloso, con ese vestido largo y todo, y
Speaker 3: cómo fue ella apagando su vida, francamente, porque es una cosa...
Speaker 2: que era una princesa además que le endilgó a la
Speaker 2: monarquía británica, una monarquía más bien distante, pero desafiada, a
Speaker 2: estar cerca de su poder, le endilgó una serie de
Speaker 2: características y condiciones de empatía, de simpatía, de cercanía, que
Speaker 2: no tenía en esa monarquía, con lo que pasó a transformarse,
Speaker 2: y esto es un tema, digamos, es la principal figura
Speaker 2: de esa monarquía. Y por ende, la principal figura que
Speaker 2: no era ella, sino que era la reina Isabel II.
Speaker 3: Incómoda, era incómodo.
Speaker 2: se sentía muy incómoda y un poco desplazada con aquello.
Speaker 2: Nunca terminó de aceptar, entre otras cosas, por eso, además,
Speaker 2: ella venía de familia aristocrática, o sea, conocía más o
Speaker 2: menos los códigos, ¿no? ¿Verdad? No es que fuera una
Speaker 2: plebeya probablemente tal que llegaba a un muchacho en misa,
Speaker 2: a un lugar en el que no miraba las reglas.
Speaker 2: Pero siempre, por ejemplo, siempre estuvo Camila, ¿ah? Por ejemplo.
Speaker 2: Siempre fue un chido. Sí, sí, sí. Sí
Speaker 3: yo vi la serie The Crown, si tiene todo es real,
Speaker 3: pero había momentos en que Carlos llamaba a Camila a
Speaker 3: su casa cuando estaba el marido de Camila. El marido
Speaker 3: de Camila sabía que existía Carlos en la vida. O sea,
Speaker 3: era una cosa como felices los cuatro, una cosa muy rara.
Speaker 2: Felices los cuatro.
Speaker 3: Eran infelices los cuatro, al final del día eran infelices
Speaker 3: los cuatro, no eran felices.
Speaker 2: pero es
Speaker 3: toda una, o sea, marcó una época el matrimonio, este
Speaker 3: matrimonio real, y todo lo que fuimos sabiendo, todas las
Speaker 3: revistas se llenaban con la vida de la Lady Di,
Speaker 3: era un fenómeno, era un fenómeno que hoy día son
Speaker 3: bastante más cuidados, uno puede ver a Príncipe William, a
Speaker 3: Príncipe William, me digo, con Kate Middleton, pero en un
Speaker 3: perfil bastante, ellos aparecen de repente, hacen cosas, pero por ejemplo,
Speaker 3: cuando fue al Mundial y iba a jugar a Inglaterra
Speaker 3: la final con Francia, ellos salen en Instagram e invitan
Speaker 3: a ver el partido, pero cosas muy así, se sabe
Speaker 3: menos de, creo yo, no sé, pero, mira, hay gente
Speaker 3: fanática de la realeza, existen, existen, eh, cosas, el, el
Speaker 3: link que tú te puedes meter y conversar y tener
Speaker 3: debates sobre la realeza, comentar, dar información, hay gente que
Speaker 3: vive de comentar la realeza, así que, bueno. Oye,
Speaker 2: oye, me quedo, me quedo dando vuelta al tema de
Speaker 2: los podcast.
Speaker 3: Ya. Eh
Speaker 2: Y estuve viendo, bueno, hasta hizo noticia,¿ cómo se llama
Speaker 2: la cofradía? Creo que se llama ese, el del niñito omeña, ¿no?
Speaker 2: Que sale con este...
Speaker 4: Ah
Speaker 2: bueno. Un grupo de desquiciados que habitualmente están un poco
Speaker 2: fuera de sí, producto a lo mejor de que se
Speaker 2: han tomado un traguito de mano, de que idea, y
Speaker 2: que se disparatan. Absolutamente. Y ese es un tema de
Speaker 2: un podcast que le está haciendo daño a un sector político,
Speaker 2: particularmente a los nacionales libertarios. Y ahí se le ha
Speaker 2: dicho que...
Speaker 3: Mucho daño, sí
Speaker 2: Ellos dicen así como
Speaker 3: que bueno, pero es una cosa como que le bajan
Speaker 3: al principio, como que oye, bueno, pero está en el
Speaker 3: contexto de casi de lo privado, ¿no?
Speaker 2: Y la primera vez, la ve en ese mismo podcast,¿
Speaker 2: te acuerdas? También completamente fuera de sí, se había tomado
Speaker 2: unas copas de más también visibles, también me dio las
Speaker 2: patas profundamente. Pero no, estaba pensando en otro podcast que
Speaker 2: uno que tiene Matamala con un setista político, que no
Speaker 2: me acuerdo cómo se llama, pero que en la última
Speaker 2: edición que les di, entrevistan a la ex ministra vocera
Speaker 2: Camila Vallejo. Ellos comentan primero largamente respecto a varios tópicos
Speaker 2: y qué sé yo, y en la mitad, un poco
Speaker 2: antes de la mitad del programa, tienen un entrevistado y
Speaker 2: ahí en este caso estuvo la ministra Vallejo, por supuesto,
Speaker 2: muy arropada por un ambiente completamente poco hostil, más bien acogedor. No, no,
Speaker 2: pero completamente
Speaker 3: concedido.
Speaker 2: Claro, completamente. Bueno, y le Y ahí empieza a refrendar
Speaker 2: y a confirmar y a decir una serie de otras cuestiones,
Speaker 2: transversando toda la realidad de la ultraderecha, qué sé yo.
Speaker 2: Y comparando a Kass con Orban, el húngaro, con Trump,
Speaker 2: una especie de Trump apagado, un Milley apagado, el presidente
Speaker 2: Kass para esta señora. La piensa igual, pero no es
Speaker 2: tan arrebatado
Speaker 3: ni
Speaker 2: loco
Speaker 2: Claro, entonces... en algún momento le empieza a dar a
Speaker 2: la cuestión de seguridad y la gran estafa que es
Speaker 2: lo que ha llamado y que intenta... Yo estoy convencido
Speaker 2: que Camila Vallejo ya tomó la decisión de volver,
Speaker 4: digamos.
Speaker 2: Después de tres o cuatro meses de haber terminado el gobierno,
Speaker 2: está en carrera y bueno...¿ Tú crees que tiene
Speaker 3: aspiraciones presidenciales?
Speaker 2: Por
Speaker 3: supuesto,
Speaker 2: por supuesto, por supuesto. Ella va a ser la candidata
Speaker 2: al Partido Comunista, no me cae ni una duda. Y
Speaker 2: está de vuelta, ha hecho el camino largo, todavía... dice
Speaker 2: que estuvo con su familia, digamos, en parte explicando un
Speaker 2: poco eso, pero que casualmente la pilló la prensa en
Speaker 2: una cuestión de, no me acuerdo, que entonces le hicieron
Speaker 2: preguntas de alta contingencia, ella respondió muchas cosas, no, eso
Speaker 2: es mentira. Ella fue donde sabía exactamente que iba a
Speaker 2: ir la
Speaker 3: prensa.
Speaker 2: Seguramente escucharon que iba a ir para que estuviera más
Speaker 2: prensa todavía en una ceremonia de segundo nivel de perfil.
Speaker 2: Y fue, bueno... Y la verdad es que las cosas
Speaker 2: le dan con el tema de estafa en materia de seguridad,
Speaker 2: con una lógica que de verdad a mí me parece
Speaker 2: que la retrata una vez más el cuerpo entero de
Speaker 2: no conocer, por un lado, pero además, simultáneamente, de transversal
Speaker 2: las cosas.¿ Y qué hicieron ellos? Nada, po.¿ Y qué
Speaker 2: hicieron ellos?¿ Cuál fue el aporte de ellos en
Speaker 3: materia
Speaker 2: de seguridad
Speaker 2: Oye, decomisos de droga, datos duros. Se han incrementado un
Speaker 2: 250% este año respecto del anterior. Oye, el ingreso de
Speaker 2: migrantes no autorizados en las fronteras norte ha bajado, pero
Speaker 2: de 100 a 10. Esto tiene que ver con que Chile ha
Speaker 2: dejado también de ser un poco país de tanto interés. Sí.
Speaker 2: Pero tiene que ver con que, claro, en la macrozona sur,
Speaker 2: la quema de maquinaria, este año, respecto del 2025, un 80% menos.
Speaker 2: Entonces uno dice, claro, efectivamente, Steiner fue un grave error
Speaker 2: de este gobierno.
Speaker 3: Sí.
Speaker 2: Gravísimo.
Speaker 3: Y una pérdida de tiempo importante.
Speaker 2: Pero Vallejo va a seguir
Speaker 3: jugando su partido. Pero se siguen haciendo cosas. Y Vallejo
Speaker 3: tiene su público. Yo miraba en redes sociales, yo creo
Speaker 3: que está súper manipulado, porque ahí se va a inventar.
Speaker 3: Pero hay 2.000 comentarios, y no hay ni uno, pero ni
Speaker 3: uno en contra de ella, ni uno. Son 2.000 comentarios que
Speaker 3: todos la alaban. Vuelve, por favor, te extrañamos, grande. grande Camila,
Speaker 3: todos de acuerdo con lo que ella pensaba, todos destruyendo
Speaker 3: a este gobierno, todo, todo, todo. Son puros comentarios que
Speaker 3: uno dice esto está tremendamente manipulado porque no puede ser
Speaker 3: que haya dos mil comentarios a favor de lo que
Speaker 3: ella está diciendo. Tiene que haber alguien que no esté
Speaker 3: de acuerdo con ella y eso está borrado. Entonces, es
Speaker 3: bien sorprendente, pero sí, ella juega y tiene credibilidad en
Speaker 3: un sector. La Camila Vallejo, mucha gente siente y sobre
Speaker 3: todo lo que pasó con Mara, que ella fue una
Speaker 3: estupenda busera, mucha gente tiene esa idea, que se manejó
Speaker 2: bien y
Speaker 3: todo
Speaker 3: y su belleza la ayuda mucho.
Speaker 2: Sí, claro, yo la quería traer a cuento porque nada
Speaker 2: más para marcar una cuestión, yo tengo la sensación que
Speaker 2: ella desde luego va por más, y se va a
Speaker 2: enfrentar eventualmente a Boric, y ella va a ser la
Speaker 2: candidata presidencial en una primaria, sé que harán primaria juntos,
Speaker 2: no tengo idea, en el sector se va a enfrentar
Speaker 2: con Boric y tiene perfil, posibilidades, fíjate que de todas
Speaker 2: maneras mirando bien con atención esa entrevista y las respuestas
Speaker 2: de ella, a pesar de la cantidad inaudita de fake
Speaker 2: news y de descalificaciones y denostaciones que reflejan o desconocimiento o, directamente,
Speaker 2: la intención de mentir, a pesar de todo aquello, creo
Speaker 2: que tiene posibilidades bastante serias de ir con relativo éxito
Speaker 2: una primaria con Boric o con alguien más. O una primaria,
Speaker 2: no sé si es el presidente... O sea,
Speaker 3: tiendo a
Speaker 2: creer
Speaker 3: que
Speaker 2: incluso le
Speaker 3: gana a Boric. Sí. O sea, porque veo que ella...
Speaker 3: De hecho, creo que así como Boric despierta mucha locura,
Speaker 3: porque hay mucha gente que es fanática de Boric, de verdad,
Speaker 3: en ese 30% que vimos siempre, hay gente que tiene
Speaker 3: fanatismo por Boric, que encuentra que no hay nadie mejor
Speaker 3: en la historia de Chile. Claro. Hay mucha gente que
Speaker 3: también lo rechaza. Hay mucha gente que también lo rechaza.
Speaker 3: Así como genera este fanatismo, lo rechazan. En cambio, Camila,
Speaker 3: Camila tiene menos rechazo.
Speaker 2: Es improbable. es
Speaker 3: probable
Speaker 2: ahora,¿ quién es Camila Vallejo?¿ de dónde viene?¿ qué dice?
Speaker 2: no sé, estaba revisando me llegó
Speaker 3: bueno, porque fue dirigente estudiantil y
Speaker 2: ser
Speaker 3: bonita le ayudaba muchísimo
Speaker 2: pero ella es comunista¿ por qué digo esto? porque me
Speaker 2: llegó un posteo de Lautaro Carmona de hace dos o
Speaker 2: tres días el 26 de julio¿ sabes que el 26 de julio
Speaker 2: se conmemora en Cuba el asalto del cuartel Molcaba, que
Speaker 2: para mucho en el año 1953, Fidel Castro y 125, 26, creo, fueron
Speaker 2: otros revolucionarios, intentan tomarse este cuartel militar bajo la dictadura
Speaker 2: de Batista, que iba a caer seis años después. Bajo
Speaker 2: estas mismas fuerzas revolucionarias encabezadas por Fidel. Bueno, el 26, el
Speaker 2: movimiento 26 de julio fue lo que fundó Fidel, o se
Speaker 2: llamó de ahí en adelante a pronunciar todo esto, estuvo
Speaker 2: preso Fidel, después se fue al exilio, salió de Cuba,
Speaker 2: qué sé yo. Y se reorganizó y dio el golpe
Speaker 2: la campaña, y la llegada a La Habana el 1 de
Speaker 2: enero del año 59. Pero,¿ qué dice Lautaro Carmona a propósito
Speaker 2: del aniversario del asalto al cuartel Moncada? Que es la génesis,¿
Speaker 2: no es verdad?¿ Qué dice? En un aniversario...¿ De dónde
Speaker 2: viene Camila Vallejo?¿ Quién es
Speaker 4: Camila Vallejo
Speaker 2: Qué dice Lautaro Carmona, el presidente de su partido? En
Speaker 2: un aniversario del asalto al Moncada, Cuba sigue siendo referencia
Speaker 2: para los pueblos que luchan por su soberanía y autodeterminación.
Speaker 2: Reivindicamos nuestra histórica amistad y activa solidaridad en el momento
Speaker 2: en que recrudece el cerco criminal del imperio. Cuba no
Speaker 2: está sola, compañeros. Date cuenta, la tiranía más brutal y
Speaker 2: más larga, más sanguinaria del continente, siendo reivindicada, respaldada, apoyada solidariamente.
Speaker 2: por el presidente del partido en que milita y ha
Speaker 2: militado desde que milita en alguna parte Camila Vallejo. Eso
Speaker 2: es el Partido Comunista. Eso es Camila Vallejo. Camila Vallejo
Speaker 2: jugó cuando Fidel vivía. Y
Speaker 3: Fidel es alguien que ella admira profundamente.
Speaker 2: Pero era un faro que da
Speaker 3: esperanza
Speaker 2: a Latinoamérica. Eso decía Fidel en esa visita
Speaker 3: Sí, sí
Speaker 3: Ahí las violaciones a los derechos humanos no cuentan. No
Speaker 3: cuentan porque tienen que ver probablemente con la causa... tienen
Speaker 3: que ver con defender una ideología, no sé qué pasa
Speaker 3: por la cabeza, porque siempre recuerdo cuando nosotros lo entrevistamos
Speaker 3: a Max Colodro, que él era comunista y de familia comunista,
Speaker 3: a los que son de familia comunista los forman desde chicos,
Speaker 3: desde muy chicos, desde niños, entran a estas escuelas de formación,
Speaker 3: los hijos de militantes comunistas entran a escuelas de formación,
Speaker 3: Y como es Camila, que tienen una idea, una idea,
Speaker 3: una idea, una idea, y ella por eso, ella tenía
Speaker 3: una formación desde pequeña con lo que dice, con lo
Speaker 3: que defiende, de alguna manera. Y cuando él se empieza
Speaker 3: a dar cuenta que de repente algunos papás de sus
Speaker 3: amigos desaparecían, claro, o sea, el desertor era inmediatamente
Speaker 4: neutralizado.
Speaker 3: Finjamos que parezca un accidente, o sea, te estoy diciendo
Speaker 3: que muchos de ellos eran asesinados cuando ya querían rebelarse
Speaker 3: contra este este régimen o algo así. Y él ahí
Speaker 3: se empezó a dar cuenta que esto era muy, muy sanguinario.
Speaker 3: Lo contó en el lanzamiento del libro de El Lado
Speaker 3: Oscuro del Comunismo Chileno, de Mauricio Roja, no me acuerdo
Speaker 3: cómo se llama. De
Speaker 4: Mauricio Roja, sí.
Speaker 3: Claro, de Mauricio Roja. Pero ahí lo contó. Y claro,
Speaker 3: los que están todavía, los que sabiendo eso siguen, es
Speaker 3: porque evidentemente consideran que cuando tú tienes que eliminar al
Speaker 3: enemigo es parte de él. Claro,
Speaker 2: claro. Oiga, eh... ya ya estamos de vuelta y volvemos
Speaker 2: me parece el tema de la privatización, traspaso privado venta
Speaker 2: de parte de la propiedad de Coelco sigue secuestrando la
Speaker 2: agenda pública, el gobierno ha dicho que no está en
Speaker 2: sus planes y la izquierda ha salido en masa con
Speaker 2: una rudeza absoluta no se privatiza Coelco El PS, el PC, bueno,
Speaker 2: en general, también. Codelco Estatal es un reducto de los
Speaker 2: partidos políticos de la centro-izquierda de Chile
Speaker 2: Y de la izquierda de Chile, entonces
Speaker 3: Ahora, me sorprendí, porque bueno, yo te conté ayer, o sea,
Speaker 3: te hablé ayer de que la entrevista de Máximo Pacheco
Speaker 3: me había sorprendido de que él no hace un mea
Speaker 3: culpa de nada. Él todo lo hizo excelente y todo,
Speaker 3: y de hecho, en la revista Forbes, que hoy día
Speaker 3: se edita también en Chile... sale en portada, casi que
Speaker 3: el hombre que rescató a Codelco, cuando hay mucha gente
Speaker 3: que cree que Codelco es un caso perdido. Pero lo
Speaker 3: que me sorprendió es que Edwards, que es su amigo,
Speaker 3: y que tiempo atrás lo había defendido, porque Edwards mandó
Speaker 3: una carta al Mercurio diciendo que Máximo Pacheco, que lo conocía,
Speaker 3: sabía que él era un hombre que ponía todo de
Speaker 3: sí para sacar adelante las empresas, que era un hombre
Speaker 3: probo y todo, y él pone... aquí voy a leer textual, dice,
Speaker 3: Codelco requiere una modernización profunda, la empresa no puede seguir
Speaker 3: con la estructura actual y se abre incluso en la
Speaker 3: entrevista de General Mercurio a evaluar una apertura parcial en
Speaker 3: la propiedad con controles y todo, como un poco lo
Speaker 3: que ayer planteó Esquella y está difícil que surja, que prenda, digamos.
Speaker 2: Esto no va, esta es una decisión inoficiosa, no está políticamente,
Speaker 2: ni el gobierno ni la oposición de Estado del objetivo
Speaker 2: de Además, la izquierda tiene el objetivo de privatizar Codelco
Speaker 2: en parte, aunque es una discusión, como planteas tú, completamente
Speaker 2: necesaria tendría la situación de Codelco. Tiene una deuda de 26.000
Speaker 2: millones de dólares. 26.000. Ha hecho inversiones en los últimos,
Speaker 2: no sé si 4 o 8 años, de 18.000 millones de dólares. Y
Speaker 2: fíjate la paradoja. En vez de aumentar la producción, porque
Speaker 2: ese es el objetivo, la producción ha disminuido y dejado,
Speaker 2: por ende, aprovechar probablemente el periodo más vistoso precios en
Speaker 2: la historia de las transacciones de cobre en el mundo
Speaker 2: que está por sobre 6 dólares, un precio completamente medio y
Speaker 2: sin embargo se jibariza la renta y lo que le
Speaker 2: traspasa al Estado Codelco, ha hecho traspasos al Estado, fíjate
Speaker 2: que desde que se creó, se creó en el año 76 Codelco, 5
Speaker 2: años después de la nacionalización del pobre y le ha entregado,
Speaker 2: algunos creen que un poquito más, pero entre 85 y 90 mil
Speaker 2: millones de dólares al Estado bueno Todo ese proceso hoy
Speaker 2: día está puesto en tela de juicio. El sueldo de
Speaker 2: Chile está absolutamente puesto en tela de juicio. Fíjate que
Speaker 2: alguien me decía los costos de Codelco directos por producir
Speaker 2: una libra de cobre están en 2 dólares o 2 centavos.
Speaker 3: Y el promedio de la industria? El
Speaker 2: promedio de la minería privada equivalente de las grandes mineras
Speaker 2: es casi un dólar más bajo. Un dólar 2, un dólar 15.
Speaker 3: En Chile, ¿no? Estamos hablando
Speaker 2: de
Speaker 3: comparación en otros
Speaker 2: países donde el agua
Speaker 3: puede ser más barata o la desalinización que ha sido...
Speaker 3: Es Chile
Speaker 2: 1,12 creo que es el promedio de costo directo de
Speaker 2: producir un alivio de cobre de escondida, que es la
Speaker 2: principal mina hoy día de cobre en Chile. Oye, Codelco
Speaker 2: dejó de ser como corporación, ya no cae individualmente cada...
Speaker 2: Cada unidad de Codelco, Chiquicamata, en fin, El Salvador, Andina. Bueno,
Speaker 2: dejó de ser el principal productor de cobre del mundo
Speaker 2: tras el BHP. Entonces, oye, bueno, y los IMASEC adversos
Speaker 2: tienen que ver con la producción minera y en parte,
Speaker 2: por supuesto, con Codelco. Uno dice que, mira, la deuda
Speaker 2: que tiene Codelco es cuatro veces más el promedio que
Speaker 2: tienen mineras equivalentes a Codelco en el mundo. A Codelco
Speaker 2: en
Speaker 3: el tamaño, en producción.
Speaker 2: Claro. Ahora, esto de no privatizar Codelco tiene que ver
Speaker 2: con esta privatización del cobre. Esta nacionalización del cobre se
Speaker 2: produce en el año 71, creo que fue el 11 de julio,
Speaker 2: se acaban de cumplir aniversarios. El 11 de julio del año 71,
Speaker 2: con votación en el Congreso sin ningún voto disidente.¿ Cómo
Speaker 2: llamó Allende? Eran yacimientos todos gringos desde el comienzo del
Speaker 2: siglo XX en manos norteamericanas y qué sé yo. Había
Speaker 2: iniciado Frey Montalva en el año 64 lo que se llamó
Speaker 2: la chilenización comprando paquetes de accionarios que le permitían tener
Speaker 2: el control. Y ahí hubo ese reinteresante mirarlo con atención
Speaker 2: la chilenización de Frey Montalva porque como parte del trato
Speaker 2: fíjate se pactó con las mineras, con los dueños de
Speaker 2: las mineras que quedaban prácticamente a la mitad de la
Speaker 2: propiedad se pactó una invariabilidad tributaria por 20 años. Cuando dicen
Speaker 2: hoy que la invariabilidad tributaria pone en juego o en
Speaker 2: jaque la democracia, bueno, pregunto yo,¿ Frey Montalva no lo era?
Speaker 3: Claro.
Speaker 2: ¿Eso? Bueno,¿ cómo llamó Allende? Fue la ley 17.450. El día
Speaker 2: bautizó ese día, el 11 de julio del año 71, en la
Speaker 2: votación del Congreso, como el Día de la Dignidad Nacional. Entonces,
Speaker 2: para la izquierda esta cuestión es una cuestión muy cara,
Speaker 2: no solamente en términos ideológicos, sino que también en términos históricos.
Speaker 2: No tiene ninguna posibilidad de ceder en nada. Yo estoy
Speaker 2: particularmente gastando saliva gratis, porque no tiene ningún sentido esta discusión,
Speaker 2: pero deberíamos tenerla.
Speaker 3: Sí. Ahora, siempre se ha planteado de no privatizar el 100%,
Speaker 3: que entre un dueño con el 100% de la propiedad,
Speaker 3: sino que hacerlo como lo hicieron las empresas que se
Speaker 3: adhieron a la bolsa en los inicios,¿ te acuerdas? Que era...
Speaker 3: una parte de la propiedad, el 10% que se abría
Speaker 3: cuando las empresas empezaron a abrir a la bolsa. Claro.
Speaker 3: El tema en discusión es que, ¿quién?¿ Entra un chino?¿
Speaker 3: Entra a Estados Unidos?¿ Quién entra? Porque tiene un chileno,¿
Speaker 3: tienen los chilenos la capacidad de poder entrar a una
Speaker 3: empresa como Codelco? No lo tengo tan claro. Mira lo
Speaker 3: que ha pasado en el litio, ¿cierto? Y que es
Speaker 3: un poco que... Finalmente esto termina en manos extranjeras y
Speaker 3: yo creo que eso es lo que la izquierda no
Speaker 3: quisiera tener. Ahora, evaluar un porcentaje yo creo que no
Speaker 3: en este gobierno definitivamente. Hay que
Speaker 2: tratar
Speaker 3: de arreglar. Y además que Codelco hoy día se vendería
Speaker 3: a muy mal precio.
Speaker 2: Bueno, hay quienes calculan.¿ Quién hizo un cálculo? Porque no
Speaker 2: se sabe. Codelco no cotiza en bolsa. Y por ende
Speaker 2: no tenéis cómo saber cuánto vale la acción y por
Speaker 2: ende cuánto vale la empresa
Speaker 3: Pero
Speaker 2: hay
Speaker 3: gente
Speaker 2: que
Speaker 3: no...
Speaker 2: Entre 45.000 y 50.000 millones de dólares. Pero con 26.000 millones de deuda.
Speaker 3: Claro, por eso
Speaker 2: Cuánto vale realmente? 20.000 millones de dólares. Eso.
Speaker 3: Le vas a sacar realmente lo que quisieran hacer. Ahora... Claro,
Speaker 3: cuando tienes sentado en el directorio a alguien que tiene
Speaker 3: realmente intereses, ¿no? Tiene parte de su patrimonio puesto ahí
Speaker 3: en la propiedad de una empresa como esta, por supuesto
Speaker 3: que va a monitorear más y va a hacer mucho más.
Speaker 3: Pero no, yo creo que ahora no se va a hacer.
Speaker 3: Y veo difícil. Y veo difícil que todas estas platas perdidas...
Speaker 3: Y veo difícil que los sindicatos... estén dispuestos a devolver
Speaker 3: las platas, los bonos que recibieron, veo difícil que los
Speaker 3: sindicatos quieran soltar, porque aquí todos, oye, si esta cuestión
Speaker 3: es porque esta es una mamadera,
Speaker 4: pero
Speaker 3: además es
Speaker 2: un error, y mira los
Speaker 3: sueldos, mira los
Speaker 2: sueldos. Creo que Bernardo Fontaine, bueno, Bernardo Fontaine tiene una
Speaker 2: tarea titánica, y yo creo que imposible, que es, por
Speaker 2: lo menos en el corto plazo, que es reversar la
Speaker 2: situación de Codelco, cambiar el rumbo de un Titanic gigantesco, ¿no?
Speaker 2: En poco tiempo es muy difícil empezar a obtener resultados distintos,
Speaker 2: va a ser imposible y probablemente Bernardo se metió en
Speaker 2: una camisa once vara, de la cual, claro, alguien dirá
Speaker 2: mejor un poquito y a lo mejor lo previan con eso,
Speaker 2: pero revertir todas las situaciones en tan poco tiempo es imposible. Entonces,
Speaker 2: es una decisión valiente la de Fontaine de jugarse su carrera,
Speaker 2: su prestigio. Porque Pacheco está saliendo muy deteriorado además como ejecutivo.
Speaker 2: Muy deteriorado, sí. Muy deteriorado.
Speaker 3: Pero claro, y por eso está dando estas entrevistas y
Speaker 3: ha tratado de salvar su imagen y todo. Ahora, yo
Speaker 3: creo que él, en su foro interno, él cree que
Speaker 3: lo hizo muy bien. Yo de verdad creo que él,
Speaker 3: esta cosa tan mesiánica, que él lo ve, que efectivamente
Speaker 3: hay un manto de críticas sobre cómo se gestiona Codelco,
Speaker 3: el ejecutivo. su productividad, la misma producción, la relación con
Speaker 3: los sindicatos, esto mismo, la alteración de la producción para
Speaker 3: estas prácticas, pero también, por otro lado, el accidente del teniente,
Speaker 3: que dio cuenta de que no se estaban haciendo las
Speaker 3: mantenciones que había que hacer, que los que eran responsables
Speaker 3: hicieron caso omiso, y lamentablemente en este tipo de cosas
Speaker 3: el que está arriba es el que tiene que dar
Speaker 3: la cara, porque si para eso está... Tener que ir
Speaker 3: a la cara y él no lo hace. Él está
Speaker 3: tratando de resguardarse de todo esto. Ahora, es una empresa
Speaker 3: que está llena de prácticas. A mí me han dicho,
Speaker 3: por ejemplo, si tú quieres participar en una licitación en
Speaker 3: Codelco para hacer un proyecto, ponte tú. Las cuatro o
Speaker 3: cinco empresas que están listas, o sea, no tienes ninguna
Speaker 3: posibilidad de ser un proveedor nuevo, por ejemplo. Porque las
Speaker 3: cuatro o cinco, o más, pero históricas, están disponibles para
Speaker 3: pagar este poquito al que lo meten en la licitación.
Speaker 3: Funcionar de cierta manera, funcionar de cierta manera, que solo
Speaker 3: están aceptadas estas empresas que están dispuestas a hacer eso. Entonces,¿
Speaker 3: alguien nuevo quiere entrar? No, compadre, no se puede.
Speaker 2: Claro.
Speaker 3: Entonces, claro, ahí están los
Speaker 2: pagos. Y por eso había si petrofian los costos también, pues.
Speaker 3: Y por eso es que es tan caro todo.
Speaker 4: Por supuesto.
Speaker 3: Por eso que se pagan tantos millones por proyectos que
Speaker 3: a lo mejor si los hiciera gente que no está
Speaker 3: dispuesta a pagar estas coimas, serían bastante más económicos. Entonces, no,
Speaker 3: es un temazo. Bueno, se están haciendo auditorías, pero es
Speaker 3: lo mismo que hablábamos el otro día de la Contralora.
Speaker 3: La Contralora, claro, hay muchas denuncias y todos nos enteramos
Speaker 3: de cosas que pasan. Pero de ahí, ¿qué?¿ Qué se
Speaker 3: hace con eso?¿ Cómo avanzamos en eso?¿ Cómo se sanciona?¿
Speaker 3: Cómo sigue funcionando todo? A los responsables.¿ Cómo se multa
Speaker 3: a la gente que cometió el error? Como que tenemos una...
Speaker 3: Yo tengo una sensación de que aquí nadie paga nada.
Speaker 3: De que se cometen errores y así se sigue. No
Speaker 3: pasa nada. Y eso yo creo que la gente también
Speaker 3: lo percibe y es bien decepcionante. Uno quisiera... Uno cuando
Speaker 3: ve en Estados Unidos al empresario vestido de naranjo, ¿cierto?
Speaker 3: En la portada de un diario con las manos así.
Speaker 4: Claro, claro.
Speaker 3: Es un poquito una señal, es una caricatura quizás, pero
Speaker 3: es una señal de decir, ah, este gallo se va
Speaker 3: a preso. Y va a cumplir con su condena porque
Speaker 3: cometió un delito. Eso no lo vemos acá.
Speaker 2: Sí. Bueno, tenemos tantos temas. No sé cuánto rato nos
Speaker 2: quedará el programa, pero estaba leyendo un titular. Libertarios doblan
Speaker 2: la apuesta en la batalla cultural. empujan a terminar con
Speaker 2: la ideología de género y rechazar la intervención de la ONU.
Speaker 2: Esto además del proyecto de ley de Escucha a su
Speaker 2: Corazón o algo así, creo que se llama, a propósito
Speaker 2: de modificar la ley de aborto entre causales que rige
Speaker 2: en Chile hace ya un buen rato. Es interesante el
Speaker 2: rol del Partido Nacional Libertario porque están jugando la vieja treta,
Speaker 2: el viejo truco que le jugó Casapiñera. Bueno, lo hemos
Speaker 2: conversado
Speaker 3: antes.
Speaker 2: Írseles por la derecha
Speaker 3: Claro. Se repite la historia, solo
Speaker 2: cambia el actor. Es la misma. Se repite la historia,
Speaker 2: solo cambia el actor, porque al actor le fue estupendamente épico. Claro. Sí, pues.
Speaker 2: Debería tener una opinión de Cass, que era un hombre
Speaker 2: al que había que mirar con atención, porque era, decía,
Speaker 2: particularmente perseverante, y demostró, y como ahí, directo, como caballo
Speaker 2: o feria, compadre, al objetivo. Y le resultó. Kaiser tiene
Speaker 2: un perfil más o menos parecido, más estridente, más fuerte, más...
Speaker 2: Pero va también detrás de lo mismo. Si uno mira
Speaker 2: con atención, Lore, la primera candidatura de Kast y la
Speaker 2: primera de Kaiser se parece
Speaker 3: Sí, puede
Speaker 2: ser así, sí. Se parece un poco. Estaba mirando ahí... Ahora,
Speaker 2: esta
Speaker 3: discusión yo la encuentro, la verdad es que... Yo siempre,
Speaker 3: esta es mi postura, yo creo que uno puede tener
Speaker 3: su opinión. Yo tengo mi opinión respecto del aborto y
Speaker 3: de eso, pero uno no puede pretender que un país
Speaker 3: entero piense igual respecto de los temas éticos, respecto del divorcio,
Speaker 3: la eutanasia, el aborto, y tampoco podemos pretender que prime
Speaker 3: la postura religiosa, porque nosotros hace mucho rato que dejamos
Speaker 3: de ser un país eminentemente católico. Por lo tanto, si
Speaker 3: se legisla, tenemos que respetar que hay gente que piensa distinto.
Speaker 3: Hay cosas que son de sentido común y uno entiende
Speaker 3: más o menos, porque en realidad hoy día nada es
Speaker 3: de sentido común. Siempre hay alguien que piensa diferente. Pero
Speaker 3: en estos casos nadie te obliga a abortar. Si tú
Speaker 3: no te querés hacer un aborto, no estás de acuerdo
Speaker 3: en eso, no lo hagas. Pero hay otro al lado
Speaker 3: que no piensa como tú, no es católico ni religioso,
Speaker 3: que no está con esa misma, no tuvo la formación
Speaker 3: tuya Y déjalo ser. Es triste, es complejo, todo lo
Speaker 3: que tú quieras. Por algo tenemos la legislación en tres causales, además.
Speaker 3: Pero una cosa es lo que yo haría con mi
Speaker 3: vida y otra cosa es que yo quiera intervenir cómo
Speaker 3: vive la vida el resto. Eso me pasa.
Speaker 2: Tal cual, además, como país, Lore, hemos vivido, como dices tú,
Speaker 2: o dejas de entender, un proceso de secularización absoluto hacia
Speaker 2: Estados Unidos. Ha sido un Estado, en general, bastante más
Speaker 2: liberal del que teníamos. Pero
Speaker 4: completamente
Speaker 2: Oye, se cumplieron el año pasado 100 años de la separación
Speaker 2: del Estado y la Iglesia en Chile. Y eso que
Speaker 2: partió mucho antes con Domingo de Santa María, a mediados,
Speaker 2: a la última, cuarto del siglo XIX, con las leyes laicas,
Speaker 2: pero tardó 50 años el Estado chileno en separarse de la
Speaker 2: Iglesia católica. Y eso ya, de eso ya han pasado 100 años. ¿Verdad?
Speaker 2: Yo también tengo una mirada crítica respecto al aborto, no
Speaker 2: soy para nada partidario. Yo tampoco,
Speaker 3: yo no soy partidaria,
Speaker 2: para nada.
Speaker 3: Para mí es una vida, yo soy contraria, y soy
Speaker 3: contraria al aborto, contraria, pero no puedo pretender que todo
Speaker 3: un país piense como yo.
Speaker 2: Además, a mí me suena mal una cuestión que tiene
Speaker 2: este proyecto de ley intrínsecamente. Esta es una ley que
Speaker 2: este tipo de ley de escucha a su corazón es
Speaker 2: una ley que se aplica en otras partes del mundo.¿
Speaker 2: En qué países,
Speaker 3: por ejemplo?
Speaker 2: En Estados Unidos, en parte en algunos estados. Ah, en
Speaker 3: algunos estados.¿ En algunos estados más conservadores, me
Speaker 2: imagino? Por supuesto
Speaker 2: Y ha servido para bajar en algo las tasas de aborto, efectivamente.
Speaker 2: Hay mujeres que sometidas a esta apuesta en este trance
Speaker 2: deciden no seguir con el procedimiento. Pero a mí,¿ sabes qué?
Speaker 2: Más allá de la cuestión moral y de la crueldad
Speaker 2: que implica todo esto, porque es una crueldad brutal,
Speaker 3: Pero brutal, por eso
Speaker 2: te digo, es brutal. Claro, porque esta vez tome usted
Speaker 2: conciencia de lo que va a ser realmente. Como si
Speaker 2: no supiera la mujer en cuestión de lo que está ocurriendo.
Speaker 2: Pero lo que me pasa a mí es que yo
Speaker 2: tengo la impresión que el Estado no puede forzar a
Speaker 2: una persona. Ah, y esto se pone como requisito para
Speaker 2: que siga el procedimiento,¿ no es verdad? Si tú te niegas,
Speaker 2: no te hacen el aborto. Bueno. Tú no puedes forzar
Speaker 2: a una persona a hacer algo que no
Speaker 3: quieres.¿ Y qué hace la persona?¿ Se va a un lugar?¿
Speaker 2: Qué
Speaker 3: creen? La persona va a decir, ah, ya, no, entonces
Speaker 3: como no me dejan hacerlo, entonces me voy a mi
Speaker 3: casa y tengo la guagua. Por eso creo
Speaker 4: que
Speaker 3: cuando ya esta persona, es mucho mejor que lo haga
Speaker 3: en un lugar. Por favor, no quiero decir con esto
Speaker 3: que estoy de acuerdo, porque estoy completamente en contra. Completamente
Speaker 3: en contra, pero pero tiene que ver con mi formación,
Speaker 3: tiene que ver con mi vida, y yo no puedo
Speaker 3: meterme en lo que ha vivido un otro.¿ Te fijas?
Speaker 3: Lo que ha vivido un otro. Yo conozco fundaciones que
Speaker 3: acompañan y que de alguna manera acompañan a las niñas
Speaker 3: embarazadas y hacen que después las den en adopción. Esa
Speaker 3: es un poco la tónica, que lleguen hasta el final.
Speaker 3: Y una tasa importante de niñas, cuando ya llegan a
Speaker 3: su embarazo hasta el final, deciden quedarse con la guagua.
Speaker 3: Porque cuando ya recorren todo el camino del embarazo.
Speaker 2: No sabía esa experiencia
Speaker 3: Hay una tasa importante. Hay gente que dice, sabes que
Speaker 3: en realidad la tuve hasta los nueve meses, prefiero quedarme.
Speaker 3: Pero también en esa misma fundación se conocen casos donde
Speaker 3: una niña de 14 años ya tiene tres hijos y ha
Speaker 3: sido violado por el tío, el hermano, el primo y
Speaker 3: el papá. Entonces eso también hay que tomarlo en cuenta.
Speaker 3: Ese infierno en el que vive esa niña,¿ que qué?¿
Speaker 3: Va a seguir teniendo guaguas? producto de violaciones y que
Speaker 3: nadie la protege, es bien impresionante, porque no conocemos el
Speaker 3: mundo oscuro de mujeres que prefieran o deciden abortar, porque
Speaker 3: siempre tenemos la caricatura de la loca que fue a
Speaker 3: la fiesta, se metió con alguien y quiere abortar, esa
Speaker 3: es como la caricatura que tiene el mundo más conservador,
Speaker 3: pero no la realidad de muchas mujeres.
Speaker 2: Oiga, ya, vamos a tener que empezar a despedirnos, doña Lore,
Speaker 2: para eso será, porque...
Speaker 3: Oiga, no, solo un... Pero muy corto, muy, muy corto,
Speaker 3: porque si no mañana ya va a pasar que salió
Speaker 3: de cuánto, cuánto se ha logrado recaudar por el cobro
Speaker 3: del CAE. 100
Speaker 2: palitos lo que es
Speaker 3: Oye, impresionante. Todo el 2025 fueron 23 millones de dólares. Y en
Speaker 3: lo que va del 2026, con esto de, oiga, pague, pague, pague, 109
Speaker 3: millones de dólares. Realmente impresionante.
Speaker 2: La gente
Speaker 3: está pagando su CAE.
Speaker 2: Oiga, ya. Nos despedimos entonces.
Speaker 3: Nos despedimos. Que tenga una buena tarde. Muchas gracias por
Speaker 3: la audiencia. Y nos vemos mañana a la misma hora.
Speaker 2: Nos vemos mañana. Chao
Speaker 3: chao.