Speaker 2: immaginiamo una situazione per un momento si sta attraversando una
Speaker 2: crisi profonda uno di quei momenti bui in cui il
Speaker 2: mondo interiore sembra collassare del tutto magari una crisi psichiatrica
Speaker 2: un momento di estrema vulnerabilità ecco si entra in una
Speaker 2: stanza d'ospedale e ci si trova di fronte a un
Speaker 2: medico ora quel medico col suo bel camice bianco ha
Speaker 2: studiato anni per capire cioè esattamente quali recettori nel cervello
Speaker 2: stanno facendo i capricci E questo è fondamentale ovviamente.
Speaker 3: Certo, nessuno lo mette in dubbio.
Speaker 2: Però sai, a volte la persona più utile in quella
Speaker 2: stanza non è chi ha letto tutti i manuali di psichiatria.
Speaker 2: A volte l'ancora di salvezza è qualcuno seduto su una
Speaker 2: sedia nell'angolo senza camice che ti guarda negli occhi e
Speaker 2: dice lo so, sono stato esattamente in quell'inferno in cui
Speaker 2: ti trovi ora e so come se ne esce.
Speaker 3: Dalla classica empatia clinica quella che diciamo si impara sui
Speaker 3: libri di testo o attraverso la pratica medica, all'empatia vissuta,
Speaker 3: quella che si forgia attraversando letteralmente la sofferenza in prima
Speaker 3: persona e uscendone con una prospettiva completamente nuova.
Speaker 2: Assolutamente, ed è proprio questo il fulcro dell'analisi di oggi.
Speaker 2: Esploriamo il mondo del supporto tra pari, o meglio, la
Speaker 2: figura dell'esperto in supporto tra pari. che spesso viene abbreviato
Speaker 2: con la sigla ESP.
Speaker 3: Esatto, ESP.
Speaker 2: L'occasione per fare il punto su questa rivoluzione, che direi
Speaker 2: è abbastanza silenziosa, c'è data da un evento recente di
Speaker 2: enorme portata. Cioè, parliamo della conferenza internazionale Trasformare la salute
Speaker 2: mentale attraverso l'esperienza vissuta, che si è tenuta a Bologna
Speaker 2: il 7 e 8 maggio 2026, all'interno del progetto europeo Joint Action Mentor.
Speaker 2: Un evento cruciale, davvero. E non si tratta delle solite
Speaker 2: speculazioni teoriche, ma di un confronto su pratiche che sono
Speaker 2: già in atto, già attive in diverse nazioni.
Speaker 3: Infatti, la missione di questa nostra esplorazione è proprio capire
Speaker 3: come l'Europa stia prendendo l'esperienza del disagio psichico, qualcosa che storicamente,
Speaker 3: lo sappiamo, veniva nascosto o pesantemente stigmatizzato, per trasformarla in
Speaker 3: una vera e propria qualifica professionale.
Speaker 2: Chiaro.
Speaker 3: Cioè, non stiamo parlando del classico gruppo di autoaiuto informale o, sai,
Speaker 3: del semplice volontariato del giovedì sera. Parliamo di sistemi sanitari
Speaker 3: nazionali che stanno fisicamente modificando i propri organigrammi per integrare
Speaker 3: queste figure, con veri stipendi ruoli strutturati e un potere
Speaker 3: decisionale reale all'interno dei reparti.
Speaker 2: Quindi non è più la logica del, sai, del viene
Speaker 2: a darci una mano gratis perché è una bella storia
Speaker 2: di guarigione da raccontare. Diventa un lavoro a tutti gli effetti, irrazionale,
Speaker 2: totalmente personale, in una professione inquadrata e riconosciuta dallo Stato.
Speaker 3: La cosa affascinante in questo caso è che le esperienze
Speaker 3: europee più avanzate offrono risposte che sono diametralmente opposte a
Speaker 3: questa domanda. Due nazioni in particolare, la Germania e l'Islanda,
Speaker 3: hanno costruito dei modelli di enorme successo partendo da filosofie
Speaker 3: che sono letteralmente agli antipodi. Davvero? Sì, hanno preso lo
Speaker 3: stesso identico concetto di base, ovvero l'immenso valore clinico e
Speaker 3: umano del vissuto, e lo hanno declinato in maniere talmente
Speaker 3: diverse da costringerci a riconsiderare cosa significhi davvero la parola cura.
Speaker 2: Ok, analizziamo bene la questione. Se vogliamo capire come si
Speaker 2: costruisce questa professione dal punto di vista burocratico e strutturale,
Speaker 2: dobbiamo partire dal paese che, storicamente, ha fatto della regolamentazione
Speaker 2: il suo cavallo di battaglia, giusto? Parliamo del modello tedesco.
Speaker 3: Certo, la Germania non delude mai sulla burocrazia.
Speaker 2: Infatti. Dalle fonti su Berlino, ad esempio, nella clinica Theodor Wenzel,
Speaker 2: hanno implementato un sistema, lo chiamano sistema Wedding, illustrato da
Speaker 2: Yannick Niep, che non lascia assolutamente nulla al caso. Hanno
Speaker 2: costruito un'architettura formidabile, basata sulle assicurazioni sanitarie, il che oggettivamente
Speaker 2: cambia completamente le carte in tavola.
Speaker 3: Le cambia del tutto. L'architettura tedesca si basa su una
Speaker 3: regolamentazione statale fortissima. In pratica, in Germania, le organizzazioni cosiddette peer- led,
Speaker 3: ovvero quelle gestite direttamente da persone con esperienza vissuta che
Speaker 3: occupano posizioni di leadership, ottengono un riconoscimento formale dai vari lender,
Speaker 3: insomma dagli Stati federati.
Speaker 2: Quindi non sono associazioni improvvisate?
Speaker 3: Per niente. Vengono accreditate come erogatrici ufficiali di prestazioni sociosanitarie,
Speaker 3: E questo passaggio tecnico ha un impatto rivoluzionario sulla sostenibilità
Speaker 3: del modello. Significa che le prestazioni fornite da questi pari
Speaker 3: vengono rimborsate direttamente dalle assicurazioni sanitarie pubbliche e private.
Speaker 2: Ah, wow. Chiunque abbia orbitato anche solo per un po'
Speaker 2: attorno al mondo del terzo settore o dei servizi sociali
Speaker 2: qui in Italia … Capisce subito la portata di questa scelta.
Speaker 3: Assolutamente.
Speaker 2: Di solito i progetti innovativi basati sul supporto reciproco vivono
Speaker 2: in una perenne precarietà. Stanno lì a elemosinare fondi da fondazioni,
Speaker 2: a scrivere bandi su bandi ogni singolo anno solo per
Speaker 2: giustificare la propria sopravvivenza.
Speaker 3: Una fatica
Speaker 2: immensa. Esatto. Il modello del rimborso assicurativo invece garantisce una
Speaker 2: stabilità economica strutturale. L'esperto in supporto tra pari entra nel
Speaker 2: sistema dalla porta principale. È equiparato dal punto di vista amministrativo,
Speaker 2: che so, a un fornitore di logopedia o di riabilitazione motoria.
Speaker 3: E ti assicuro che questo processo ha richiesto anni di
Speaker 3: negoziazioni estenuanti con gli enti regolatori federali e regionali. Ma
Speaker 3: il risultato del sistema Wedding della clinica berlinese, beh, mostra
Speaker 3: una capacità di penetrazione nel tessuto ospedaliero che non ha precedenti.
Speaker 2: Certo.
Speaker 3: Non parliamo del solito progetto pilota con un paio di
Speaker 3: persone assunte part- time e poi lasciate lì. Hanno 10 posizioni a
Speaker 3: tempo pieno, attualmente coperte da 13 professionisti ISP, distribuiti strategicamente in
Speaker 3: tutte le unità della clinica.
Speaker 2: Il loro focus principale sul campo è un tema incredibilmente delicato,
Speaker 2: ovvero la prevenzione delle misure coercitive, cioè lavorano per evitare
Speaker 2: che i pazienti vengano contenuti fisicamente o sedati contro la
Speaker 2: loro volontà.
Speaker 3: Un lavoro complessissimo
Speaker 2: Sì, e il meccanismo con cui lo fanno è affascinante.
Speaker 2: Quando una persona entra in un reparto psichiatrico in stato
Speaker 2: di forte agitazione, molto spesso percepisce il personale indivisa come
Speaker 2: una minaccia autoritaria, il che non fa che aggravare il panico. Logico.
Speaker 2: L'esperto Trappari interviene proprio in quella frattura. Si avvicina non
Speaker 2: come un'autorità che deve sedarti, ma come qualcuno che riconosce
Speaker 2: il terrore di quel momento perché lo ha vissuto in
Speaker 2: prima persona. Questa de- escalation emotiva riduce drasticamente la necessità di
Speaker 2: ricorrere alla contenzione. Ma c'è un dettaglio che mi ha
Speaker 2: colpito tantissimo.
Speaker 3: Quale?
Speaker 2: Un peer worker in Germania è stato eletto nel comitato
Speaker 2: di rappresentanza del personale dipendente della clinica.
Speaker 3: Ah sì! Questo passaggio dimostra che l'integrazione è diventata strutturale
Speaker 3: e persino sindacale. Quel lavoratore non viene più percepito dai
Speaker 3: medici o dagli infermieri come, sai, l'ex paziente che ci
Speaker 3: dà una mano. ma come un vero e proprio pari.
Speaker 2: Esatto.
Speaker 3: Un dipendente che ha il diritto, le competenze e l'autorevolezza
Speaker 3: di rappresentare gli interessi di tutto lo staff clinico davanti
Speaker 3: alla direzione ospedalera.
Speaker 2: Per rendere l'idea di questo approccio a chi magari non
Speaker 2: vive le corsie degli ospedali tutti i giorni, potremmo usare un'analogia, diciamo,
Speaker 2: presa in prestito dal mondo della sicurezza informatica.
Speaker 3: Interessante, dimmi.
Speaker 2: Il modello tedesco mi fa pensare molto alla pratica di
Speaker 2: assumere un hacker etico. I famosi white hat, no?
Speaker 3: Sì, sì, ho presente. Cioè
Speaker 2: un'azienda tecnologica costruisce un sistema di sicurezza pazzesco per i
Speaker 2: propri server, ma poi decide di assumere qualcuno che in
Speaker 2: passato ha navigato nei bassi fondi del web. Qualcuno che
Speaker 2: conosce perfettamente come si elude un firewall perché, beh, perché
Speaker 2: l'ha fatto in prima persona attaccando sistemi simili.
Speaker 3: Calza a pennello.
Speaker 2: L'azienda non gli chiede affatto di dimenticare quel passato. Anzi,
Speaker 2: lo assume proprio per quel bagaglio di conoscenze non convenzionali.
Speaker 2: Gli dà una scrivania ufficiale, uno stipendio fisso e lo
Speaker 2: fa sedere accanto agli ingegneri del software. Ecco, il sistema
Speaker 2: sanitario tedesco fa esattamente lo stesso. Assume le sper per
Speaker 2: trovare le falle nel sistema di cura, mettendolo a lavorare
Speaker 2: fianco a fianco con gli psichiatri.
Speaker 3: E se colleghiamo questo aspetto al quadro generale, in particolare
Speaker 3: alla roadmap dell'Organizzazione Mondiale della Sanità per la Salute Mentale,
Speaker 3: Comprendiamo che il successo tedesco risiede proprio nella separazione netta
Speaker 3: dei ruoli.
Speaker 2: In che senso?
Speaker 3: Nel senso che un esperto in supporto tra pari non
Speaker 3: viene assolutamente utilizzato come un sotto infermiere. Non sono mano
Speaker 3: d'opera a basso costo impiegata per alleggerire i turni serali. o, peggio,
Speaker 3: per gestire le scartoffie burocratiche del reparto. Costituiscono un gruppo
Speaker 3: professionale autonomo. Hanno mansioni che i medici semplicemente non possono
Speaker 3: e non sanno svolgere.
Speaker 2: Però, ecco, questo inquadramento clinico così rigoroso mi solleva un
Speaker 2: interrogativo abbastanza grande. Se l'esperto in sopporto tra pari viene
Speaker 2: assimilato a tutti gli effetti come un ingranaggio del sistema medico,
Speaker 2: non rischia di perdere la sua natura originaria? Cioè? ovvero
Speaker 2: quella di offrire una prospettiva indipendente, capace di sfidare le
Speaker 2: dinamiche di potere delle istituzioni. Che succede se lo scopo
Speaker 2: non fosse quello di integrarsi nell'equip, ma di restarne fuori
Speaker 2: per tutelare unicamente la persona ricoverata?
Speaker 3: Ed è una prospettiva che ribalta completamente il tavolo.
Speaker 2: Esatto, e ci porta dritti al secondo modello analizzato, l'Islanda.
Speaker 3: Qui entriamo in un territorio filosofico e operativo che è, insomma,
Speaker 3: completamente diverso. Il modello applicato all'ospedale universitario Lanspitali di Rajavik
Speaker 3: noto come Intentional Peer Support o IPS, presentato da Nina Eck,
Speaker 3: parte da un presupposto davvero dirompente.
Speaker 2: Che sarebbe?
Speaker 3: Che il supporto tra pari non è una prestazione sanitaria. Punto.
Speaker 3: È concepito come uno strumento di emancipazione politica e di
Speaker 3: difesa dei diritti civili all'interno di una struttura, l'ospedale psichiatrico,
Speaker 3: che è intrinsecamente sbilanciata. L'ISBA islandese non è un membro
Speaker 3: dell'equip curante È un alleato incondizionato del paziente
Speaker 2: E questa alleanza si regge su un pilastro fondamentale che, direi,
Speaker 2: segna una distanza abissale dalla Germania. La regola d'oro della
Speaker 2: riservatezza assoluta. Proprio così. Nel modello IPS, le conversazioni tra
Speaker 2: il pari e l'utente restano strettamente private. Non finiscono mai
Speaker 2: in cartella clinica. Non vengono minimamente discusse nelle riunioni mattutine
Speaker 2: in cui i medici valutano la terapia. Costituiscono un secreto
Speaker 2: professionale inviolabile. a meno che ovviamente non sia l'utente stesso
Speaker 2: a richiedere che un'informazione venga portata al primario.
Speaker 3: E questo, lo capisci, è un punto di rottura
Speaker 2: enorme. Ed è qui che le cose si fanno veramente interessanti.
Speaker 2: Voglio fare l'avvocato del diavolo su questo punto, perché le
Speaker 2: implicazioni sono pesanti.
Speaker 3: Vai.
Speaker 2: All'interno di un ospedale, dove la priorità assoluta è la
Speaker 2: sicurezza e la cura, insomma, mantenere informazioni segrete ai medici
Speaker 2: curanti non è un azzardo pazzesco, sia dal punto di
Speaker 2: vista legare che clinico. Se una persona in crisi confida
Speaker 2: all'esperto di, non so, di avere pensieri autolesionistici gravi o
Speaker 2: rivela di non prendere le medicine, come può la struttura
Speaker 2: giustificare che questa informazione non arrivi subito a chi ha
Speaker 2: la responsabilità medica? Un medico non ha forse bisogno del
Speaker 2: quadro completo per curare?
Speaker 3: Questo solleva una domanda importante. È centrale sulla natura del
Speaker 3: potere nelle istituzioni. Per comprendere la scelta coraggiosa di Reykjavik,
Speaker 3: bisogna analizzare i perché, i meccanismi di fiducia e coercizione.
Speaker 2: Ok, spiegami.
Speaker 3: Se le informazioni confidate all'ESUP finissero automaticamente in cartella clinica,
Speaker 3: solo per tutelare la responsabilità legale dell'ospedale, l'ESUP si trasformerebbe istantaneamente,
Speaker 3: agli occhi di chi soffre, in un'estensione del controllo medico.
Speaker 2: Certo, diventerebbe il nemico.
Speaker 3: Diventerebbe di fatto un assistente clinico, una spia del sistema.
Speaker 3: Il modello islandese, invece, crede fermamente che questo conflitto tra
Speaker 3: pari e professionisti sia una forza positiva per cambiare la
Speaker 3: cultura del luogo di lavoro.
Speaker 2: Capisco l'intento terapeutico di creare uno spazio sicuro e privo
Speaker 2: di giudizio, ma dal punto di vista operativo, per un
Speaker 2: primario deve essere profondamente destabilizzante.
Speaker 3: Lo è, senza dubbio.
Speaker 2: Stiamo dicendo che un ospedale sceglie deliberatamente con fondi pubblici
Speaker 2: una figura che opacizza il quadro clinico per bilanciare il potere.
Speaker 2: Stiamo istituzionalizzando qualcuno che mette per statuto i bastoni tra
Speaker 2: le ruolte alla normale raccolta di informazioni dell'equip medica.
Speaker 3: L'attrito c'è ed è considerato una componente vitale e necessaria.
Speaker 3: Il PIR è un alleato, non un dipendente dell'equip medica.
Speaker 3: Il modello islandese accetta questo rischio clinico perché ritiene che
Speaker 3: il danno causato da una psichiatria puramente paternalistica sia di
Speaker 3: gran lunga maggiore.
Speaker 2: È una scommessa forte.
Speaker 3: Il valore immenso di questo approccio sta nel fatto che
Speaker 3: la persona ricoverata sa di potersi aprire, magari rivelando deliri
Speaker 3: spaventosi o paure irrazionali, senza il terrore che quelle parole
Speaker 3: vengano usate il giorno dopo per prolungare un TSO un
Speaker 3: trattamento sanitario obbligatorio, o per aumentargli la dose di psicofarmaci
Speaker 3: contro la sua volontà.
Speaker 2: C'è un aneddoto avvenuto proprio nell'ospedale di Reykjavik, che fotografa
Speaker 2: magistralmente l'impatto di questa cultura.
Speaker 3: Ah, la crisi in reparto?
Speaker 2: Sì. viene raccontato di questa persona, esperta in supporto tra pari,
Speaker 2: che mentre lavorava regolarmente ha attraversato lei stessa un episodio
Speaker 2: di psicosi acuta al lavoro. Ora, pensiamo a come verrebbe
Speaker 2: gestita una cosa simile in un normale ambiente lavorativo in Italia,
Speaker 2: specialmente nella sanità.
Speaker 3: Un disastro, immagino.
Speaker 2: Come minimo ci si aspetterebbe un lungo congedo per malattia,
Speaker 2: vissuto con una vergogna enorme, se non addirittura l'apertura di
Speaker 2: provvedimenti formali, per valutare se la persona sia ancora idonea
Speaker 2: a stare lì.
Speaker 3: E invece?
Speaker 2: La reazione dell'anspitali è stata l'esatto opposto. L'ospedale non si
Speaker 2: è chiuso a riccio per proteggersi legalmente, non ha sanzionato
Speaker 2: il dipendente. Ha reagito applicando i principi stessi del supporto
Speaker 2: tra pari, al proprio staff, fornendo ascolto sul posto. E
Speaker 2: questa persona ha potuto tornare al suo lavoro senza portare
Speaker 2: addosso la lettera scarlatta del fallimento psichiatrico. Ma l'onda d'urto
Speaker 2: di questo evento ha travolto soprattutto i medici.
Speaker 3: In che modo?
Speaker 2: Vedere un'istituzione gestire il trauma in maniera così umana ha
Speaker 2: innescato un'ondata di destigmatizzazione. I medici col camice bianco, quelli
Speaker 2: che di solito mantengono una distanza clinica impenetrabile, hanno iniziato
Speaker 2: a condividere le proprie vulnerabilità personali, i propri momenti di
Speaker 2: depressione o ansia.
Speaker 3: Hanno umanizzato l'ospedale.
Speaker 2: Esatto. Hanno cambiato radicalmente la cultura aziendale semplicemente non nascondendo
Speaker 2: la ricaduta.
Speaker 3: Ci troviamo di fronte a due estremi affascinanti, insomma. Da
Speaker 3: una parte l'assimilazione e l'integrazione clinica totale della Germania, dall'altra
Speaker 3: questa sorta di ribellione istituzionalizzata dell'Islanda.
Speaker 2: Mondi all'apparenza inconciliabile.
Speaker 3: Sembrano inconciliabili, vero? Eppure le fonti ci dicono che per
Speaker 3: non fallire entrambi i sistemi si scontrano con gli stessi
Speaker 3: ostacoli e richiedono esattamente le stesse regole di ingaggio per funzionare.
Speaker 3: come ha identificato e sintetizzato Jorgo Uciakowski a Bologna.
Speaker 2: Allora, esploriamole queste regole universali, perché tracciano il confine tra
Speaker 2: un'intuizione geniale e un servizio che funziona nel mondo reale.
Speaker 2: La prima regola strutturale pone un limite chiaro. Il vissuto
Speaker 2: da solo, per quanto profondo, non basta per fare questo lavoro.
Speaker 2: Il trauma nudo e crudo non si traduce in competenza
Speaker 2: in automatico. Serve una formazione rigorosa.
Speaker 3: Eh sì, l'esperienza diretta del dolore è la materia prima,
Speaker 3: ma affinché diventi un sapere professionale utile deve essere processata.
Speaker 3: La formazione serve a creare quella giusta distanza emotiva per
Speaker 3: permettere all'esperto di non farsi risucchiare dalla crisi di chi
Speaker 3: sta aiutando. Chiaro, sennò affondano in due. Esatto, serve a
Speaker 3: trasformare la propria cicatrice da ferita aperta a strumento per
Speaker 3: decodificare la realtà dell'altro. Senza questa formazione, il rischio di
Speaker 3: sovraccarico emotivo e di burnout è praticamente una certezza.
Speaker 2: La seconda regola è un corollario diretto della prima. Mai
Speaker 2: lavorare da soli. Il rischio di isolamento per un peer
Speaker 2: worker in una struttura tradizionale è immenso. Se una persona
Speaker 2: ESP è l'unica voce fuori dal coro in un reparto
Speaker 2: di 20 infermieri, finirà per essere schiacciata o assimilata, in senso negativo.
Speaker 3: Per questo indicano di operare almeno in coppia o di
Speaker 3: avere momenti di intervisione, spazi di confronto strutturato con altri
Speaker 3: colleghi alla pari.
Speaker 2: C'è poi una terza regola che individua quello che potremmo
Speaker 2: definire il grande nemico comune dell'integrazione ovunque. È un tema
Speaker 2: caldissimo anche nel dibattito italiano odierno, sollevato spesso da realtà
Speaker 2: come AISPE, l'associazione italiana peer supporter, che si batte per
Speaker 2: un riconoscimento formale. Parliamo del rischio del tokenism, o, per
Speaker 2: usare un'espressione ancora più centrata, del peer washing.
Speaker 3: Il peer washing. Un termine che descrive in modo chirurgico
Speaker 3: la pratica, purtroppo diffusissima, di assumere esperti in supporto tra
Speaker 3: pari unicamente come figurine da esibire.
Speaker 2: Solo per apparenza
Speaker 3: Sì, le direzioni sanitarie li inseriscono in organico per poter
Speaker 3: comunicare all'esterno, sai, un'immagine di modernità, di inclusione simbolica. All'atto pratico, però,
Speaker 3: non concedono loro alcun vero potere. Vengono relegati a mansioni marginali,
Speaker 3: come fare fotocopie o organizzare attività ricreative.
Speaker 2: Per visualizzare bene il concetto di peer washing, possiamo fare
Speaker 2: un paragone con il suo gemello più famoso nel mondo aziendale,
Speaker 2: il greenwashing.
Speaker 3: Ah, ottima analogia.
Speaker 2: Immaginiamo una multinazionale che sversa rifiuti tossici in un fiume.
Speaker 2: A un certo punto, per pubbliche relazioni, decide di cambiare
Speaker 2: il packaging dei suoi fusti. Li dipinge di verde con
Speaker 2: l'immagine di una foresta e si dichiara eco- friendly.
Speaker 3: Ma il liquido dentro è sempre lo stesso.
Speaker 2: Esattamente. È sempre tossico, è solo marketing. Inserire un paziente
Speaker 2: in recovery in un reparto psichiatrico che mantiene logiche rigidamente paternalistiche,
Speaker 2: senza ascoltare davvero la sua voce, è la stessa cosa.
Speaker 2: È un'operazione di pubbliche relazioni per l'ospedale. Un'etichetta empatica su
Speaker 2: un sistema che rifiuta di evolversi.
Speaker 3: E come si fa a distinguere un'integrazione genuina da una
Speaker 3: di facciata, per evitare tutto questo? Dimelo
Speaker 2: tu. La discriminante assoluta
Speaker 3: è il ruolo vitale della dirigenza. Le esperienze convergono su
Speaker 3: un punto inequivocabile. Senza un supporto convinto ai vertici delle
Speaker 3: organizzazioni cliniche, i progetti pilota muoiono.
Speaker 2: Se la direzione dell'ospedale tratta la presenza dei pari come
Speaker 2: un ospite provvisorio, i medici non li percepiranno mai come
Speaker 2: colleghi legittimi, giusto?
Speaker 3: L'equilibrio regge solo quando primari e direttori sanitari ci mettono
Speaker 3: la faccia, stanziano risorse a bilancio e soprattutto difendono questa
Speaker 3: nuova distribuzione del potere quando si creano attriti. Ridefinire il
Speaker 3: potere in istituzioni che per secoli si sono basate su
Speaker 3: gerarchie accademiche inscalfibili non è una passeggiata.
Speaker 2: Quindi, cosa significa tutto questo, alla fine? Tirando le fila
Speaker 2: emerge un quadro illuminante. Abbiamo scoperto che non esiste un
Speaker 2: solo modo giusto. Si può usare l'approccio clinico finanziato dalle assicurazioni,
Speaker 2: come a Berlino, oppure lo si può usare in modo politico,
Speaker 2: come scudo per i diretti umani, come a Reykjavik. Entrambi funzionano.
Speaker 3: Mentre esistono modi decisamente sbagliati, come il tokenism che abbiamo
Speaker 3: appena visto.
Speaker 2: Esatto. Indipendentemente dal modello, il supporto tra pari richiede formazione,
Speaker 2: ruoli chiari e una dirigenza coraggiosa. Non si scappa da
Speaker 2: queste regole.
Speaker 3: Sei, ragionando su questa dinamica, c'è un'ultima riflessione, un salto
Speaker 3: logico che vorrei proporre a chi ci ascolta. Ed è
Speaker 3: un'idea che si spinge ben oltre i documenti analizzati e
Speaker 3: i confini della salute mentale.
Speaker 2: Ti ascolto.
Speaker 3: In questo nioggio abbiamo visto come i sistemi sanitari stiano
Speaker 3: di fatto compiendo un'operazione incredibile. Prendono la vulnerabilità estrema, il
Speaker 3: trauma umano, quello che la società solitamente considera un buco
Speaker 3: nero da nascondere, e lo trasformano in una qualifica professionale
Speaker 3: altamente specializzata.
Speaker 2: È vero, è un ribaltamento totale.
Speaker 3: E allora cosa succederebbe se questo modello venisse applicato al
Speaker 3: di fuori della sanità? Immaginiamo il mondo aziendale, la scuola
Speaker 3: o perfino la politica.
Speaker 2: In che senso?
Speaker 3: Quale sarebbe l'impatto se i periodi di crisi personale profonda,
Speaker 3: i fallimenti clamorosi o i crolli da burnout non fossero
Speaker 3: più percepiti come macchie indelebili da giustificare nel curriculum e se,
Speaker 3: al contrario, venissero certificati come prove di empatia e resilienza,
Speaker 3: richieste per guidare gli altri? Sarebbe un ribaltamento totale di
Speaker 3: cosa significhi essere esperti o leader nella
Speaker 2: società moderna. L'ubisciamento di prospettiva pazzesco, che scardina la narrazione
Speaker 2: della perfetta performance a cui siamo esposti. Significa ammettere che
Speaker 2: aver attraversato il buio fornisce strumenti di navigazione molto più
Speaker 2: affilati di qualsiasi simulazione accademica.
Speaker 3: Esattamente.
Speaker 2: Penso sia il pensiero perfetto con cui chiudere. L'invito per
Speaker 2: chi ascolta è proprio quello di guardare alla fragilità attraverso
Speaker 2: questa nuova lente. Grazie. Grazie. Grazie.