Speaker 2: Allora, di solito quando si pensa a una qualifica professionale, no?
Speaker 2: Ci viene subito in mente un percorso, come dire, estremamente lineare. Sì,
Speaker 2: quasi ingegneristico, diciamo. Esatto, ingegneristico. Cioè, prendi un manuale, te
Speaker 2: lo studi, frequenti le tue lezioni... Fai
Speaker 3: l'esame finale, immagino.
Speaker 2: Fai l'esame e alla fine di tutto ottieni questo bel
Speaker 2: certificato da appendere al muro. E c'è sempre questa, sai,
Speaker 2: questa distanza rassicurante... è molto netta tra la teoria che
Speaker 2: hai studiato e la tua vita privata.
Speaker 3: Certo, le vulnerabilità personali restano fuori dalla porta. Voglio dire,
Speaker 3: alla fine è un po' il modello classico su cui
Speaker 3: si basa l'intera nostra società.
Speaker 2: Assolutamente.
Speaker 3: Un sistema binario, se vogliamo. C'è una separazione storica e
Speaker 3: forse anche confortante per molti, tra chi possieve il sapere
Speaker 3: tecnico per curare e chi invece riceve quella cura in
Speaker 3: una posizione di passività. Le due sfere non si incrociano
Speaker 3: mai davvero.
Speaker 2: Ma in modo strutturale, esatto. Ma è qui arriviamo al
Speaker 2: cuore del nostro approfondimento di oggi. Cosa succederebbe se improvvisamente
Speaker 2: le regole del gioco cambiassero?
Speaker 3: Eh, sarebbe un bel terremoto.
Speaker 2: Un terremoto totale. Cioè, immagina se fosse proprio la frattura
Speaker 2: più profonda, oscura, magari dolorosa della tua vita. a diventare
Speaker 2: letteralmente il fondamento di una qualifica ufficiale.
Speaker 3: Che è una prospettiva incredibile, se ci pensi
Speaker 2: Infatti, la domanda al centro dell'analisi di oggi è proprio questa.
Speaker 2: Cosa succede quando la sofferenza psichica, un trauma, una grave crisi, insomma,
Speaker 2: smettono di essere solo una diagnosi su una cartella clinica
Speaker 2: e diventano una competenza professionale retribuita?
Speaker 3: Quello di cui stiamo discutendo, guarda, è un cambio di
Speaker 3: paradigma monumentale. Significa praticamente smantellare secoli di storia della medicina.
Speaker 2: Addirittura?
Speaker 3: Eh sì, perché storicamente il paziente è sempre stato visto
Speaker 3: esclusivamente come il destinatario finale di un trattamento. Punto. Invece
Speaker 3: l'obiettivo ora è trasformarlo in un co- leader attivo del percorso
Speaker 3: di cura.
Speaker 2: Un co- leader? Cioè qualcuno che decide? Esattamente.
Speaker 3: Qualcuno che siede fisicamente allo stesso tavolo di chi prende
Speaker 3: le decisioni cliniche.
Speaker 2: Ed è proprio questa la missione che cercheremo di decodificare oggi,
Speaker 2: per chi ci ascolta. Andremo a spulciare un insieme di
Speaker 2: documenti che, senza esagerare, stanno riscrivendo le fondamenta del sistema sanitario.
Speaker 3: Ci concentriamo sulla roadmap, vero?
Speaker 2: Sì, la roadmap OMS sulla salute mentale del 2025. È un testo, diciamo, rivoluzionario.
Speaker 2: È stato sviluppato dall'Ufficio regionale per l'Europa dell'Organizzazione Mondiale della
Speaker 2: Sanità In stretta collaborazione con la Commissione europea.
Speaker 3: E tra l'altro è un tema caldissimo in questo momento.
Speaker 2: Caldissimo, perché i contenuti di questa roadmap sono stati presentati
Speaker 2: da pochissimo, cioè nel maggio del 2026, alla Conferenza internazionale di Bologna.
Speaker 2: A presentarli è stato Michael Ryan.
Speaker 3: Ah, certo, colui che coordina la task force dell'OMS, giusto?
Speaker 2: Esatto, e che è anche un altro rappresentante del servizio
Speaker 2: sanitario irlandese.
Speaker 3: Però, per comprendere fino in fondo perché un'istituzione gigantesca e
Speaker 3: complessa come l'OMS abbia sentito l'urgenza di pubblicare una roadmap
Speaker 3: del genere, dobbiamo fare un passo indietro e guardare i
Speaker 3: dati di partenza.
Speaker 2: Giusto, i numeri. Perché i numeri parlano chiaro.
Speaker 3: Parlano chiarissimo. Questo documento non nasce da speculazioni filosofiche, ma
Speaker 3: da un'indagina congiunta su ben 29 paesi europei. E i dati
Speaker 3: dipingono un quadro di vera e propria emergenza strutturale.
Speaker 2: In che senso? Emergenza strutturale?
Speaker 3: Nel senso che oltre la metà di questi paesi, parliamo
Speaker 3: del 52%, segnala un'accessibilità totalmente inadeguata ai servizi per la
Speaker 3: salute mentale
Speaker 2: Wow, più della metà.
Speaker 3: Sì, e il 45% dichiara di avere infrastrutture fisiche e
Speaker 3: reti di supporto insufficienti. Ma il dato forse più critico
Speaker 3: sai qual è?
Speaker 2: Dimmi
Speaker 3: Che 16 paesi su 29 ammettono esplicitamente la necessità di rafforzare le
Speaker 3: competenze del proprio personale clinico.
Speaker 2: Cioè, in altre parole, il sistema tradizionale sta alzando bandiera bianca.
Speaker 3: Sostanzialmente sì.
Speaker 2: Sta chiedendo aiuto perché gli strumenti classici, insomma, non bastano più.
Speaker 2: E credo che questo sia un punto cruciale per chiunque
Speaker 2: si interessi di organizzazione della società, non solo per i
Speaker 2: medici o gli addetti a lavori
Speaker 3: Sono d'accordo. È una lezione su come affrontiamo le crisi oggi.
Speaker 2: Esatto. Ci insegna qualcosa di vitale. Invece di limitarsi a formare,
Speaker 2: non so, solo più medici tradizionali, la soluzione che emerge
Speaker 2: dai documenti è valorizzare chi in quel labirinto di dolore
Speaker 2: ci è già stato e ne conosce l'uscita.
Speaker 3: che è un concetto molto potente
Speaker 2: molto potente sì ma la domanda logica che sorge spontanea
Speaker 2: è un'altra all'atto pratico come si fa a prendere un'esperienza
Speaker 2: puramente soggettiva caotica come il dolore e trasformarla in un
Speaker 2: lavoro strutturato con orari compiti e responsabilità
Speaker 3: è questo il grande nodo il documento affronta proprio questa
Speaker 3: transizione dalla teoria ai reparti Ma la primissima cosa che
Speaker 3: i redattori sottolineano è un ostacolo, diciamo, molto insidioso.
Speaker 2: Sarebbe a dire?
Speaker 3: Allora, quando c'è una carenza di servizi, la reazione immediata
Speaker 3: della politica di solito qual è? Cercare di tappare i
Speaker 3: buchi per far vedere che si sta facendo qualcosa, no
Speaker 2: Certo, la classica mossa politica.
Speaker 3: Ecco, questo porta a quello che i documenti definiscono con
Speaker 3: grande precisione come il rischio dell'inclusione simbolica.
Speaker 2: Ah, il famoso tokenism. Leggendo i dati dell'indagine dell'OMS su
Speaker 2: questo punto, c'è un dettaglio che fa davvero riflettere.
Speaker 3: Riguardo ai 29 paesi?
Speaker 2: Sì. Cioè, su 29 paesi, ben 25 si vantano di coinvolgere le
Speaker 2: persone con esperienza vissuta nei loro sistemi. E sembra un
Speaker 2: successo clamoroso, detto così. Sembra un trionfo. Ma poi vai
Speaker 2: a scavare e scopri che in 11 di questi casi la
Speaker 2: partecipazione è puramente di facciata
Speaker 3: Ecco, appunto.
Speaker 2: Mi viene in mente un'analogia, per spiegare bene il concetto
Speaker 2: a chi ci ascolta. È come invitare una persona a
Speaker 2: far parte di un'orchestra sinfonica super prestigiosa, no? Ok,
Speaker 3: bella
Speaker 2: immagine. La fai sedere sul palco, in prima fila. Le
Speaker 2: consegni uno spartito bellissimo, ma le tieni il microfono rigorosamente spento.
Speaker 3: Esatto
Speaker 2: Sembra che faccia parte del gruppo. La foto istituzionale viene benissimo.
Speaker 2: ma all'atto pratico non ha alcuna voce in capitolo sulla melodia.
Speaker 3: L'analogia dell'orchestra coglie perfettamente il punto. E c'è un dettaglio
Speaker 3: che rende questa dinamica ancora più frustrante.
Speaker 2: Quale?
Speaker 3: Che chi tiene il microfono spento molto spesso lo fa
Speaker 3: con un sorriso, convinto di stare facendo una concessione magnanima, capito?
Speaker 2: Ah, il paternalismo.
Speaker 3: Esattamente. Ed è per scardinare questa ipocrisia che la strategia
Speaker 3: dell'OMS punta a rafforzare la politica sanitaria in modo vincolante.
Speaker 3: Cioè non ci si può più affidare alla sensibilità del
Speaker 3: singolo primario illuminato di turno.
Speaker 2: Quindi serve una vera e propria base legale.
Speaker 3: Precisamente l'integrazione di questi professionisti deve essere scritta nero su
Speaker 3: bianco nei quadri legislativi. Azione 1 della roadmap, per l'appunto. Ruoli chiari,
Speaker 3: responsabilità giuridiche e, cosa fondamentale, budget finanziari dedicati in modo strutturale.
Speaker 2: Già, perché senza i fondi allocati in modo specifico stiamo
Speaker 2: solo parlando di volontariato glorificato, no?
Speaker 3: Esatto, parole al vento.
Speaker 2: Ci sono nazioni ad oggi che stanno provando a fare
Speaker 2: questo salto di qualità burocratico?
Speaker 3: Assolutamente sì. L'Irlanda, ad esempio, è un caso di punta
Speaker 3: citato nei documenti. Loro hanno sviluppato un piano formale che
Speaker 3: si chiama National Framework for Recovery, valido dal 2024 al 2028. Un
Speaker 2: piano a lungo termine?
Speaker 3: Sì, e non si sono limitati a scrivere belle parole.
Speaker 3: Hanno integrato questi principi in ogni singolo ingranaggio del sistema,
Speaker 3: a partire dal reclutamento del personale.
Speaker 2: E come funziona nella pratica?
Speaker 3: Praticamente hanno coinvolto le università, tipo la Dublin City University
Speaker 3: e la Atlantic Technology University, e l'hanno fatto per creare
Speaker 3: corsi che rilasciano qualifiche formali dei veri e propri crediti
Speaker 3: accademici per chi usa la propria esperienza di guarigione per
Speaker 3: aiutare gli altri.
Speaker 2: Wow, quindi stiamo spostando la questione dalle buone intenzioni ai
Speaker 2: crediti formativi universitari. Un
Speaker 3: passo enorme.
Speaker 2: Decisamente, ma c'è un problema. Una volta che questa persona
Speaker 2: ha la sua bella qualifica in mano e viene assunta,
Speaker 2: poi si scontra con la dura realtà del reparto ospedaliero.
Speaker 3: Il lavoro sul campo è un'altra storia
Speaker 2: Possiamo avere tutte le leggi più all'avanguardia del mondo, ma
Speaker 2: se lo staff clinico tradizionale, psichiatri, infermieri, direttori sanitari, fa
Speaker 2: muro e si rifiuta di collaborare, l'orchestra di prima continua
Speaker 2: a non suonare.
Speaker 3: Come si superano le resistenze interne in un ambiente così, diciamo, gerarchico? Guarda,
Speaker 3: il cambiamento culturale è notoriamente il più complesso da ingegnerizzare.
Speaker 3: L'azione 2 della roadmap indica che serve costruire servizi inclusivi dal
Speaker 3: livello base fino ai vertici. E ci mostra modelli che
Speaker 3: stanno funzionando molto bene.
Speaker 2: Tipo
Speaker 3: La Norvegia, ad esempio. Hanno introdotto la figura degli, vediamo
Speaker 3: se lo pronuncio bene, erfaringskonsultenter.
Speaker 2: Airfarings, ok. Che
Speaker 3: significa? Che potremmo tradurre come consulenti dell'esperienza vissuta. Ma la
Speaker 3: cosa fondamentale, non è il nome, è che non sono
Speaker 3: relegati in uno stanzino a fare chiacchierate informali con i pazienti.
Speaker 3: Non
Speaker 2: sono messi in un angolo
Speaker 3: No, affatto. Sono membri integrati a pieno titolo nei team
Speaker 3: multidisciplinari dei centri di salute mentale comunitari. Partecipano alle riunioni
Speaker 3: cliniche mattutine insieme agli psichiatri.
Speaker 2: Aspetta, cerchiamo di visualizzare questa scena per chi ci sta seguendo. Certo.
Speaker 2: Un paziente esperto norvegese si siede al tavolo con il primario.
Speaker 2: Questo significa che se c'è, non so, un paziente ricoverato
Speaker 2: che rifiuta di prendere i farmaci, questo consulente può intervenire.
Speaker 3: Assolutamente.
Speaker 2: Può dire, guardate, che non sta facendo i capricci. È
Speaker 2: semplicemente terrorizzato dagli effetti collaterali perché gli ricordano un trauma passato.
Speaker 2: Lo so perché ci sono passato anch'io.
Speaker 3: Esatto. Hai centrato il punto.
Speaker 2: Praticamente sta agendo da traduttore. Un ponte tra la lingua
Speaker 2: medica e quella del vissuto umano.
Speaker 3: Ed è proprio questa funzione di ponte che questi modelli
Speaker 3: cercano di creare. Tra l'altro, in Norvegia, questa professionalizzazione è
Speaker 3: stata spinta dal basso. È stata guidata con forza dalla
Speaker 3: loro associazione nazionale, l'Erfaring Centrum.
Speaker 2: Non è piovuta dall'alto, insomma.
Speaker 3: No, per niente. Ma non c'è solo la Norvegia. La Svezia,
Speaker 3: ad esempio, ha adottato un approccio super pragmatico.
Speaker 2: Cosa fanno in Svezia?
Speaker 3: oltre a un programma intensivo di formazione di 5 settimane, hanno
Speaker 3: introdotto dei coordinatori dedicati esclusivamente al reclutamento e dei mentori
Speaker 3: esperti per il coaching professionale sul campo.
Speaker 2: Una bella rete di sicurezza!
Speaker 3: Praticamente creano un'impalcatura di supporto attorno al professionista peer, separando
Speaker 3: in modo netto i suoi compiti da quelli puramente medici
Speaker 3: o infermieristici.
Speaker 2: Questo livello di integrazione strutturale immagino abbia un effetto devastante,
Speaker 2: ma in senso positivo, sullo stigma
Speaker 3: Senza dubbio.
Speaker 2: Cioè, vedere un ex paziente che ora cammina nei corridoi
Speaker 2: con il badge dello staff e partecipa alle decisioni mediche,
Speaker 2: deve ribaltare completamente le prospettive di chi è attualmente ricoverato, no?
Speaker 3: Guarda, l'impatto sulla riduzione dello stigma è immenso e misurabile.
Speaker 3: A supporto di questo, l'OMS Europa ha rilasciato un toolkit
Speaker 3: operativo molto dettagliato, intitolato Mosaic.
Speaker 2: M- O- S- I- C.
Speaker 3: Esatto. È uno strumento costruito su tre pilastri. La co- leadership
Speaker 3: nei progetti da parte dei pazienti esperti, lo sviluppo di
Speaker 3: partnership inclusive e il contatto sociale. Raccoglie 11 casi di studio
Speaker 3: a livello globale. 11?
Speaker 2: Ok. Sì.
Speaker 3: E analizzano nel dettaglio come il contatto sociale diretto cioè
Speaker 3: la semplice interazione quotidiana e paritaria con queste figure, demolisca
Speaker 3: i pregiudizi sistemici molto più velocemente di qualsiasi campagna di
Speaker 3: sensibilizzazione coi cartelloni.
Speaker 2: Il contatto umano vince sui manifesti, insomma.
Speaker 3: Sempre.
Speaker 2: C'è però un passaggio nei documenti che, ammetto, mi ha
Speaker 2: colpito molto. Fa emergere un rischio ancora più subdolo dell'inclusione
Speaker 2: simbolica di cui parlavamo all'inizio.
Speaker 3: Ti riferisci alla cooptazione?
Speaker 2: Sì, la cooptazione. Se il microfono spento era il primo problema,
Speaker 2: qui si parla di qualcosa di quasi machiavellico. Leggendo questa parte,
Speaker 2: viene davvero in mente come i grandi sistemi burocratici si
Speaker 2: difendano dai cambiamenti radicali.
Speaker 3: Sono convinta che l'analisi della cooptazione sia uno degli spunti
Speaker 3: più lucidi dell'intera roadmap.
Speaker 2: Come si verifica esattamente?
Speaker 3: Si verifica quando il sistema medico tradizionale capisce di non
Speaker 3: poter fermare l'onda del cambiamento e allora decide furbescamente di
Speaker 3: assorbirne il linguaggio.
Speaker 2: Ah, rubano le parole!
Speaker 3: Esatto. I direttori sanitari iniziano a riempire i loro discorsi
Speaker 3: di parole chiave bellissime, tipo empowerment, peer support, percorso condiviso.
Speaker 2: Tutti termini fantastici.
Speaker 3: Ma nei fatti non cedono un singolo millimetro del loro
Speaker 3: reale potere decisionale sui budget o sui protocolli. si appropriano
Speaker 3: del vocabolario dei movimenti per i diritti dei pazienti e
Speaker 3: lo svuotano del suo significato originario, solo per mantenere intatto
Speaker 3: lo status quo.
Speaker 2: È una trappola brillantemente perversa. Usano le tue stesse parole
Speaker 2: per darti l'illusione del cambiamento, garantendo che tutto resti com'è.
Speaker 3: Purtroppo sì.
Speaker 2: Ma come si spetra questo meccanismo?
Speaker 3: I documenti su questo sono categorici. L'azione 3 lo dice chiaramente.
Speaker 3: Serve un vero e proprio trasferimento del potere.
Speaker 2: Addirittura cedere potere.
Speaker 3: Assolutamente. Bisogna promuovere spazi di autentica co- creazione. Piattaforme istituzionali dove clinici,
Speaker 3: utenti e professionisti del vissuto progettino l'architettura dei servizi insieme,
Speaker 3: partendo da un foglio bianco.
Speaker 2: Nessuna gerarchia preesistente, quindi?
Speaker 3: Nessuna. Senza uno spostamento tangibile delle leve di comando, la
Speaker 3: co- creazione è solo una costosa recita aziendale. Ma ovviamente questo
Speaker 3: genera delle complessità gestionali enormi.
Speaker 2: Immagino. Non basta preparare i pazienti esperti ad entrare nel sistema.
Speaker 2: Bisogna riaddestrare l'intero sistema ad accoglierli e a non schiacciarli.
Speaker 3: Ed è un lavoro colossale.
Speaker 2: E questo, sai, ci porta a un nodo psicologico fondamentale,
Speaker 2: che è l'azione 5. Immaginiamo che questo paziente esperto sia stato assunto,
Speaker 2: abbia il suo ufficio e lavori in riparto.
Speaker 3: Ok, ci siamo.
Speaker 2: Come lo supportiamo nel tempo? Il documento parla della necessità
Speaker 2: di introdurre la supervisione riflessiva, perché l'operatore dell'esperienza vissuta lavora
Speaker 2: in uno stato costante di doppia
Speaker 3: identità. Un concetto
Speaker 2: affascinante, la doppia identità. Molto. Cioè, da un lato è
Speaker 2: la persona che ha vissuto un trauma profondo e che
Speaker 2: deve attingere a quel dolore ogni giorno per creare empatia.
Speaker 2: Dall'altro è un professionista stipendiato che deve mantenere freddezza e
Speaker 2: confini per non crollare.
Speaker 3: Un equilibrio difficilissimo.
Speaker 2: E qui mi sorge un dubbio molto pratico. Fammi capire,
Speaker 2: come fa un supervisore clinico tradizionale, che ne so, uno
Speaker 2: psichiatra con 30 anni di carriera accademica alle spalle? A valutare
Speaker 2: o guidare qualcuno il cui intero valore professionale deriva da
Speaker 2: un'esperienza di vita estrema che lui non ha mai vissuto?
Speaker 3: È una domanda eccellente ed è un paradosso strutturale che
Speaker 3: i redattori della roadmap conoscono molto bene.
Speaker 2: E come lo risolvono?
Speaker 3: La natura, profondamente non gerarchica del supporto tra pari, nasconde
Speaker 3: degli squilibri di potere sotterranei, pericolosissimi. Se un medico supervisione
Speaker 3: al paziente esperto usando le stesse griglie di valutazione che usa,
Speaker 3: non so, per un infermiere, finirà inevitabilmente per clinicizzare il
Speaker 3: suo approccio.
Speaker 2: Finirà
Speaker 3: per schiacciarne l'autenticità. Precisamente. Rischia di trasformarlo in un miniclinico
Speaker 3: senza laurea, facendogli perdere l'unica vera forza che possiede, la
Speaker 3: connessione umana alla pari.
Speaker 2: Quella da peer. E quindi?
Speaker 3: E quindi. Per scongiurare questo corto circulto, la roadmap guarda oltreoceano,
Speaker 3: cita il lavoro fondamentale della National Association of Peer Supporters
Speaker 3: negli Stati Uniti, la NAPS.
Speaker 2: Cos'hanno fatto loro
Speaker 3: Hanno codificato linee guida rigorose e ben 12 valori fondamentali per
Speaker 3: distinguere nettamente la supervisione tra pari da quella clinica standard.
Speaker 2: Mi fai un esempio di questi valori?
Speaker 3: Certo. Uno dei valori centrali è che il supporto tra
Speaker 3: pari deve essere reciproco e non gerarchico. Mentre un supervisore
Speaker 3: tradizionale valuta se il dipendente sa identificare e trattare una patologia,
Speaker 3: un supervisore di operatori PIR valuta la capacità dell'operatore di
Speaker 3: connettersi in modo vulnerabile.
Speaker 2: Invertendo completamente la prospettiva.
Speaker 3: Esatto, e contemporaneamente lo aiuta a non farsi risucchiare emotivamente
Speaker 3: dai traumi dei nuovi pazienti. Serve a proteggerlo dal burnout
Speaker 3: senza anestetizzarne l'empatia.
Speaker 2: È praticamente come chiedere a qualcuno di camminare ogni giorno
Speaker 2: su un filo teso. Da una parte l'empatia più radicale,
Speaker 2: dall'altra il distacco necessario per non impazzire.
Speaker 3: Una bella sfida.
Speaker 2: E questa necessità di definire confini così sottili ci spinge
Speaker 2: inevitabilmente a parlare di logistica, cioè l'azione 4. Sulla formazione. Sì,
Speaker 2: come si fa a garantire che questa empatia disciplinata sia
Speaker 2: di altissima qualità in tutti gli ospedali? Come si standardizza
Speaker 2: qualcosa che per sua natura è così intimo?
Speaker 3: La standardizzazione è il grande scoglio. Se l'obiettivo è far
Speaker 3: diventare questa attività una professione sanitaria a tutti gli effetti...
Speaker 3: Non si può accettare che una certificazione valga in una
Speaker 3: regione e non valga nulla in un'altra.
Speaker 2: Ci vuole un criterio unico
Speaker 3: Infatti, il documento elenca ben 20 argomenti formativi chiave che ricorrono
Speaker 3: nei programmi internazionali di successo.
Speaker 2: E quali sono?
Speaker 3: Oltre a competenze ovvie come il colloquio motivazionale o la
Speaker 3: gestione delle crisi, c'è una forte enfasi su materie come
Speaker 3: la prospettiva storica dei movimenti dei consumatori. Ah, la
Speaker 2: storia delle lotte psichiatriche.
Speaker 3: Sì. Questo personale deve conoscere la storia dei diritti civili
Speaker 3: in psichiatria per capire da dove deriva il proprio ruolo.
Speaker 2: E ci sono già esempi europei su come questo curriculum
Speaker 2: venga implementato, vero?
Speaker 3: Certamente. La Francia, per esempio, è pioniera in questo campo.
Speaker 3: Pensa che già dal 2012 il centro collaboratore OMS di Lille
Speaker 3: ha strutturato un curriculum universitario di un anno intero.
Speaker 2: Un anno intero all'università?
Speaker 3: Sì, collaborando con Atenei di primo livello come l'Università di
Speaker 3: Parigi XIII e quella di Bordeaux.
Speaker 2: Davvero notevole. E l'Islanda invece? Lì c'è un approccio diverso, no?
Speaker 3: In Islanda, organizzazioni come UCARAF e la Batascoli Recovery School
Speaker 3: hanno creato modelli in cui la formazione professionale si intreccia
Speaker 3: senza soluzione di continuità con il percorso di guarigione stesso
Speaker 3: della persona.
Speaker 2: Molto olistico. E poi c'è il caso dell'Austria che mi
Speaker 2: sembra super interessante.
Speaker 3: Sì, il progetto europeo Peer to Peer. Hanno importato e
Speaker 3: adattato un modello che originariamente era scozzese.
Speaker 2: E ha funzionato?
Speaker 3: I risultati sono misurabili. Hanno formato 135 persone. Ok
Speaker 3: E oggi 18 di loro sono assunte con contratti irregolari come operatrici,
Speaker 3: muovendosi tra Austria, Spagna e Romania. 18
Speaker 2: su 135 potrebbero sembrare poche. Ma avere contratti regolari transnazionali è
Speaker 2: un salto enorme.
Speaker 3: È un inizio importantissimo.
Speaker 2: Assolutamente. E sempre in ottica di standardizzazione e accesso, i
Speaker 2: documenti dedicano spazio anche all'azione 6, cioè l'accesso digitale.
Speaker 3: Ah sì, la tecnologia è cruciale. La pandemia ci ha
Speaker 3: dimostrato che si possono superare gli ostacoli geografici.
Speaker 2: Giusto. Pensiamo alla Finlandia.
Speaker 3: Esatto. Paese con territori rurali vastissimi e isolati. Lì hanno
Speaker 3: attivato reti di gruppi di supporto virtuali che si sono
Speaker 3: rivelati letteralmente salvavita. E
Speaker 2: in Gran Bretagna c'è Together All, se non
Speaker 3: sbaglio. Sì, nel Regno Unito c'è questa piattaforma, Together All,
Speaker 3: che fornisce supporto psicosociale moderato da professionisti, ma in totale
Speaker 3: anonimato per gli utenti. Però c'è un ma.
Speaker 2: Quale?
Speaker 3: Si sottolinea più volte che queste piattaforme tecnologiche devono fungere
Speaker 3: da complemento da rete di sicurezza. Non potranno mai essere
Speaker 3: usate come scusa per tagliare i fondi agli incontri umani
Speaker 3: in presenza.
Speaker 2: Certo, la tecnologia non sostituisce l'umano. Ma senti, in tutto
Speaker 2: questo panorama europeo così dinamico, viene spontaneo chiedersi per chi
Speaker 2: ci ascolta. Dove si colloca l'Italia?
Speaker 3: Ah, bella domanda. L'Italia fotografa perfettamente la fase di transizione
Speaker 3: evidenziata dalla survey dell'OMS. Siamo, diciamo, esattamente a metà del guado.
Speaker 2: Perché da un lato c'è un fermento incredibile. Abbiamo il
Speaker 2: riconoscimento associativo formale, penso all'IPESP, l'Associazione Italiana Pier Supporter in Psichiatria.
Speaker 3: Che è iscritta al Ministero delle Imprese, tra l'altro.
Speaker 2: E non è un dettaglio secondario. registrarsi al Ministero delle
Speaker 2: Imprese significa rivendicare un'identità di lavoratori, non solo di pazienti guariti.
Speaker 3: Assolutamente!
Speaker 2: Abbiamo la Carta dei diritti degli utenti e, come dicevamo,
Speaker 2: il grande dibattito pubblico continentale è esploso proprio da noi,
Speaker 2: a Bologna.
Speaker 3: Eppure mancano ancora i due pilastri strutturali che abbiamo visto
Speaker 3: in Francia o in Norvegia.
Speaker 2: Cioè il contratto e l'università
Speaker 3: Esatto. Manca un inquadramento contrattuale nazionale stabile e manca una
Speaker 3: formazione universitaria standardizzata su tutto il territorio. Le iniziative locali
Speaker 3: delle ASL sono spesso di un'eccellenza straordinaria.
Speaker 2: Sì, guidate da professionisti super appassionati.
Speaker 3: Ma finché lo Stato non fornisce una cornice nazionale chiara,
Speaker 3: si rischia di lasciare chi fa questo lavoro in un
Speaker 3: limbo infinito di precarietà.
Speaker 2: E ci si affida solo al volontariato. Su questo punto
Speaker 2: però voglio sollevarti una provocazione che mi frulla in testa. Vai!
Speaker 2: Stiamo parlando di standardizzare il modo in cui un essere
Speaker 2: umano utilizza la propria vulnerabilità per entrare in risonanza con
Speaker 2: il dolore di un altro. Ok. Inserirci di mezzo esami universitari,
Speaker 2: crediti formativi, linee guida governative, non c'è il rischio evidente
Speaker 2: di burocratizzare eccessivamente l'empatia.
Speaker 3: Capisco cosa intendi
Speaker 2: Cioè di prendere la connessione umana più pura e trasformarla
Speaker 2: in un asettico modulo burocratico da compilare in triplice copia.
Speaker 3: Guarda, è una preoccupazione validissimo. Ma se analizziamo le condizioni
Speaker 3: materiali di chi opera sul campo, capiamo che questa standardizzazione
Speaker 3: è in realtà uno scudo indispensabile.
Speaker 2: Uno scudo per i lavoratori?
Speaker 3: Sì. Certo, burocratizzare l'empatia suona freddo e controintuitivo. Ma bisogna
Speaker 3: chiedersi qual è l'alternativa nel mondo reale.
Speaker 2: Il volontariato informale.
Speaker 3: Esatto. E senza un pezzo di carta certificato, il rischio
Speaker 3: è che il paziente esperto venga sempre visto dall'ospedale come,
Speaker 3: non so, una mascotte di buon cuore. Un volontario a
Speaker 3: cui rimborsare al massimo il biglietto dell'autobus.
Speaker 2: Triste ma vero.
Speaker 3: Senza standardizzazione non ci sono diritti sindacali, non ci sono
Speaker 3: tutele contro i licenziamenti, non c'è una retribuzione che permetta
Speaker 3: di pagare l'affitto o di costruirsi una pensione.
Speaker 2: Insomma, la burocrazia serve
Speaker 3: a darti dignità economica. Definire i percorsi formativi in modo
Speaker 3: rigido è l'unica leva negoziale forte per costringere i governi
Speaker 3: a riconoscere queste figure contrattualmente. È il pedaggio obbligatorio. da
Speaker 3: pagare per sedersi ai tavoli decisionali da professionisti alla pari
Speaker 3: e non da ospiti tollerati.
Speaker 2: Capito. Quindi stiamo dicendo che le procedure formali servono a
Speaker 2: proteggere proprio l'informalità e la potenza di quel rapporto.
Speaker 3: Sembra un controsenso, ma è così
Speaker 2: Bene, ricapitolando un po' il viaggio che abbiamo fatto oggi
Speaker 2: tra i dati e le strategie, emerge un quadro chiarissimo
Speaker 2: per chi segue quest'analisi. La roadmap 2025 dell'OMS riconosce Non si
Speaker 2: limita a consigliare ai governi di aggiungere una sedia in
Speaker 2: più nella stanza delle terapie?
Speaker 3: Assolutamente no, è molto più radicale.
Speaker 2: Sta praticamente urlando la necessità di buttare giù le pareti
Speaker 2: di quella stanza e ricostruirle con logiche nuove. Dalle leggi
Speaker 2: quadro dell'Irlanda, passando per le università francesi, fino al dibattito
Speaker 2: di Bologna. Stiamo osservando la stesura di una grammatica inedita
Speaker 2: per la salute mentale.
Speaker 3: E vorrei aggiungere che il riflesso di questa rivoluzione si
Speaker 3: estende ben oltre i corridori di psichiatria. Ah sì? Sì,
Speaker 3: perché questo processo documenta una verità fondamentale applicabile a ogni
Speaker 3: organizzazione umana. Chi ha attraversato fisicamente, mentalmente un problema complesso,
Speaker 3: subendone le conseguenze più dure, spesso detiene in tasca le
Speaker 3: chiavi operative più efficaci per risolverlo.
Speaker 2: Chi c'è passato sa come
Speaker 3: uscirne. Esatto, ma la condizione imprescindibile è che a queste
Speaker 3: persone venga trasferito un potere di decisione reale, smettendo di
Speaker 3: usarle come semplici comparse per le pubbliche relazioni.
Speaker 2: Tornando alla nostra orchestra, bisogna assicurarsi che ogni membro non
Speaker 2: solo abbia uno spartito, ma abbia un microfono collegato, acceso
Speaker 2: e con il volume ben regolato.
Speaker 3: Perfetto.
Speaker 2: Qualunque altra cosa è solo l'illusione di un concerto.
Speaker 3: Su questo però c'è una contraddizione finale, un interrogativo profondo,
Speaker 3: che scaturisce dai documenti ma che resta volutamente aperto.
Speaker 2: Ovvero?
Speaker 3: abbiamo stabilito che l'unicità e la forza di questi professionisti
Speaker 3: derivano proprio dall'essere degli outsider, persone che si pongono fuori
Speaker 3: dagli schemi del sistema.
Speaker 2: Ribelli al sistema, in un certo senso.
Speaker 3: Esatto. Ma nel momento esatto in cui il paziente esperto
Speaker 3: riceve una laurea in peer support, firma un contratto a
Speaker 3: tempo indeterminato con lo Stato, indossa il badge dell'ospedale e
Speaker 3: risponde a un primario,
Speaker 2: perde automaticamente quella purezza d'outsider.
Speaker 3: È questo il punto. Come si riesce a istituzionalizzare la
Speaker 3: ribellione contro le falle di un sistema, senza finire inesorabilmente
Speaker 3: per diventarne un ingranaggio perfettamente oliato?
Speaker 2: È un paradosso formidabile. Come si fa a trasformare la
Speaker 2: propria cicatrice più dolorosa nel proprio distintivo ufficiale, senza dimenticare
Speaker 2: il dolore che ha generato quel taglio? È un interrogativo
Speaker 2: perfetto e sfidante da esplorare per conto proprio. magari osservando
Speaker 2: come cambieranno i servizi sanitari intorno a noi nei prossimi anni.
Speaker 3: C'è molto su cui riflettere.
Speaker 2: Decisamente. L'analisi di oggi si ferma qui, ma continuate a
Speaker 2: smontare le certezze, a fare domande scomode e a cercare
Speaker 2: nuove lenti attraverso cui interpretare i cambiamenti della società. Alla
Speaker 2: prossima chiacchierata.