Speaker 1: Qué tal?
Speaker 2: Cómo están ustedes? Muy buenas tardes, gusto de saludarlos, bienvenidos
Speaker 2: a Sentido Común, iniciando el programa esta tarde, agradable aquí
Speaker 2: en Santiago, por lo menos. Buena temperatura, nubladito, pero rico.
Speaker 2: Con un cielo
Speaker 3: recioso,
Speaker 2: rojito. Usted que es inviernista, odiosa, me encanta esta cosa.
Speaker 2: Jueves 9 de julio, estamos partiendo el Sentido Común de esta jornada,
Speaker 2: doña Lore, con, se preguntarán nuestros auditores que nos están
Speaker 2: viendo a través de las plataformas, con tres caras en
Speaker 2: vez de dos, que son las habituales, ¿no? Y eso
Speaker 2: tiene que ver con alguien que usted y yo también,
Speaker 2: por supuesto, hemos querido invitar a conversar de esta... Bueno,
Speaker 2: tú nos vas a presentar de esta situación tan incierta, rara... Curiosa,
Speaker 2: yo también dije... de la guerra en el... en el...
Speaker 2: en Siria, en Estados Unidos, por Olmús, en fin, que
Speaker 2: va y viene, que le pegan los mercados, después bajan,
Speaker 2: le creen a Trump los mercados, después no le creen tanto,
Speaker 2: y ya veía el precio del petróleo bajando un poco.
Speaker 2: En fin... Vamos a conversar con quien sabe mucho más
Speaker 2: de todo esto que nosotros. Nori, tú lo presentas. Sí, pues.
Speaker 3: Bueno
Speaker 2: muy
Speaker 3: muy buenas tardes a todos. Estamos justamente con Marcelo Masalleras,
Speaker 3: que es jefe de investigación en seguridad y defensa de
Speaker 3: Atena Lab. Él, además, sabe muchísimo de esto. Yo lo
Speaker 3: digo con propiedad porque lo conozco harto, pero él es
Speaker 3: exoficial del Ejército. Está licenciado en Ciencias Militares y oficiales
Speaker 3: del Estado Mayor de la Academia de Guerra del Ejército,
Speaker 3: en la Fuerza Aérea del U.S. Army. O sea, tiene
Speaker 3: un currículum, la verdad, sabe muchísimo de todos estos conflictos internacionales,
Speaker 3: medallas y galardones no le faltan, la ha analizado mucho,
Speaker 3: yo creo que para todos estábamos hablando recién, ¿no?, de
Speaker 3: que esto está muy confuso, se hacen pactos de tregua,
Speaker 3: que se rompen y después se rompen como quien pelea
Speaker 3: tan peor que el Congreso chileno, peleando como el Partido Socialista,
Speaker 3: están peleando con Trump, sobre todo, con frases y y
Speaker 3: cosas no muy afortunadas. Así que, bienvenido, Marcelo. Muchísimas gracias
Speaker 3: por tu tiempo, el estar jauel en este minuto, con
Speaker 3: una actividad de Atena Lab, pero se dio el tiempo
Speaker 3: para conversar, así que te lo agradecemos un montón
Speaker 2: Oiga, me imagino que vas a saludar a Marcelo en
Speaker 2: este día tan especial, por esa razón. Por
Speaker 3: supuesto, por supuesto
Speaker 2: Usted me dice que es oficial de ejército, en retiro,
Speaker 2: no me imagino. Sí
Speaker 3: pues en retiro.
Speaker 2: Hoy día es el día de la principal ceremonia militar
Speaker 2: que tenemos en Chile en el año. Supongo que es así, Marcelo,
Speaker 2: yo creo que es así, tú me corregirás, pero es
Speaker 2: el día de la bandera, que recuerda a los héroes
Speaker 2: de la batalla de la Concepción, 9 y 10 de julio de 1882,
Speaker 2: así que usted es el heredero de Luis Con Martínez,
Speaker 2: de Julio Monsalamanca, de Capitán Póstumo, como fue Carrera Pinto,
Speaker 2: en fin
Speaker 5: Muchas gracias, Lorena, gracias, Juan José, por la invitación. No
Speaker 5: creo ser digno de eso, pero
Speaker 3: los
Speaker 5: soldados tratamos de serlo. Y sabes que, efectivamente, hoy día
Speaker 5: es un día súper importante para elegirse un día especial,
Speaker 5: el día que se eligió para que los soldados nuevos
Speaker 5: y los nuevos oficiales también, cuadro permanente, juren fidelidad a Chile,
Speaker 5: a la nación, a la constitución, a la patria. Y
Speaker 5: se conmemora una fecha muy particular porque, a diferencia de
Speaker 5: otros hechos de armas muy relevantes y muy importantes, en
Speaker 5: la Concepción, que es un pueblo en la Sierra del Perú,
Speaker 5: no es nuestra concepción en el
Speaker 4: vivo
Speaker 5: vivo, se sacrificó toda la guarnición, 77 oficiales, cuadro permanente y soldados,
Speaker 5: todos fueron cayendo uno a uno durante 24 horas de combate
Speaker 5: sin la posibilidad de recibir refuerzo, los llamaron a la
Speaker 5: rendición y el último puñado que quedaba, que era el
Speaker 5: subteniente Luis Luis Martínez, de unos 15 años de edad,
Speaker 4: cuatro
Speaker 5: soldados de tropa, así es, se lanzan al asalto sin
Speaker 5: ninguna posibilidad, gritando, los chilenos no se rinden. O sea,
Speaker 5: es emocionante. Para mí, en este momento, solamente acordarme es
Speaker 5: un momento de emoción, así que les doy las gracias,
Speaker 5: Juan José, por acordarte, Marlorena, por el saludo, y hoy
Speaker 5: día sí vimos una linda ceremonia en el centro, en
Speaker 5: el punto neurálgico de nuestra ciudad, nuestra capital, y qué
Speaker 5: mejor marco que la gran bandera que O'Higgins, Carrera y
Speaker 5: el Palacio de Gobierno va a celebrar
Speaker 2: Todos juntos,
Speaker 5: claro
Speaker 3: Una gran fiesta, además. De solo pensar, ¿no? 77, que
Speaker 3: ellos eran, ¿qué? Mil y tanto, 1800, eran... Entre el
Speaker 5: ejército regular y los montoneros eran bastante más. Más de 3.000, 3.000, 4.000.
Speaker 3: Claro, imagínate, o sea, no tenían por dónde y ahí estaban.
Speaker 2: Pero aguantaron, aguantaron harto, aguantaron, militarmente aguantaron harto, ojo.
Speaker 5: Aguantaron harto, asaltaron para ir generando espacio y bueno, ahí
Speaker 5: fueron cayendo. Es emocionante, es que toda la guarnición, no
Speaker 5: casi toda, toda la guarnición falleció.
Speaker 2: Incluía mujeres, sí.
Speaker 5: Incluía las cantinas, sí, y lo otro
Speaker 5: que es bonito recordar, aunque lo recordamos con la muerte
Speaker 5: de soldados, es que cuando llega la columna chilena del
Speaker 5: canto y de este horror, bueno, dice, bueno,¿ qué hacemos?
Speaker 5: Y toman la decisión de que el cirujano de la
Speaker 5: unidad extrajera los corazones de los cuatro oficiales, todo era
Speaker 5: irreconocible prácticamente, y esos cuatro corazones los mandan a Santiago
Speaker 5: y hoy día están en un lugar muy especial en
Speaker 5: la Catedral de Santiago y descansan en memoria no solo
Speaker 5: de los cuatro oficiales sino que de los 77 soldados que
Speaker 5: se sacrificaron y los recordamos todos los años
Speaker 2: y se
Speaker 5: rescató de hecho se rescató la bandera también
Speaker 2: y descansan junto a la bandera esos cuatro oficiales la
Speaker 2: bandera de esa gesta justo hoy día nosotros recordamos en
Speaker 2: la mañana el horario cortito y lo vimos Lo escuché
Speaker 2: en la mañana, sí. Hace un año exacto se murió, perdón,
Speaker 2: un muy buen amigo, Tomás Flores, que es economista, fue
Speaker 2: subsecretario de Economía, y era oficial de la Reserva del
Speaker 2: Ejército de Chile, pidió ser enterrado hace justo un año atrás,
Speaker 2: el 9 de julio, también el Día de la Bandera, muy
Speaker 2: simbólico para él, tenía un amor profundo por Chile y
Speaker 2: por el Ejército, y fue enterrado con su uniforme de gala, fíjate,
Speaker 2: así que recordarle a Tomás con todo el cariño que
Speaker 2: le Qué
Speaker 3: simbólico que haya muerto, bueno, el año pasado también, que
Speaker 3: haya muerto un día 9 de julio, ¿no
Speaker 2: Sí, pues. Es
Speaker 3: bastante, es bien... Muy llamativo
Speaker 3: Es bien impresionante. No, quería partir, Marcelo, hablando de esta guerra, ¿no?
Speaker 3: Que aquí se había firmado una tregua, ¿cierto? El 17 de junio,
Speaker 3: el 8 de julio se rompe, ayer se rompe esta tregua
Speaker 3: con un lenguaje de él, son unas escorias, no quiero
Speaker 3: negociar más y todo.¿ Esto es estratégico o esto es
Speaker 3: netamente improvisado y estamos frente a un Trump que hace
Speaker 3: lo que quiere? Él cuando decide esto y decide tomar
Speaker 3: y decir no voy a conversar más, no voy a
Speaker 3: atacar 80 lugares acá, 90, porque la verdad es que ha sido
Speaker 3: un bombardeo ya peor que otras veces.¿ Es estratégico o
Speaker 3: es improvisado?
Speaker 5: No, yo creo que no hay nada improvisado. Nada improvisado.
Speaker 5: El presidente de Estados Unidos... conociendo la estructura estratégica de
Speaker 5: Estados Unidos, política, el presidente de Estados Unidos siempre tiene opciones.
Speaker 5: El jefe de Estado Mayor Conjunto, el Consejo de Seguridad Nacional,
Speaker 5: siempre tiene opciones. Y lo que le presentan al presidente
Speaker 5: siempre son opciones. Obviamente que la decisión es política, la
Speaker 5: decisión la tiene el presidente. Pero sus asesores políticos y
Speaker 5: militares siempre le están entregando opciones. Ahora, claramente el presidente
Speaker 5: Donald Trump tiene una forma de llevar las negociaciones y
Speaker 5: de transmitir sus opiniones que es particular,¿ no es cierto?,
Speaker 5: y que es distinta a su antecesor o a otros
Speaker 5: presidentes de Estados Unidos. Eso es cierto. Acá, obviamente, que
Speaker 5: hay un juego retórico y que hay que tratar de
Speaker 5: despejar todo esto, pero lo mismo sucede con el gobierno
Speaker 5: de Nariz. O sea, ellos también son buenos para... para
Speaker 5: la exageración,¿ no es cierto?, y para llevar la situación
Speaker 5: y la crisis a un umbral mucho más allá de
Speaker 5: que cualquiera podría esperar. Pero
Speaker 2: también hay
Speaker 5: que conocer cómo funcionan las estructuras y cuál es la
Speaker 5: cultura estratégica de cada Estado.
Speaker 2: Te quería llevar justo a eso, porque una de las
Speaker 2: cuestiones sorprendentes, Marcelo, creo yo, tiene que ver con esta
Speaker 2: guerra que se alarga, aparte a fines de febrero,¿ no
Speaker 2: es cierto?, estamos a A casi... 9 de julio. 9 de julio, claro,
Speaker 2: casi a mediados de julio, van varios meses. Y claro,
Speaker 2: son dos potencias militares gigantescas como Israel y Estados Unidos,
Speaker 2: o Estados Unidos-Israel en ese orden, pero casi no le
Speaker 2: avanzan a Israel y a Estados Unidos, también es un
Speaker 2: estado con capacidad nuclear y qué sé yo. Y que
Speaker 2: no hayan sido capaces de destruir, no sé si desnuclearizar,
Speaker 2: pero sí disminuir muchísimo... en la capacidad defensiva de Irán
Speaker 2: o de ataque de Irán, y además con su economía prácticamente,
Speaker 2: diría yo, en el suelo. Y sin embargo, y ahí
Speaker 2: a lo mejor vamos a la cultura de resistencia que
Speaker 2: tiene Irán, sin embargo, la Che Guevara viene y no
Speaker 2: parece interesante particularmente a un Irán absolutamente derrotado, creo yo. Bueno, reconocerlo, ¿no?¿
Speaker 2: Cómo lees lo que está pasando ahí?
Speaker 5: Mira, dos cosas. Primero, pensar que esto, lo que... comienza
Speaker 5: el 28 de febrero pasado, es una nueva etapa de un conflicto,
Speaker 4: de una
Speaker 5: guerra que tiene muy larga data, décadas. Y este es
Speaker 5: un nuevo periodo de conflicto activo, de una guerra mucho
Speaker 5: mayor y que involucra a otros estados, no solamente a
Speaker 5: Estados Unidos, Israel e Irán. Eso es lo primero. Y
Speaker 5: lo segundo, el analizar el conflicto, debe partir por identificar
Speaker 5: cuáles son los objetivos. La guerra es un instrumento de
Speaker 5: la política. La guerra, es cierto, la llevan adelante los militares,
Speaker 5: pero la deciden los políticos y quien fija los objetivos
Speaker 5: son los políticos. Por lo tanto, cuando un Estado, cuando
Speaker 5: un líder político decide ir a la guerra, define ciertos objetivos.
Speaker 5: Y de acuerdo a estos objetivos, cómo se planifican las
Speaker 5: maniobras militares. Entonces, lo que vimos al inicio de marzo,
Speaker 5: a fines de de febrero y marzo, fue una campaña aérea,
Speaker 5: un bloqueo marítimo, que estaba relacionado con ciertos objetivos para Israel,
Speaker 5: para Estados Unidos, que eran fundamentalmente el afectar el programa nuclear,
Speaker 5: el disminuir las capacidades de misiles balísticos, y la capacidad
Speaker 5: de afectar la navegación en el Golfo Pérsico. Y bueno,
Speaker 5: una campaña aérea se podría ajustar a eso con bastantes limitaciones,
Speaker 5: porque Porque dicho sea de paso, Irán ha aprendido durante
Speaker 5: estos últimos años. Porque no es la primera vez que
Speaker 5: lo golpean, no es la primera vez que le destruyen
Speaker 5: sitios
Speaker 2: de lanzamiento.¿ El año pasado o a mediados de año?
Speaker 5: Pero claro, en julio del año pasado, esta campaña de 12 días.
Speaker 5: Y por eso que Irán tomó medidas.¿ Qué medidas tomó? Bueno,
Speaker 5: enterró más profundamente algunas instalaciones, disgregó sus sitios de lanzamiento...
Speaker 5: enterró fábricas de misiles balísticos, pero no solamente eso, Irán
Speaker 5: ya preveía que podían atacar el régimen, el régimen iraní
Speaker 5: es un régimen autocrático, es
Speaker 4: un
Speaker 5: régimen democrático, con una estructura bien rígida de cómo se
Speaker 5: toman las decisiones. Bueno, a raíz de lo que les
Speaker 5: pasó a ellos y a sus proxies como Hamas, como Hezbollah,
Speaker 5: que fueron descabezados, Irán pareciera que tuvo la habilidad de
Speaker 5: desgregar la toma de decisiones. Si nos acordamos lo que
Speaker 5: pasó el año pasado.
Speaker 2: Correcto, pero eso es una habilidad o esa circunstancia que
Speaker 2: tú describes se exija justamente también de la circunstancia, porque
Speaker 2: resulta que a Irán no es que se haya preparado
Speaker 2: para desgregar, sino que lo descabezaron también, digamos, en su
Speaker 2: grupo de la militar, mataron al Jamenei y demostraron que
Speaker 2: el hijo, oye, no se le ha visto un solo pelo,
Speaker 2: uno se supone que está tomando verticalmente las decisiones, pero
Speaker 2: la verdad es que cuando uno ve, por ejemplo, el
Speaker 2: ataque de los tres cargueros de hace un par de días,
Speaker 2: más bien uno podría decir, mira, hay una guardia revolucionaria
Speaker 2: que tiene armamento, que tiene capacidad militar y que se
Speaker 2: manda un poco sola y que no se allanan las negociaciones, ¿no?
Speaker 5: Bueno, hay dos cosas, estoy de acuerdo con lo que
Speaker 5: tú describes, pero yo le agregaría una cosa más, y
Speaker 5: termino con la explicación anterior. Dentro de la adaptación que
Speaker 5: hizo el régimen, es que agregó la toma de decisiones
Speaker 5: para reaccionar. Si vemos lo que pasó en octubre del 2024
Speaker 5: con los ataques de Israel, y si vemos lo que
Speaker 5: pasó a mediados del año 2025, cuando atacan a Irán, El
Speaker 5: tiempo de respuesta, el tiempo de selección de blanco y
Speaker 5: de ataque con misiles, fue de días, si no semanas.
Speaker 5: Fue lento.¿ Por qué? Porque había toda una estructura y
Speaker 5: un procedimiento, entonces tomaron la decisión y cumplieron. En esta
Speaker 5: oportunidad
Speaker 5: a pesar de lo que tú, Juan José, describías, a
Speaker 5: pesar del desquedazamiento, acabó una reacción de horas.
Speaker 4: Y eso
Speaker 5: a uno lo lleva a pensar de que, claro, acá
Speaker 5: había una previsión de que sucede esto, bueno, se actúa
Speaker 5: de todas las maneras, claramente había un set de blancos
Speaker 5: que estaban definidos en Israel, pero también en los países
Speaker 5: del Golfo, porque la respuesta a los países del Golfo
Speaker 5: también fue inmediata, a las bases desplegadas por Estados Unidos. Entonces,
Speaker 5: sí hubo una adaptación, y claramente, como tú dices, dentro
Speaker 5: de las consecuencias del descabezamiento, la Guardia Revolucionaria adquirió bastante
Speaker 5: más poder y pareciera que una parte de las decisiones
Speaker 5: las están tomando esta estructura. El sucesor de Caminé y
Speaker 5: su hijo es mucho más cercano a la Guardia Revolucionaria
Speaker 5: de lo que era su padre.
Speaker 4: Por lo
Speaker 5: tanto, sí se puede entender lo que está pasando desde
Speaker 5: esa óptica.
Speaker 3: Tú dirías que ellos tienen un as bajo la manga?
Speaker 3: Porque lo decía recién Juan José, Irán está destruido completo,
Speaker 3: ya no queda nada, ya está todo en el suelo,
Speaker 3: han muerto una cantidad de personas desbordadas, y sin embargo
Speaker 3: no vemos que haya esto de decir ya, ok, vamos
Speaker 3: a llegar hasta acá.¿ Será que tiene algo pensado?¿ Va
Speaker 3: a tirar una bomba en algún minuto?¿ Tiene escondido su
Speaker 3: bomba de horario? Y efectivamente la tiene, aunque Trump ha
Speaker 3: dicho que eso no es así, pero...¿ Por qué no
Speaker 3: se rinde?¿ Por qué el pueblo tampoco se manifiesta?¿ Por
Speaker 3: qué el pueblo está replegado y no sale a nada?
Speaker 3: Uno lo ha visto en otras oportunidades, cuando el pueblo
Speaker 3: toma la voz y dice, oye, basta, basta, no podemos seguir,
Speaker 3: ha muerto mi tío, mi primo, mi hermano, mi hijo,
Speaker 3: no quiero más.¿ Por qué no pasa eso? O será
Speaker 3: que es otra cultura, por supuesto,
Speaker 5: pero... No pasa eso porque hay una mano muy dura
Speaker 5: de control por parte del régimen. Porque no hay que
Speaker 5: olvidarse que esto
Speaker 4: es un régimen
Speaker 5: democrático. Claro. Los matan. O sea, y está muy relacionado
Speaker 5: con tu primera pregunta, Lorena. Un régimen autocrático, el principal
Speaker 5: objetivo de un régimen autocrático es la supervivencia del régimen,
Speaker 5: no el bienestar de la población. Es la supervivencia del régimen.
Speaker 5: Por lo tanto, los sufrimientos de la población, bueno, lo lamentamos,¿
Speaker 5: no es cierto? Pero son un medio para la supervivencia
Speaker 5: del régimen. Y creo, y creo que Irán, o el
Speaker 5: régimen iraní, con sobrevivir, gana. O sea, ese es su
Speaker 5: umbral de exigencia. Y hasta el momento está sobreviviendo, por
Speaker 5: lo tanto, si uno lee la prensa estatal iraní, ellos
Speaker 5: están triunfando. Han derrotado a Estados Unidos porque Estados Unidos
Speaker 5: no ha conseguido lo que quiere. Por lo tanto, esta
Speaker 5: relación régimen-población-objetivo es la supervivencia, y lo están haciendo. Y
Speaker 5: por ende, pueden seguir aguantando.
Speaker 2: No, es que me llama la atención, claro, militarmente, Marcelo,
Speaker 2: es difícil de entender por qué Estados Unidos no ha
Speaker 2: tomado una decisión más radical desde el punto de vista
Speaker 2: de hacer uso, por ejemplo, como se especuló en algún minuto,
Speaker 2: de la infantería o de intervenciones quirúrgicas, ahí como hicieron
Speaker 2: en Venezuela. Irán, evidentemente, militarmente no es Venezuela, ¿no? Pero
Speaker 2: da la sensación que se ha cuidado Trump a propósito
Speaker 2: de las elecciones de de medio término, de fin de año,
Speaker 2: en noviembre en Estados Unidos, se ha cuidado de generar
Speaker 2: un número de bajas que pueda ser sustancial. Si se produjera,
Speaker 2: y te pregunto militarmente, una suerte de desembarco, de acercamiento
Speaker 2: ya más definitivo en territorio. La guerra, no sé, esta
Speaker 2: frase yo la he escuchado a militares, la guerra la
Speaker 2: gana la infantería. En los aviones está todo bien, la armada,
Speaker 2: pero en terreno es el ejército de la infantería la
Speaker 2: que gana la guerra, en pueblo a pueblo, ¿no? Que
Speaker 2: podría ser el caso en este caso. Entonces Trump se
Speaker 2: está cuidando de no generar una cantidad gigantesca de bajas,
Speaker 2: creo que hasta ahora son 16 los muertos estadounidenses.
Speaker 5: O sea, acordémonos que Trump gana las elecciones prometiendo que
Speaker 5: iba a sacar
Speaker 4: a Estados
Speaker 5: Unidos de todo este tipo de conflictos, en conflictos nuevos,¿
Speaker 5: no es cierto? Y más encima, como decía Juan José,
Speaker 5: estamos en un año clave para la política norteamericana, que
Speaker 5: hay elecciones de medio término, y yo creo que eso
Speaker 5: siempre está en la conciencia de los líderes que hoy
Speaker 5: día están en la Casa Blanca. Ahora, vuelvo a lo
Speaker 5: que hablábamos al principio de los objetivos. Si los objetivos
Speaker 5: es retrasar el programa nuclear, bueno, la campaña está bien,
Speaker 5: pero pareciera que se les ha ido de las manos
Speaker 5: un poco esto. Y como plantean ustedes, si yo quiero
Speaker 5: realmente derrotar a un Estado, yo quiero... y este Estado
Speaker 5: es un Estado como el iraní, pareciera que lo necesario sería, bueno,
Speaker 5: cambiar el régimen. Pero para cambiar el régimen, la fuerza
Speaker 5: aérea o el poder aéreo no es suficiente. Y para
Speaker 5: eso sí estoy totalmente de acuerdo, que yo necesito una
Speaker 5: fuerza de ocupación,¿ no es cierto?, que controle el territorio,
Speaker 5: que controle la población, que controle los servicios, que controle...
Speaker 5: el poder político y poder hacer una transición que para
Speaker 5: Estados Unidos no ha resultado muy feliz,¿ no es cierto?,
Speaker 5: en la última experiencia. Pero una invasión es tremendamente compleja,
Speaker 5: va a ocasionar una alta atrición en baja humana y
Speaker 5: además la región es muy complicada, tiene una geografía muy complicada.
Speaker 5: Teherán está metido,¿ no es cierto?, al interior de de
Speaker 5: Irán y con mucha montaña. Entonces, para una operación militar
Speaker 5: es tremendamente compleja. Lo vivieron los iraníes, los iraquíes en
Speaker 5: la guerra de Irán-Irak. Lo han vivido muchos imperios que
Speaker 5: han tratado de conquistar Persia en su
Speaker 4: momento.
Speaker 5: Geográficamente es un tremendo desafío que requeriría una gran fuerza militar,
Speaker 5: y sin duda que una cantidad de bajas es importante
Speaker 5: y no creo que Estados Unidos no creo que la
Speaker 5: sociedad norteamericana el Congreso norteamericano y también su presidente están
Speaker 5: dispuestos a asumir ese costo, entonces viene esta desesperación por
Speaker 5: no alcanzar lo que se quiere porque no se quiere
Speaker 5: asumir el costo de lo que demandaría hacerlo.
Speaker 2: Ahora, eso es una cosa y la otra cosa, porque
Speaker 2: si hay un objetivo hoy día, claro, para Trump, para
Speaker 2: el mundo, es garantizar el libre tránsito en Hormuz¿ Por
Speaker 2: qué de antres? Perdona la pregunta intensa, pero¿ por qué
Speaker 2: de antres no puedes destrabar hormuzos? Tienes una fuerza militar, bueno,
Speaker 2: ahí sí que la armada te sirve mucho, ahí sí
Speaker 2: que la aviación te sirve mucho. En fin, no sé
Speaker 2: si infantería es tan necesaria para un borde estrecho, digamos,
Speaker 2: o el borde del estrecho, para desocuparlo. No sé.
Speaker 5: Juan José, fíjate que Estados Unidos tiene la fuerza aérea
Speaker 5: más poderosa de la historia. Sí. Vemos, vemos. Israel tiene
Speaker 5: una fuerza aérea tremendamente poderosa. Y Estados Unidos tiene la
Speaker 5: armada más poderosa de la historia de la humanidad. Bueno,
Speaker 5: la fuerza aérea y la armada más poderosa del mundo
Speaker 5: no han sido capaces de mantener abierto un estrecho.¿ Por qué?
Speaker 5: Porque para cerrar el estrecho no basta con tener, en
Speaker 5: este caso, dada la condición geográfica de la cercanía de
Speaker 5: las rutas de navegación del territorio iraní, no necesitas tener
Speaker 5: una gran flota con sistemas de armas simples como drones
Speaker 5: como lanchas rápidas tú basta con afectar a un tanquero
Speaker 5: para que las pólizas de seguro las primas de seguro
Speaker 5: se eleven a tal nivel que nadie quiera cruzar con
Speaker 5: uno no necesitas atacarlos a todos con atacar a uno
Speaker 5: se va a inhibir el resto de cruzar entonces lo
Speaker 5: que juega Irán es a eso es a la incertidumbre
Speaker 5: de la navegación Y esto no requieren de misiles muy sofisticados,
Speaker 5: los hacen con drones o con lanchas rápidas desde la
Speaker 5: costa a muy cortas distancias y efectivamente Estados Unidos, con
Speaker 5: todo su poder, no ha sido capaz de mantener el
Speaker 5: techo abierto. Y claro, si es que se conquista una
Speaker 5: franja de terreno en la costa de Irán, a lo
Speaker 5: mejor se podría asegurar de cierta manera la navegación, pero
Speaker 5: eso involucra poner botas en terreno con soldados en terreno
Speaker 5: y bajas. Y
Speaker 3: él no está dispuesto a que se muera más gente,
Speaker 3: yo creo, ¿no? Exacto,
Speaker 5: sí.
Speaker 3: Oye,¿ qué pasa? Porque hemos visto como que Netanyahu medio
Speaker 3: desapareció de escena, no sé si es idea mía, pero
Speaker 3: lo veo que está medio submarineado.¿ Qué pasa con Israel?¿
Speaker 3: Qué pasa en la relación Trump-Netanyahu?¿ Qué pasa con la
Speaker 3: participación de Israel en esta guerra
Speaker 5: Mira, la participación de Israel ha sido clave, pero... Pareciera
Speaker 5: que esta alianza, esta comunidad entre Estados Unidos e Israel,
Speaker 5: que partió muy fuerte, con el paso del tiempo se
Speaker 5: fue un poco debilitando o tensionando, no quiero decir debilitar,
Speaker 5: pero sí tensionando, porque desde un inicio Israel planteó esta
Speaker 5: idea de que hubiese un cambio de régimen y para
Speaker 5: Estados Unidos era una situación más bien deseable. Eso por
Speaker 5: un lado. En segundo lugar, Israel tiene un problema existencial
Speaker 5: que está rodeado por proxys de Irán, y que lo atacan,¿
Speaker 5: no es cierto? Y el más fuerte, el tradicional, el
Speaker 5: que más dolores de cabeza le ha ocasionado históricamente, es
Speaker 5: Hezbollah desde el Líbano. Por lo tanto, para Israel hay
Speaker 5: otros problemas que están relacionados con Irán y que sin
Speaker 5: duda estuvieron en la ecuación para tomar la decisión de
Speaker 5: atacar Irán, que es el Líbano y que es Hezbollah.
Speaker 5: Porque es existencial. O sea, aquí se muere gente en
Speaker 5: Israel y que el gobierno israelí está obligado a defender
Speaker 5: que Estados Unidos no tiene. Entonces, por un lado, tú
Speaker 5: tienes a Estados Unidos negociando con Irán, en negociación en
Speaker 5: la cual no participa Israel, y que se generan compromisos,
Speaker 5: fíjense que en estos 14 puntos del convenio que plantea Lorena
Speaker 5: hace un rato, si ustedes ven el primer punto, se
Speaker 5: nombra el Líbano. O sea, y más de una vez,
Speaker 5: se nombra puntualmente eso. Porque para Irán es importante que
Speaker 5: no se destruya Hezbollah porque es un brazo con el
Speaker 5: que actúa sobre Israel. Entonces, por un lado, tú tienes
Speaker 5: a Estados Unidos que quiere abrir el estrecho y está
Speaker 5: dispuesto a hacer ciertas concesiones, pero dentro de esas concesiones
Speaker 5: hay aspectos que no son concesionables por un Estado como
Speaker 5: el de Israel y que ha tenido que ceder. Sin
Speaker 5: duda que la relación entre Estados Unidos e Israel está golpeada,
Speaker 5: está sensible por esta... entre lo que Estados Unidos necesita
Speaker 5: y lo que Israel está dispuesto a ceder. No nos
Speaker 5: olvidemos que después del ataque desde la franja de Gaza
Speaker 5: en el 2023, Hezbollah reaccionó a las pocas horas y se
Speaker 5: involucró en esto y después de una gran ofensiva de
Speaker 5: trabajo de inteligencia y una operación militar importante, Israel se
Speaker 5: llegó a una tregua en el Líbano entre ambos Estados Unidos.
Speaker 5: con la idea siempre de que el Estado del Líbano
Speaker 5: también tome cierto control. Pero eso no pasa. Hezbollah está debilitado,
Speaker 5: pero sigue con capacidad militar y sigue afectando a Israel.
Speaker 5: Y Hezbollah también sigue aprendiendo. Aprende de lo que está
Speaker 5: haciendo Irán y aprende de lo que está sucediendo en
Speaker 5: Ucrania con el uso de drones.
Speaker 4: Y con
Speaker 5: esos drones están nuevamente creando nuevos problemas a Israel. Entonces,
Speaker 5: es un es una situación tremendamente compleja y nada indica
Speaker 5: de que esta situación tan compleja se vaya a solucionar
Speaker 5: en el futuro inmediato.
Speaker 3: Sí
Speaker 3: Estamos con Marcelo Masayeras, por si nos están escuchando, con
Speaker 3: Marcelo Masayeras, que es jefe de investigación en temas de
Speaker 3: seguridad y defensa de Atena Lab.
Speaker 2: Sí, me gustaría, Marcelo, no nos queda mucho tiempo, pero
Speaker 2: en términos de pronóstico, hemos hecho análisis, causas, escenario, Israel
Speaker 2: como actor principal... que no va a dejar el sur
Speaker 2: del Líbano ni cantando, digamos, está de hecho pidiendo o
Speaker 2: exigiendo la evacuación de 800.000 personas en el sur del Líbano,
Speaker 2: o sea, eso es una presencia definitiva y hasta su término, digamos,
Speaker 2: a propósito de lo que tú decías de Gisbola, pero¿
Speaker 2: qué fin le ves tú? Es un conflicto que se
Speaker 2: va a, de alguna manera, eternizar en el tiempo,¿ qué
Speaker 2: fin puede tener?¿ Pueden tener resultados eficaces las negociaciones de
Speaker 2: paz o o definitivamente Irán, contra todo pronóstico, va a
Speaker 2: mantener esta situación en suspenso, en evolución permanente.¿ Cómo lo ves?
Speaker 5: Mira, en términos del conflicto global, del conflicto general, esto
Speaker 5: no le va a dar término. El conflicto va a continuar,
Speaker 5: sin duda. Ahora, esta etapa del conflicto que se inició
Speaker 5: el 28 de febrero pasado va a llegar un momento a
Speaker 5: terminar y la solución va a ser diplomática, va a
Speaker 5: ser política. No creo que haya sido una solución militar...
Speaker 5: por las características del escenario, por las características de las
Speaker 5: tropas que hay presentes, los sistemas de... Va a ser
Speaker 5: una solución diplomática, política, del estilo de lo que hemos
Speaker 5: visto en el último tiempo, pero hay un ingrediente nuevo
Speaker 5: y es el arma, esta carta de negociación que tiene
Speaker 5: Irán hoy día, que es el cierre del estrecho. Él
Speaker 5: ya pesó la mano... de lo que significa el cierre
Speaker 5: del estrecho, y creo que esa carta la va a
Speaker 5: seguir jugando por un buen tiempo. César Fuego en algún
Speaker 5: momento va a ver, porque van a cansarse los beligerantes,
Speaker 5: se acercan las elecciones, Trump necesita que esto termine, pero
Speaker 5: el conflicto no va a terminar, esto es un conflicto
Speaker 5: que va a seguir.
Speaker 3: Oye, y como nosotros estamos al otro lado del mundo, ¿no?
Speaker 3: Y estamos hablando de esto cuando uno dice, bueno,¿ esto
Speaker 3: en qué me afecta? Más allá del precio del petróleo,
Speaker 3: que evidentemente uno dice, bueno, vino una baja que la
Speaker 3: empezamos a sentir hoy día, pero probablemente si esta guerra
Speaker 3: continúa y siguen pasando cosas en el estrecho del mundo,
Speaker 3: vamos a volver a tener un alza.¿ Eso es lo
Speaker 3: único que nos conflictúa a nosotros los latinoamericanos o los
Speaker 3: que estamos en Chile?¿ O hay cosas de tipo... de
Speaker 3: tipo geopolítico, político, que nos afectan a nosotros como país,
Speaker 3: en nuestras relaciones internacionales con estos países?
Speaker 5: Mira, podemos sacar varias derivadas. La más obvia y directa
Speaker 5: es el precio de los combustibles, el precio de los fertilizantes,¿
Speaker 5: no es cierto?, que no afectan de manera inmediata, sino
Speaker 5: que afectan las cosechas siguientes. Pero también hay temas relacionados
Speaker 5: con la geopolítica. Chile controla... tres pasos interoceánicos, puntos de estrangulamiento.
Speaker 5: Es una lección que nosotros tenemos que observar. Y además,
Speaker 5: cómo se van generando el posesionamiento de las grandes potencias
Speaker 5: en estos conflictos. Bueno,¿ dónde está China?¿ China no tiene interés?
Speaker 5: China sí tiene interés en todo esto. China es el
Speaker 5: principal comprador del crudo iraní. Y China es el principal
Speaker 5: comprador de las exportaciones de Chile.¿ Cuál es el comportamiento?¿
Speaker 5: Qué actitud está tomando?¿ Cuál es el rol de India
Speaker 5: en todo esto? Y bueno... observar cómo se comporta el
Speaker 5: sistema internacional, qué tan capaz es una debilitada organización internacional
Speaker 5: como las Naciones Unidas para prevenir y mantener la paz,
Speaker 5: o un Estado como Chile, mediano, nos importa y necesitamos
Speaker 5: que el derecho internacional, las reglas con las cuales está
Speaker 5: organizado este sistema internacional, prevalezcan. Pero¿ saben qué? Todo indica
Speaker 5: que ese sistema internacional que se organiza por la Segunda
Speaker 5: Guerra Mundial ya no... ya no existe o ya no
Speaker 5: corre y hay potencias revisionistas que quieren articular un nuevo
Speaker 5: sistema internacional.
Speaker 2: Me quedo dando vuelta, Marcelo, perdona, cortito, no nos queda
Speaker 2: mucho rato,
Speaker 5: pero
Speaker 2: dijiste que este conflicto va a eternizarse y fíjate que
Speaker 2: a mí me tocó ir a Israel en el año 2008,
Speaker 2: un país pequeñito pero sorprendente, de verdad, increíble lo que
Speaker 2: han hecho ahí, con mucha ayuda internacional, por supuesto, mucho
Speaker 2: financiamiento afuera, pero es una potencia económica, no solamente militar, sorprendente,
Speaker 2: después de haber sido de los Países más pobres del
Speaker 2: mundo cuando nace el año 48. Bueno, y en ese tiempo
Speaker 2: ya estaba presente, estaba Madrileña en el poder en Irán,
Speaker 2: ya estaba presente la inminencia de un ataque iraní a Israel,
Speaker 2: pero también estaba en curso algo que había sorprendentemente podido
Speaker 2: hacer Israel, que había peleado hasta ese entonces nueve guerras
Speaker 2: con todos sus vecinos, que es que había podido llegar
Speaker 2: a acuerdos de paz y convivencia sana con Jordania, con Egipto,
Speaker 2: tiempo después con Siria, hoy, digamos, y en fin. se
Speaker 2: fueron agregando una serie de países con los que pudo
Speaker 2: llegar a una convivencia más que pacífica después de haber
Speaker 2: peleado guerras con muchos muertos con esos países.¿ Tú ves
Speaker 2: que esto va a ser diferente en el caso de Irán?
Speaker 2: No hay posibilidad de una paz ahí.¿ Y por qué no?
Speaker 5: Mira, mientras se mantenga el régimen teocrático, uno no puede
Speaker 5: decir que no en términos de relaciones internacionales. Pero es
Speaker 5: muy difícil, porque para... para el régimen iraní la mera
Speaker 5: existencia del Estado de Israel es un problema. Y está
Speaker 5: luchando directa o indirectamente a través de sus proxies por
Speaker 5: destruir el Estado de Israel. El ataque del 7 de octubre
Speaker 5: de 2023 por parte de Hamas tuvo un impacto psicológico en
Speaker 5: la sociedad israelita tremendo, pero tremendo. Nosotros como Atena visitamos
Speaker 5: Israel a fines del 2024, estuvimos cerca de la frontera de Gaza,
Speaker 5: visitando algunos lugares del conflicto. Y una de las cosas
Speaker 5: que pudimos recoger es el profundo impacto que tuvo ese ataque.
Speaker 5: Durante algunas horas, la población israelita, muchos judíos, se sintieron
Speaker 5: tan desprotegidos como estuvieron durante la Segunda Guerra Mundial. Y eso,
Speaker 5: creo que los ciudadanos israelitas y el gobierno israelí no
Speaker 5: lo va a permitir y va a tomar todas las
Speaker 5: medidas que estimen para... solucionarlo, sean estas dentro del derecho
Speaker 5: internacional o fuera del derecho internacional pero lo van a
Speaker 5: hacer por lo tanto que este conflicto vaya a terminar
Speaker 5: seguramente en algún futuro va a terminar pero es poco
Speaker 5: probable que con las circunstancias que hoy día hay que
Speaker 5: hoy día existen y lo que uno puede observar en
Speaker 5: el corto, en el mediano y en el largo plazo
Speaker 5: no sé cuándo, difícil que termine muy complicado Bueno
Speaker 3: te tenemos que agradecer. También tú tienes que hacer allá.
Speaker 3: Me dijiste que a las seis y media tienes algo
Speaker 3: y hasta tres minutos atrasado. Así que muchísimas gracias, Marcelo.
Speaker 3: Conversamos con Marcelo Masayera, jefe de investigación de temas de
Speaker 3: seguridad y defensa de Atenalab. Muchísimas gracias por tu tiempo.
Speaker 3: De todas maneras, te vamos a invitar de nuevo porque esto,
Speaker 3: como acabas de decir, todavía tiene para rato, pareciera ser.
Speaker 3: Esto no se va a terminar mañana. Así que seguiremos
Speaker 3: hablando de sus implicancias y de las cosas que van pasando.
Speaker 3: Muchas gracias por tu tiempo. Muchas gracias, Lorena. Nos vemos después. Encantado.
Speaker 4: Gracias. Chao
Speaker 3: chao.
Speaker 2: Vamos,
Speaker 3: vamos
Speaker 2: a comenzar. Vamos, rápidamente. Ganas de material, señora, vamos. Estamos
Speaker 2: de vuelta,¿ qué hora
Speaker 3: es? Las 6.39, oigan. No, ya nos fuimos a la B.
Speaker 3: Nos fuimos a la B,
Speaker 2: se pudrió todo
Speaker 3: Nos fuimos a la B, se pudrió todo. Es que
Speaker 3: había que hacerle las preguntas y tener
Speaker 2: a Marcelo,
Speaker 3: la verdad es que... Sigue
Speaker 4: uno entrevistado.
Speaker 3: Sí, sabe muchísimo, yo estaba con él y él además
Speaker 3: como a tener la forma, jóvenes en estos temas, él
Speaker 3: también es muy profesor, entonces cuando ahí tú notas la...
Speaker 3: Tú notas cuando alguien hace clase, ¿no? Que sabe explicar,
Speaker 3: que adquiere ese talento, que quiere explicar mejor, es mejor
Speaker 3: las cosas.
Speaker 2: Gran cosa. Gran cosa. Mira, porque a poquito rato, así
Speaker 2: que usted dirá que,¿ por dónde quiere apegarse usted?
Speaker 3: No, yo encuentro que ya la pelea, la pelea PPD,
Speaker 3: y ya el PPD haciendo acuerdos, el PS, todo. Pero
Speaker 3: creo que ha favorecido esto, el acuerdo que se llegó
Speaker 3: con el tema de la de la invariabilidad, que son
Speaker 3: de empresas que hasta 100 millones de dólares de 10 años, hasta 350
Speaker 3: de 15 años, hasta 500 millones de dólares de 25 años, con una
Speaker 3: sobretasa que es un poco alta igual, 1,5%, pero por
Speaker 3: lo menos se llevó un acuerdo, porque Kiros lo que
Speaker 3: ha dicho es que ese tema no lo va a sacar.
Speaker 3: Podrá haber variaciones, pero ese tema... ese tema no lo
Speaker 3: va a sacar. Así que me parece que Ricardo Sely,
Speaker 3: o sea, ya se convirtió en el mejor amigo de Quiroga,
Speaker 3: que no se puede
Speaker 2: creer. Oye, la coña de vida estuvo hace rato... Como
Speaker 2: primera de mod la nota, tengo plena confianza
Speaker 3: en
Speaker 2: Celi.
Speaker 3: Celi, cuando ya lo dice, cuando ya él se la
Speaker 3: juega por decir
Speaker 2: que no confía. Claro, claro
Speaker 2: Claro
Speaker 3: pero ya lo dijo. El empresariado, por supuesto, que yo
Speaker 3: no sé si esto le hace bien o mal, porque
Speaker 3: el empresariado salió en... Bloque, habló la Confederación de la
Speaker 3: Producción y el Comercio, varios representantes del mundo empresarial, lo
Speaker 3: que de alguna manera, porque tú sabes que el relato
Speaker 3: que tiene la izquierda es que este es un ámbito
Speaker 3: para los ricos, para beneficiar a los ricos, y en
Speaker 3: ningún momento ponen el acento en que esto es bueno
Speaker 3: para el país, que esto va a potenciar el crecimiento,
Speaker 3: eso para muchos no va a ocurrir, y esto aquí
Speaker 3: se están repartiendo chiles, digamos, entre unos pocos, por lo
Speaker 3: tanto que además aparezca el empresariado aplaudiendo esta medida es complejo, pero...
Speaker 2: Ahora, yo estoy en esto, Lore, completamente en línea políticamente
Speaker 2: en su análisis con Carolina Toá, que salió a llamar
Speaker 2: al orden a través de redes sociales, y me parece
Speaker 2: que tiene toda la razón, esto lo que hace es
Speaker 2: condenar a la oposición a la absoluta irrelevancia. La irrelevancia
Speaker 2: ahora en las negociaciones, partidos quebrados, partidos con crisis internas, PPD, PS,
Speaker 2: y los otros que son más irrelevantes todavía, condenado a
Speaker 2: hacerlo o sea, perdona, los 26 votos más el PPD, digamos, ¿no?
Speaker 2: En invariabilidad por lo menos, pero Celis va más allá.
Speaker 2: Celis dice, mira, cuando le preguntan por la reforma, dice
Speaker 2: no podemos seguir repartiendo pobreza. Vale decir, se casa de
Speaker 2: alguna forma con el espíritu que tiene esta reforma miscelánea
Speaker 2: o de reconstrucción que tiene que ver justamente con ser
Speaker 2: muy pro inversión muy pro crecimiento, muy pro empleo. Entonces,¿
Speaker 2: sabes qué? Hay un quiebre más profundo, diría yo. Eso
Speaker 2: te aseguro que fue una
Speaker 3: conversa, eso tiene
Speaker 2: que haber sido una conversa
Speaker 3: uno a uno con Quiró. Quiró le explicó esta cuestión.
Speaker 3: Quiró le tiene
Speaker 2: que
Speaker 3: haber sacado un papel y le tiene que haber, de hecho,
Speaker 3: un gráfico de esto. Como la explicación económica de esto,
Speaker 3: con el número
Speaker 2: y todo eso.
Speaker 3: Porque yo creo que no la tenía antes, porque me
Speaker 3: sorprendió Célis cómo se cuadró con esto, quiere decir que
Speaker 3: lo entendió. Y el tema de llevar esto al Tribunal Constitucional,
Speaker 3: como que siento que el PS se quedó solo.
Speaker 2: El PPD también tomó la decisión. Finalmente, hoy día hubo
Speaker 2: la reunión que iba a haber siempre, ¿no? Después de
Speaker 2: la mañana se iban a juntar todos para tomar una
Speaker 2: decisión sobre esta materia, pero entre medio pasaron las cosas
Speaker 2: del PS y del PPD, lo que hemos hablado. Pero
Speaker 2: tomaron la decisión y finalmente van a ir al Tribunal
Speaker 2: Constitucional porque siguen sabiendo que siete de cada diez de
Speaker 2: los diez miembros que tiene el Tribunal Constitucional son de
Speaker 2: sensibilidad o derechamente izquierda frente al flista o de centro
Speaker 2: izquierda digamos de la democracia cristiana, la nueva presidenta puede
Speaker 2: tener una sensibilidad distinta de la señora Marci que es
Speaker 2: la que sale ahora en estos días y puede poner
Speaker 2: del voto dirimente cambiar y podría darle un alivio al
Speaker 2: oficialismo y están mirando eso con mucha atención pero no
Speaker 2: está garantizado que ese voto dirimente no vaya a votarles
Speaker 2: de tal suerte que ellos siguen creyendo y por eso
Speaker 2: lo anuncian así como la tercera cámara con el desparpajo
Speaker 2: habitual de la izquierda en estas materias, respecto de lo
Speaker 2: cual vomitaban siempre y ahora les parece perfecto, compadre. Y
Speaker 2: lo toman como una herramienta política y lo toman derecha
Speaker 2: y directamente como una tercera cámara. La amenaza es que
Speaker 2: esta tercera cámara que delibera políticamente, por eso vamos a
Speaker 2: recurrir a ella, les va a votar el proyecto, compadre
Speaker 2: Ese es el contenido de la amenaza. Entonces, a mí
Speaker 2: me parece de verdad... Pero la lectura creen que el
Speaker 2: Tribunal Constitucional está con
Speaker 3: ellos
Speaker 2: Claro. O sea, eso es lo que están haciendo y
Speaker 2: utilizando en ese sentido. Y a mí me parece lo grave,
Speaker 2: pensando en Chile, pensando en Chile. Me parece una decadencia
Speaker 2: institucional muy significativa. Una decadencia institucional muy significativa. Si uno
Speaker 2: mira lo que pasó, ponte tú, mira. tenemos resguardo. Hoy día,
Speaker 2: para no criticar o para irme yo individualmente, no siempre
Speaker 2: por lo malo, por la crítica, hoy día tuvimos una
Speaker 2: ceremonia en Palacio Maravillosa en que estuvieron los presidentes
Speaker 3: estás diciendo
Speaker 2: claro, el hijo Miguel Elwin y la Cecilia Morel y
Speaker 2: el tono y no, por supuesto, gracias a Dios, el
Speaker 2: dueño de casa es tú. El tono de esa ceremonia
Speaker 2: fue extraordinario. Yo encuentro que extraordinario. Fíjate que en esto
Speaker 2: Boric no se pierde y estuvo, por cierto, en tiempo
Speaker 2: y forma, en el tono absolutamente adecuado.
Speaker 3: Estuvo a la altura completo,
Speaker 2: no parecía
Speaker 3: candidato como ha aparecido otras veces. Fue un expresidente...
Speaker 2: Una muy buena idea e iniciativa de Castro, fíjate, que
Speaker 2: además del hecho de ese tono, de que haya ido Boric,
Speaker 2: por supuesto, a Chile... no iba a estar, ni iba
Speaker 2: a estar nunca ella vivía en otro planeta pero el
Speaker 2: que estuviera Boric, el tono de Boric habla muy bien
Speaker 2: de Castro tú te acuerdas lo polarizado, bueno, el país
Speaker 2: sigue polarizado políticamente, pero lo que fue polarizado la campaña
Speaker 2: en su minuto, las descalificaciones la ultraderecha La ministra, la
Speaker 2: ministra Vallejo, sigue diciendo lo mismo. Sí, ella con otro
Speaker 3: relato, ella en otro lado, en otra página.
Speaker 2: Pero Boric no se pierde, pero te insisto, el punto
Speaker 2: para mí es que habla muy bien de Casa, porque
Speaker 2: Casa tenía un tono no de ultraderecha, no de social,
Speaker 2: no polarizado en estos meses de gobierno. Y eso permitió
Speaker 2: que Boric estuviera ahí, si no, no hubiera estado probablemente.
Speaker 2: Hubiera estado a lo mejor en otro tono, ¿verdad? Bueno,
Speaker 2: y el mismo
Speaker 3: dijo
Speaker 2: en
Speaker 3: otros países que, acuérdate, Trump no fue a la de Biden,
Speaker 3: hoy día tenemos un Petro que no reconoce las elecciones, Bolsonaro, Lula,
Speaker 3: hemos tenido muchas malas ondas entre...
Speaker 2: La Cristina Kirchner, que no fue a... Tampoco
Speaker 3: fue a la de Milley...
Speaker 2: A la de Milley, sí, no, a la de Macri. No,
Speaker 2: no iba a ir,
Speaker 3: pero a la de
Speaker 2: Macri. A la de Macri, claro.
Speaker 3: Entonces, claro, por eso esto habla del espíritu, del respeto
Speaker 3: que hay, independiente de cómo piensen. Y Boric, cuando dijo, bueno,
Speaker 3: aquí lo que nos importa, y estamos aquí porque lo
Speaker 3: que nos importa es Chile, que es lo que siempre
Speaker 3: hablamos nosotros también, que uno ve y uno quisiera que
Speaker 3: los parlamentarios, que los diputados, los senadores y en general
Speaker 3: los políticos, pensaran en Chile, no en cómo van ellos ahí,
Speaker 3: cómo imponen su idea... cómo le echan a perder la
Speaker 3: vida al presidente de turno. O sea, creo que esto
Speaker 3: fue un acto tremendamente ciudadano, patriótico. Me gustó mucho y sí,
Speaker 3: también lo tenía como un tema para
Speaker 2: tratar. Tenemos deterioro institucional, pero tenemos resguardos institucionales. Cuestiones que
Speaker 2: funcionan en conducta, en tiempo y todo. Como te digo,
Speaker 2: en el caso de los expresidentes, de una manera magnífica.
Speaker 2: Efectivamente es algo que no todos los países... sobre todo
Speaker 2: los de esta región, pero Trump también, en el mundo
Speaker 2: en general no es tan fácil mostrar el sentido del
Speaker 2: país de la forma que lo hicimos hoy día
Speaker 3: Bueno, y recuerda la foto de las banderitas, ¿no? Frey, Largo,
Speaker 3: y todos con Piñera ahí también, o sea, somos un
Speaker 3: país que tenemos un respeto por este tipo de cosas. Oiga,
Speaker 3: y le quiero contar
Speaker 4: Ya
Speaker 3: Por si usted se va el fin de semana. Que
Speaker 3: nada interrumpa su camino. Ah, ya. Si tu DS fue
Speaker 3: fabricado entre el 2011 y el 2018, tienes que revisar tu airbags.
Speaker 3: El cambio es gratuito. Llama al 800-719-100 y agenda. DS Automóviles.
Speaker 3: Darle un abrazo gigante al cielo y decir que lo
Speaker 3: recordamos siempre como el hombre fantástico.
Speaker 2: Qué notable personaje. Un gran chileno además. Ya. Que tengan
Speaker 2: todos muy buenas tardes. Que lo pasen bien. Nos reencontraremos
Speaker 2: si os quiere mañana. Chao, chao.